Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А03-2848/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-2848/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Кривошеиной С.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (№ 07АП-7482/2024) на решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2848/2024 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, г. Барнаул, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, <...>) о признании незаконным бездействия о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ИП 239663/23/22018 от 26.10.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 10 000 руб. взысканных в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ИП 239663/23/22018 от 26.10.2023,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ОСП Октябрьского района Алтайского края, взыскателя ГУ МВД России по Алтайскому краю (656015, <...>), ОСП Октябрьского района Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.01.24

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – заявитель, общество, ООО КЗ «Промкотлоснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ИП 239663/23/22018 от 26.10.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 10 000 руб. взысканных в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ИП 239663/23/22018 от 26.10.2023.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОСП Октябрьского района Алтайского края и взыскатель по исполнительному производству - ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КЗ «Промкотлоснаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исполнительский сбор взыскан без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора; исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены не подведомственным отделом судебных приставов.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.10.2023 на основании акта об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 239663/23/22018-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» штрафа в размере 500 руб.

В постановлении от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 239663/23/22018-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 22018/23/621992 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

12.02.2024 должником произведена оплата задолженности (списано по постановлению судебного пристава-исполнителя).

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. 29.02.2024 окончено исполнительное производство № 239663/23/22018-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ИП 239663/23/22018 от 26.10.2023, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий (бездействия), постановлений службы судебных приставов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (часть 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 26.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 239663/23/22018-ИП доставлено обществу 26.10.2023, просмотрено пользователем 07.11.2023, прочитано пользователем 07.11.2023; постановление от 05.12.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 239663/23/22018-ИП доставлено 05.12.2023, просмотрено пользователем 19.12.2023, просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) 19.12.2023.

Таким образом, о вынесении постановления от 05.12.2023 о взыскании исполнительского сбора ООО КЗ «Промкотлоснаб» стало известно с 19.12.2023, между тем с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 19.02.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске обществом предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока на обращение в суд.

Поскольку обществом пропущен срок на обращение в суд, довод о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены не подведомственным отделом судебных приставов, признается апелляционным судом несостоятельным. При этом обществом не заявлялось каких-либо возражений относительно возбуждения исполнительного производства не подведомственным отделом судебных приставов.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности оспорить в установленные законом сроки и порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, однако не сделал этого.

Довод общества о том, что исполнительский сбор взыскан без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2848/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи О.О. Зайцева


С.В. Кривошеина