Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А60-34174/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-997/2024-ГК
г. Пермь
02 апреля 2024 года
Дело № А60-34174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция проектных работ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года

по делу № А60-34174/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция проектных работ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 14-05/9,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 4 120 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2020 № 43-12/1067-2020 и 41 482 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 07.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что отказ заказчика от договора не освобождает его от оплаты выполненной на момент такого отказа части работ, считает, что срок выполнения работ им не был нарушен, поскольку увеличивался пропорционально просрочке предоставления исходных данных заказчиком, а отказ последнего от договора являлся преждевременным, полагает, что результата работ фактически использован учреждением путем передачи новому подрядчику. Заявитель жалобы настаивает на том, что им в материалы дела представлены доказательства передачи учреждению результата проектных работ в феврале 2021 г., указывает, что суд первой инстанции не учел переписку сторон, датированную 03.02.2021 и 20.02.2021, а также просит повторно приобщить к материалам дела письмо от 20.02.2021. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ФГБОУ ВО "Уральский Государственный Архитектурно-Художественный Университет имени Н.С. Алферова" и в истребовании у него проектной документации по договору от 12.04.2021 № 43-12/342-2021, поскольку данное лицо использовало результат его работ при разработке своего проекта. Полагая отказ суда первой инстанций в удовлетворении данных ходатайств необоснованным, общество заявило их в апелляционной жалобе, а также просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, относительно удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство общества о привлечении к участию в деле ФГБОУ ВО "Уральский Государственный Архитектурно-Художественный Университет имени Н.С. Алферова" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по делу могло повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а само решение суждений о его правах и обязанностях не содержит.

В удовлетворении ходатайства общества об истребовании у ФГБОУ ВО "Уральский Государственный Архитектурно-Художественный Университет имени Н.С. Алферова" проектной документации по договору от 12.04.2021 № 43-12/342-2021 апелляционным судом отказано, поскольку указанное доказательство не имеет значения для установления или опровержения фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в иске, не является необходимым для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку письмо от 26.02.2021 № 52/21 уже имеется в материалах дела, а о приобщении скриншотов о направлении 26.02.2021 письма посредством электронной почты обществом перед судом первой инстанции не ходатайствовало, и не зависящих от него, уважительных причин представления указанного доказательства только в суд апелляционной инстанции не привело (при этом доказательства предъявления работ 26.02.2021 суд первой инстанции требовал представить в определении от 06.10.2023).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ОДПР" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 29.09.2020 № 43-12/1067-2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить Проектирование "Капитальный ремонт легкоатлетического манежа федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1", <...> (литер А)" и передать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с утвержденной сметной документацией составляет 4 120 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик при завершении работ по договору предоставляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации в пригодном для последующего копирования и тиражирования виде на бумажном носителе в цветном виде в трех экземплярах в печатном виде и один на электронном носителе (один экземпляр всех разделов проектирования в электронном виде: рабочая документация в редактируемых форматах AUTOCAD, Microsoft Office и графическом формате Adobe Acrobat Document; сметы в форматах Microsoft Office Excel и Гранд Смета (расширение *.gsf). По окончании работ одновременно с комплектом разработанной проектной документации подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если подрядчик не может выполнить какие-либо из своих обязательств по договору, направив об этом подрядчику письменное уведомление с указанием невыполненных им обязательств. Договор прекращается по истечении 20 календарных дней с момента направления уведомления, а если уведомление получено подрядчиком ранее, то с момента получения данного уведомления подрядчиком.

Письмом от 03.02.2021 № 01.02-0735 заказчик на основании пункта 9.1 договора уведомил подрядчика об одностороннем отказе от его исполнения в связи с существенной просрочкой выполнения работ.

Письмом от 05.02.2021 № 26/21 подрядчик сообщил о несогласии с расторжением договора и указал, что несмотря на просрочку выполнения работ им предпринимаются "максимальные усилия для скорейшего выполнения своих обязанностей", гарантировал завершение работ в срок не более одного месяца (не считая срока прохождения экспертизы).

Сопроводительным письмом от 10.01.2023 № 02/23 подрядчик направил в адрес заказчика комплект проектной документации и акт сдачи-приемки.

Письмом от 22.08.2023 № 14-06/1-32 заказчик сослался на расторжение договора в одностороннем порядке письмом от 03.02.2021 № 01.02-0735.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, сданы, а нарушение сроков их выполнения связано с просрочкой предоставления исходной документации, общество направило в адрес учреждения претензию от 04.05.2023 № 194 с требованием оплаты работ в сумме 4 120 000 руб., а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска общество ссылалось на передачу учреждению проектной документации посредством электронной почты в феврале 2021 г., в подтверждении чего представило скриншот электронного письма от 03.02.2021, скриншот электронного письма от 20 февраля (без указания года), а также письмо от 26.02.2021 № 52/21 (без доказательств его направления ответчику).

Учреждение против удовлетворения требований общества возражало, ссылаясь на наличие у общества всех исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе дополнительно переданных по запросам общества, на расторжение договора в связи с нарушением обществом срока выполнения работ, на предъявление обществом работ к приемке только в апреле 2023 г., а также указало, что работы по проектированию поле отказа от договора с истцом поручены другому лицу на основании договора от 12.04.2021 № 43-12/342-2021, выполнены им, приняты по акту выполненных работ от 13.12.2021 № 00000852 и оплачены платежным поручением от 27.12.2021 № 586778 на сумму 4 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт предъявления обществом спорных работ к приемке в установленный договором срок или в разумный срок после одностороннего отказа учреждения от договора не доказан, как и факт отсутствия у общества ввиду бездействия учреждения какой-либо исходной документации, без которой выполнение работ было невозможно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанное означает, что по общему правилу при получении от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора подрядчик, претендующий на оплату уже выполненных к моменту отказа работ, должен прекратить их выполнение и в разумный срок предъявить выполненную часть к приемке.

При этом подрядчик не лишен права не соглашаться с односторонним расторжением договора и обжаловать его в предусмотренном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение учреждения об одностороннем отказе от договора обществом не оспорено, выполненные на момент его получения работы к приемке в разумный срок не предъявлены.

Доводы общества о неправомерном и преждевременном отказе учреждения от договора судом первой инстанции рассмотрены и отклонены по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон.

Повторно исследовав представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что запрашивать исходную документацию общество начало только после получения письма учреждения от 02.10.2020 о бездействии по исполнению договора, при этом запрошенная документация в части, имеющей значение для выполнения спорных работ, по запросам общества предоставлялась учреждением в разумные сроки, а в остальной части так и не была предоставлена ввиду отсутствия какого-либо значения для проектирования, что обществом документально не опровергнуто и подтверждается в том числе тем фактом, что в 2023 г. работы обществом были завершены и результата работ передан учреждению без этой "исходной документации".

При этом доказательств того, что общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливало производство работ по договору со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения до предоставления определенных исходных данных, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 9.1 договора при получении подрядчиком уведомления об отказе от договора он считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

В ответ на уведомление учреждения об отказе от договора обществом направлено письмо, датированное 05.02.2021, следовательно, на указанную дату уведомление уже было им получено, а договор – расторгнут.

При таких обстоятельствах для разрешения спора имеет определяющее значение факт предъявления обществом результата работ (их части) к приемке в разумные сроки после расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, скриншоты с электронной почты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом результат работ в разумные сроки после расторжения договора не предъявлялся, а направлен учреждению только через 2 года после расторжения договора – в марте 2023 г.

При этом скриншот электронного письма от 03.02.2021 (составленного и направленного еще до расторжения договора) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку перед судом первой инстанции не раскрыто, что за письма прикреплены к данному письму в качестве вложений, какая документация размещена по указанной в письме ссылке. При этом из содержания письма следует, что общество направляет учреждению не разработанную проектную документацию в целом, а генеральный план, визуальное обследование и обмерные работы, ссылка для скачивания файлов имеет название "Результаты визуального обследования и обмерных чертежей здания". Оснований для вывода о том, что письмом от 03.02.2021 учреждению, действительно, направлена часть проектных работ, имеющая самостоятельную потребительскую ценность и пригодная к использованию по назначению, не имеется.

Скриншот электронного письма от 20 февраля (без указания года) также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления результата работ по договору в разумный срок, поскольку не содержит указания на год направления соответствующего письма. Утверждения общества о том, что оно было направлено в 2021 г. рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции как опровергнутые представленным учреждением в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 05.12.2023, свидетельствующим о том, что данное письмо направлено в адрес учреждения 20.02.2023, то есть в 2023 г.

Довод общества о том, что протокол осмотра доказательств удостоверяет дату, в которую сделан сам скриншот электронного письма, опровергается содержанием протокола, из которого следует, что дата отправки письма определена нотариусом при исследовании электронной почты учреждения.

Кроме того, вложенный в электронное письмо файл имеет наименование "02_23 от 10.01.2023" и представляет собой письмо, датированное 10.01.2023.

Письмо от 26.02.2021 № 52/21 также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи обществом результата работ в феврале 2021 г., поскольку доказательств направления данного письма в адрес учреждения в материалы дела не представлено, несмотря на требование суда первой инстанции о их представлении в определении об отложении судебного разбирательства от 06.10.2023.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства завершения обществом работ и предъявления их результата (полностью или в части) к приемке в разумные сроки после расторжения договора.

Предъявление в 2023 г. результатов работ по договору, расторгнутому 05.02.2021, не порождает на стороне учреждения обязанности по их приемке и оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ и обоснованным отказ в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы истца отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, основанные на неверном толковании норм материального права и не влияющие на выводы суда по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-34174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева