Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А22-2018/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А22-2018/2020

22.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Интерспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2022 по делу № А22-2018/2020, при участии в судебном заседании директора акционерного общества «Компания Интерспецстрой» –ФИО2 (лично), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Интерспортстрой» (далее – истец, общество, АО «Компания Интерспортстрой») обратилось в суд с иском к Министерству спорта и молодежной политики Республики Калмыкия (далее – ответчик, министерство) об обязании списать неустойку в размере 82 134 руб. 55 коп., установленную Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А22-1392/2020, начисленную по контракту № 3-М от 30.10.2019 на выполнение работ по созданию футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками, расположенного по адресу: <...> стадион «Восточный» в полном объеме (с учетом уточненных требований, принятых судом к производству).

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые требования направлены на преодоление преюдициальных фактов, установленных ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А22-1392/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено влияние обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции на исполнение обязательств по контракту. Сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, работы по контракту в полном объеме сданы 05.05.2020, в связи с чем, апеллянт полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Министерство явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2022 по делу № А22-2018/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ранее установлено судебными актами по делу №А22-1392/2020, между министерством (заказчик) и акционерным обществом «Компания Интерспортстрой» (подрядчик) 30.10.2019 заключен контракт № 3-М (далее - контракт) на выполнение работ по созданию (приобретение и монтаж оборудования) футбольного поля с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками, расположенного по адресу: <...> стадион «Восточный».

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 38 116 326 рублей 53 копейки, НДС 20% в размере 6 352 721 руб. 09 коп.

Обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком в течение 40 дней с даты заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.3 контракта).

В рамках рассмотрения дела №А22-1392/2020 судом установлено, что общество выполнило подрядные работы и сдало их заказчику по актам формы № КС-2 и КС-3 от 11.11.2019 № 1, от 18.11.2019 № 2, от 03.12.2019 № 3, от 13.12.2019 № 4, от 24.12.2019 № 5, от 01.02.2020 № 6, от 05.05.2020 № 7. Министерство, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения подрядных работ, обратилось к обществу с претензией об уплате 394 480 рублей 78 копеек неустойки с 11.12.2019 по 05.05.2020. В ответе на претензию, общество просило списать сумму неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783). Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения министерства в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу №А22-1392/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Компания Интерспортстрой» в пользу министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия взысканы пени за период с 11.12.2019 по 05.05.2020 в размере 293 847 руб. 85 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А22-1392/2020 решение от 03.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме в связи с наличием оснований для списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 постановления Правительства № 783.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу №А22-1392/2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить наличие (отсутствие) обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей обществом, причинно-следственную связь между неисполнением договора обществом и обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, истребовать у общества необходимые для разрешения данного дела доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции; проверить доводы общества об ошибочности расчета неустойки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2020 по делу № А22-1392/2020 изменено. Суд взыскал с общества в пользу министерства пени в размере 82 134 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 по делу № А22-1392/2020 не оспаривалось.

Ссылаясь на наличие оснований для списания неустойки, взысканной постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 по делу № А22-1392/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец изменил наименование с акционерного общества «Компания Интерспортстрой» на акционерное общество «Компания Интерспецстрой» без изменения идентификационных признаков, о чем 31.03.2021 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2217702605811.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Наличие у АО «Компания Интерспецстрой» обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по контракту от 30.10.2019 № 3-М установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А22-1392/2020, в рамках которого рассмотрены обстоятельства начисления неустойки, влияние вызванных распространением новой коронавирусной инфекции обстоятельств на исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2021 по делу № А22-1392/2020, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе о необходимости применения положений пункта 3 Постановления №783 отклоняются апелляционным судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А22-1392/2020 рассмотрен вопрос об обоснованности начисления и взыскания неустойки по контракту, в том числе судами рассматривался вопрос о возможности применения положений Постановления №783, а доводы об обратном направлены на переоценку преюдициальных выводов суда, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2022 по делу № А22-2018/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2022 по делу № А22-2018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


С.Н. Демченко

О.В. Марченко

И.Н. Егорченко