Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А46-7967/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7967/2023
25 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3317/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу № А46-7967/2023 (судья Малявина Е.Д.),

принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,


в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.06.2024 сроком на 1 год);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 27.05.2024 сроком на 1 год); 



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Центральном административном округе г. Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: <...>, общей площадью 1465 кв.м, за период с 29.04.2020 по 06.03.2023 в сумме 788 970 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2020 по 06.03.2023 в сумме 92 646 руб. 62 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 817 977 руб. 92 коп., в том числе 758 273 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 59 704 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканы по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 758 273 руб. 20 коп., начиная с 07.03.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 188 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части в связи с несогласием относительно учтенной в расчете площади земельных участков, рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает следующее:

- в суде первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила, что фактически ПТК АГЗС ИП ФИО1 занимает меньшую площадь, чем указана в акте проверки ДИО № 50-ф от 05.03.2020, уже не отражающем фактическое положение; в 2021 г. предпринимателем демонтирована и перенесена часть ограждения;

- в результате перераспределения земельных участков в 2022 г. в два этапа сформирован земельный участок, используемый Предпринимателем, площадь которого составляет 1618 кв.м, что подтверждено и судебной землеустроительной экспертизой. Из них (из 1618 кв.м) участок с кадастровым номером (КН) 55:36:120103:3001 площадью 781 кв.м уже принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, соответственно, используемая без законных оснований площадь участка составит 837 кв.м;

- фактически Департаментом взыскиваются денежные средства за участок, занятый газоном и территорией общего пользования, которая не является составной частью объекта ответчика, что нарушает права ответчика. Информационный щит является рекламной конструкцией и занимает площадь 1-2 квадратных метра; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:3002 со слов ДИО является территорией общего пользования и не служит для целей эксплуатации объекта предпринимателя, что установлено судами по делу № А46-23787/2021. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:3002 не был предоставлен ИП ФИО1 в собственность в связи с тем, что является территорией общего пользования;

- в рамках дел № А46-16813/2020, № А46-11039/2020 используемая площадь участка надлежащим образом не устанавливалась; на преюдицию по делам №№ А46-14797/2021, А46-16813/2020, А46-23787/2021, в отношении площадей земельных участков, используемых ИП ФИО1 Департамент ссылается неверно;

- взысканное неосновательное обогащение произведено из расчета, включающего в себя площадь 226 кв.м в границах земельного участка с КН 55:36:000000:1504, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (ул. 3-й Разъезд, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 044). Данный участок ограничен в обороте, не входит в состав объекта;

- Департамент вправе взыскивать неосновательное обогащение только за фактически занимаемую площадь ПТК АГЗС ИП ФИО1, которую должен был предоставить в аренду или в собственность под объектом капитального строительства ПТК АГЗС на основании процедуры перераспределения, и эти площади не могут быть различными под одним и тем же капитальным объектом ПТК АГЗС.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

03.06.2024 от Предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе. ИП ФИО1 указывает, что ходатайствовала перед судом первой инстанции о проведении комиссионного осмотра Департаментом и Управлением Росреестра по Омской области с целью установления фактически занимаемой ответчиком территории; ходатайство не было удовлетворено. В актах обследования 2020 г., составленных истцом и Управлением Росреестра по Омской области, площадь участков не совпадает; в акте истца указано на отсутствие ограждения, хотя ограждение имеется; фотографии участка к акту не приложены; приложенная схема не соответствует действительности. Размер арендной платы за часть участка, находящуюся за красными линиями, относящуюся к землям общего пользования и ограниченную в обороте, не может превышать размер земельного налога, что не учтено Департаментом. Также не может превышать размер земельного налога арендная плата за участок площадью 598 кв.м с КН 55:36:120103:3002, который согласно решению по делу № А46-23787/2021 является ограниченным в обороте. Подъездные пути не должны учитываться в расчете. Автодорога местного значения, пешеходный тротуар, газон не пригодны для коммерческого использования, данная территория не должна учитываться в расчете неосновательного обогащения.

В данных дополнениях Предпринимателем заявлены следующие ходатайства:

- поручить Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области провести актуальные акты осмотра территории, на которой расположен ПТК АГЗС ИП ФИО1 и предоставить актуальные заключения в суд для объективного и всестороннего рассмотрения дела;

- ели суд апелляционной инстанции не найдет оснований для перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции, отменить решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 года по делу № А46-7967/2023 и вернуть дело на новое рассмотрение;

- принять ходатайство о фальсификации доказательств по факту недостоверного составления акта осмотра № 50-ф от 05.03.2020 в части специального не указания наличия ограждения при проведении осмотра, привлечь прокуратуру Омской области и вызвать специалистов, составивших акт осмотра № 50-ф от 05.03.2020, для опроса в качестве свидетелей.

От Департамента 11.06.2024 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Веревкина А.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Представитель Департамента против удовлетворения ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные Предпринимателем ходатайства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявляла, каких-либо доводов о том, что в силу объективных причин истцу ранее не были известны определенные факты, чем обусловлена подача заявления о фальсификации, не приведено. Напротив, из обоснования заявления следует, что приведенные обстоятельства были известны Предпринимателю при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доводы заявлялись. Следовательно, поскольку доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено, заявление ИП ФИО1 не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в принятии в рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о приобщении доказательств.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Отсутствуют у суда апелляционной инстанции и основания для обязания истца и Управления Росреестра по Омской области произвести совместный осмотр участка с целью установления фактической площади его использования.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что имеющихся в деле доказательств достаточно для его разрешения по существу. Департамент при рассмотрении дела с однозначностью выразил свою позицию, в том числе относительно площади земельного участка, учитываемой при расчете, указал, что не согласен с позицией ответчика. ИП ФИО1, возражая на доводы Департамента, вправе со своей стороны представить опровергающие доказательства. Оснований полагать, что предложенным способом (проведением осмотра) вопрос используемой при расчете площади будет урегулирован таким образом, который устроил бы ответчика, у суда не имеется; Департамент не изъявил намерения мирного урегулирования спора, не заявил о согласии изменить свою процессуальную позицию. К тому же стороны при наличии совместного волеизъявления могли произвести осмотр во внесудебном порядке. Таким образом, в случае, если целью проведения осмотра является мирное урегулирование спора, оснований полагать, что такая цель будет достигнута, не имеется. В случае, если целью является получение дополнительных доказательств либо опровержение ранее представленных доказательств, такая цель может быть достигнута иным способом, самостоятельным представлением доказательств каждой из сторон. Обязанность произвести совместный осмотр у Департамента и Управления Росреестра по Омской области (не привлеченного к участию в деле) отсутствует, равно как и у суда отсутствует обязанность удовлетворить соответствующее ходатайство. Кроме того, на стадии апелляционного обжалования, как уже отмечалось выше, приобщение дополнительных доказательств по общему правилу не допускается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв Департамента и дополнения к нему, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведено обследование территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Центральном административном округе г. Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: <...>, общей площадью 1465 кв.м (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 05.03.2020 № 50-ф (далее – акт).

Актом установлено, что Участок по периметру видимого ограждения не имеет.

Северная часть Участка площадью 109 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от.02.03.2010 серия 55 АГ № 154980), предназначенного для использования под улицу.

Западная часть Участка площадью 598 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являющегося землями общего пользования, предназначенного для организации строительной площадки.

Центральная часть Участка площадью 532 кв.м. расположена в границах территории, отнесенной к землям государственная собственность, на которые не разграничена.

Восточная часть Участка площадью 226 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от 05.03.2012 серия 55-АА № 384231), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения (ул. 3-й Разъезд, идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 044).

В границах Участка расположена часть сооружения производственно-технологического комплекса (ПТК) — АГЗС в составе: здания АГЗС, общей площадью 36,30 кв.м, литера А, заглубленной емкости объемом 10 куб.м. 2 штуки, литера Г2, канализации бытовой, протяженностью 7 м; газопровода надземного, протяженностью 216 м, азотопровода надземного, протяженностью 20 м, внутриплощадочных сетей электроснабжения, протяженностью 400 м, колонок заправочных УЗСГ-01 2 штуки, насосно-компрессорного блока, общей площадью 21 кв.м, литера Г1, молниеприемников 2 штуки.

Указанное сооружение учтено в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:15841 и принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности с 30.06.2012 (регистрационный номер 55-55-01/139/2012-038).

На момент обследования на Участке обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с продажей автомобильного топлива.

По результатам обследования выявлено, что Предприниматель использовала Участок для размещения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:15841.

Плата за использование Участка в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в период с 29.04.2020 по 06.03.2023 ИП ФИО1 не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом подготовлено и направлено в адрес ответчика требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в размере 745 760 руб. 60 коп.

Оставление Предпринимателем требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражала по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что ответчиком используется Участок для размещения объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения с 29.04.2020 по 06.03.2023 ответчиком не оспорен.

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на несоответствие площадей, указанных в акте № 50-ф от 05.03.2020, фактически используемой Предпринимателем площади земельных участков.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на заключение кадастрового инженера от 17.08.2021, согласно которому необходимой площадью является площадь 1293 кв.м., что отличается от площади спорного земельного участка, указанной Департаментом.

Судом первой инстанции при разрешении данных разногласий учтена преюдициальная сила судебных актов по иным делам с участием тех же лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А46-11039/2020 (в решении суда первой инстанции допущена опечатка в номере дела, вместо №А46-11039/2020 указан № А46-11093/2020), предметом иска по которому было взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование Участком за предшествующий период - с 30.06.2012 по 28.04.2020) указанное заключение исследовано судом и сочтено ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не учтено использование подъездных путей и части дороги (земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1504).

По результатам оценки суд по делу № А46-11039/2020 указал, что представленное заключение содержит выводы, допускающие двоякое толкование, не является ясным, а выводы, содержащиеся в нем, не носят категоричный характер и являются противоречивыми.

С учетом изложенного, в рамках настоящего иска упомянутое заключение также не принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Департамента на преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А46-11039/2020, А46-14797/2021, А46-16813/2020, А46-23787/2021 в части установления используемой ответчиком площади земельных участков, поскольку в рамках указанных дел судебная экспертиза не проводилась.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А46-11039/2020 суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, указал, что правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО1 не воспользовалась, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, суду апелляционной инстанции не обосновала.

Реализуя в целях защиты своих прав и законных интересов предоставленные процессуальным законом права, при рассмотрении настоящего спора Предприниматель заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый Центр «Земля» ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить площадь (площади) земельного участка (земельных участков), фактически используемого (используемых) объектом недвижимости - производственно-технологическим комплексом автомобильной газозаправочной станцией с кадастровым номером 55:36:000000:15841, принадлежащим ИП ФИО1, включая часть (части) земельного участка (земельных участков), занятую недвижимостью, и часть (части), необходимую для ее использования.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого объектом недвижимости - производственно-технологическим комплексом автомобильной газозаправочной станцией с кадастровым номером 55:36:000000:15841, принадлежащим ИП ФИО1, занятую недвижимостью, и часть (части), необходимой для ее использования составляет 1616 кв.м. Данная территория расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:120103:3001 (731 кв.м.), 55:36:120103:3002 (541 кв.м.), 55:36:120103:3022 (в составе единого землепользования 55:36:000000:711 - 113 кв.м.), 55:36:000000:1504 (98 кв.м.), на неразграниченные государственные или муниципальные земли (133 кв.м.).

С учетом позиции эксперта Департаментом представлен отзыв, в котором истец возражал против расчета эксперта, полагал, что экспертом необоснованно исключена территория, расположенная между проездами к зданию заправки, указал на то обстоятельство, что вменяемый ответчику размер площади земельного участка меньше, чем ранее установленный вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом неправомерно исключена территория, расположенная между проездами к зданию заправки, поскольку в экспертном заключении при наличии отраженного факта размещения на указанной территории информационного щита и газона (подтвержденного представленными фотоматериалами, и не опровергнутого ответчиком), спорная территория отнесена экспертом к элементам благоустройства.

Суд первой инстанции согласился с доводами Департамента о том, что при условии учета спорной территории как части благоустройства прилегающей территории, таковое осуществляется в общеполезных целях и не предполагает использования благоустраиваемой территории каким-либо одним лицом в собственных интересах, между тем в силу конфигурации земельного участка территория между подъездами к заправке не может использоваться иными лицами для размещения объектов движимого или недвижимого имущества, а служит для целей эксплуатации объекта Предпринимателя.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении используемой Предпринимателем площади земельных участков суд первой инстанции принял во внимание, что истец в обоснование площади земельных участков ссылается на акт, который, как было указано ранее, составлен 05.03.2020. С указанного периода времени повторного осмотра Участка не производилось. Вместе с этим как пояснил эксперт в судебном заседании, граница земельного участка определена по установленному ограждению, наличие которого усматривается и из фототаблицы, приложенной к акту. Представитель Департамента затруднился пояснить, с учетом ограждения либо без учета произведен расчет используемой площади, однако из схемы, являющейся приложением к акту, следует, что ограждение не учитывалось. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком используется территория в общем размере 1 408 кв.м., состоящей из:

- участка площадью 109 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711,

- участка площадью 541 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002,

- участка площадью 532 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- участка площадью 226 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504.

При определении площади использования участка с кадастровым номером 55:36:000000:711 суд исходил из того, что в ходе экспертного исследования в результате наложения границ геодезической съемки на сведения Единого государственного реестра недвижимости установлено наложение границ на указанный земельный участок общей площадью 113 кв.м.

Поскольку истцом требование заявлено в меньшем размере, а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части пользования Предпринимателем расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711 подлежат расчету исходя из площади 109 кв.м.

При определении площади использования участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002 суд первой инстанции также исходил из того, что из представленных фотоматериалов и экспертного заключения следует, что территория, прилегающая к земельному участку 55:36:120103:3001, ограждена забором, неучтенным Департаментом при расчете площади участка.

В остальной части площадей суд признал расчет Департамента обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Разногласия по площади используемого земельного участка заключаются главным образом в том, что ИП ФИО1 полагает, что при расчете используемой площади должна учитываться лишь та площадь, которая может быть предоставлена Департаментом ответчику в собственность или в аренду. Часть территории, ограниченная в обороте, которая не может быть предоставлена ответчику, занята объектами благоустройства и подъездными путями, учитываться в составе используемого участка для расчета неосновательного обогащения не должна, а в случае ее учета плата не может быть выше размера земельного налога.

Так, например, ответчик указал, что плата за пользование частью участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504 не может быть взыскана в заявленном размере, поскольку сам участок является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, которая может быть использована любым желающим, следовательно, является ограниченным в обороте недвижимым имуществом.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, то есть платы за пользование земельным участком без законных оснований. Специфика неосновательного использования состоит в том числе в том, что использоваться могут и те участки, которые не могли бы быть предоставлены пользователю. Плата взимается именно исходя из площади фактического пользования. Поэтому невозможность предоставления участка на законном праве не означает невозможность фактического пользования им без такого законного основания. Данный довод ответчика основанием для отказа в удовлетворении иска, основанием для исключения из расчета частей участка не является.

Как уже отмечалось выше, особенность конфигурации спорного участка состоит в том, что территория между подъездами к заправке используется лишь предпринимателем для осуществления его деятельности и не может использоваться иными лицами.

Плата за использование участка, на котором размещена сама автомобильная дорога, с ответчика не взыскана; взыскана плата за участок полосы отвода автомобильной дороги, что не равнозначно самой дороге, - то есть прилегающего к дороге участка, который может использоваться для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций и т.д.

При этом, участок используется в комплексе, имеет ограждение, на что неоднократно указывалось самим предпринимателем.

То обстоятельство, что на каких-либо частях участка непосредственно не расположены производственные объекты, не означает, что эти части участка ответчиком не используются. Также и то обстоятельство, что доступ к части участка со стороны неограниченного круга лиц не ограничен, не означает, что участок не используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Напротив, как следует и из пояснений самого ответчика, благоустройство территории произведено в целях функционирования автозаправочной станции, осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 ссылается на наличие ранее заключенных договоров на использование соответствующих частей участка, что также подтверждает использование также и спорных частей земельного участка.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о необходимости расчета платы в размере земельного налога, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 4 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-П) размер арендной платы определяется в размере земельного налога для:

1) земельных участков, являющихся ограниченными в обороте и предоставляемых в соответствии со статьей 3.7 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

2) земельных участков, предоставленных собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность данного земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков.

В силу статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По общему правилу положений статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам, размер арендной платы за публичные земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации и определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017 (далее - Постановление № 531) основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Позиция по применению принципа № 7 выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № АКПИ18-667, предметом проверки в котором являлся абзац восемь Основных принципов, утвержденных Постановлением № 582, которым предусмотрен принцип № 7.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции применение принципа № 7 распространяется к случаям аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, который является закрытым. Части спорного участка к этому перечню не относятся.

Следовательно, основания для исчисления размера стоимости неосновательного обогащения в размере земельного налога в настоящем случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 № Ф04-4168/2022 по делу № А45-830/2022.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании части участка площадью 335 кв.м (участка площадью 109 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711 и участка площадью 226 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504) осуществлен Департаментом в соответствии с решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 50-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее – Приказ № 45-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» (далее – Приказ № 78-п).

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании части участка площадью 1130 кв.м (участка площадью 598 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002 и  участка площадью 532 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена) осуществлен Департаментом в соответствии с Постановлением № 419-п, Приказом № 50-п, Приказом № 45-п, Приказом № 78-п.

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

А = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

В связи с неверным исчислением Департаментом площадей территории, используемой ответчиком для размещения и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00б0.00:15841, судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составляет 758 273 руб. 20 коп.:

за часть участка площадью 335 кв.м (участка площадью 109 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:711 и участка площадью 226 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1504): за период с 29.04.2020 по 31.12.2020 - 30 861 руб. 05 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 - 139 255 руб. 92 коп., за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 - 10 296 руб. 10 коп.

за часть участка площадью 1073 кв.м (участка площадью 541 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3002 и участка площадью 532 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена):

- за период с 29.04.2020 по 31.12.2020 - 12 253,81/30 х 2 + 12 253,81 * 8 = 98 847 руб. 40 коп., где А – размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 2 322,74 х 1073 = 2 492 300 руб. 02 коп. (2 322,74 руб. – удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:120103 для 5 вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), 1073 – площадь части участка, кв. м); Кф = 5,9 % – экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса; А = 2 492 30,02 х 5,9 % = 147 045 руб. 70 коп. в год = 12 253 руб. 81 коп. в мес.

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 –  18 584,77 х 24 = 446 032 руб. 48 коп., где А – размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 3 522,79 * 1073 = 3 779 953 руб. 67 коп. (3 522,79 руб. – средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента «предпринимательство», 1073 – площадь части участка, кв. м); Кф = 5,9 % – экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса; А = 3 779 953,67 * 5,9 % = 223 017 руб. 26 коп. в год = 18 584 руб. 77 коп.

- за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 – 15 034,20 х 2 + 15 032,20 х 6 = 32 978 руб. 25 коп., где А – размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 2 849,77 * 1073 = 3 057 803 руб. 21 коп. (2 849,77 руб. – средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента «предпринимательство», 1073 – площадь части участка, кв. м); Кф = 5,9 % – экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса; А = 3 057 803,21 * 5,9 % = 180 410 руб. 39 коп. в год = 15 034 руб. 20 коп. в мес.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование территории, не сформированной в установленном законом порядке, расположенной в Центральном административном округе г. Омска относительно здания автозаправочной станции по адресу: <...>, за период с 29.04.2020 по 06.03.2023 удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 758 273 руб. 20 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции расчет Департамента не воспринят в заявленном истцом виде, произведен собственный расчет.

Судебная коллегия с учтенной судом первой инстанции площадью используемого земельного участка соглашается, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы и возражения не имеют существенного значения для разрешения спора, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции и повлекли бы принятие иного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2024 по делу № А46-7967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая