Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А50-14292/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14153/2023-АК
г. Пермь
11 января 2024 года
Дело № А50-14292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Березиной Анны Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14292/2023

по заявлениям ФИО3 и ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины»,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании недействительным постановления от 05.06.2023.

Определением суда от 13.06.2023 заявление ФИО3 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – третье лицо, ООО «Чистые машины»).

Определением суда от 18.07.2023 по ходатайству ФИО2 ее процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на созаявителя.

В связи с отказом ФИО2 и ФИО3 от заявленного требования в полном объеме определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.09.2023 ООО «Чистые машины» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителей ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в суммах 125 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Чистые машины» взысканы представительские издержки в сумме 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении соответствующего требования ООО «Чистые машины» отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя жалобы, из представленных в дело доказательств следует, что расходы понесены ФИО5, а не ООО «Чистые Машины», в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. В любом случае ФИО2 отмечает, что судом не учтена правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Судом первой инстанции не учтено, что само по себе обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 какие-либо негативные правовые последствия для ООО «Чистые Машины» не несет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В соответствии пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из позиции, изложенной в статье 111 АПК РФ, пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Чистые Машины» представило в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 15.06.202 № 15/06-2, заключенный между ООО «Чистые Машины» в лице директора ФИО5 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель) (далее - договор);

- дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2023;

- акт приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2023;

- чеки и справки по операции от 06.09.2023 № 230966, 07.09.2023 № 239793 на сумму 250 000 руб.;

- доверенность от 14.07.2022 на представительство интересов ООО «Чистые Машины» гр. ФИО6

Судами установлено, что по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик - оплатить юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представление интересов заказчика по гражданскому делу № А50 -14292/2023 по заявлению ФИО3 к судебному приставу ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании недействительным постановления от 05.06.2023 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется в суде первой инстанции:

- оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации;

- разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых Исполнителем по настоящему договору;

- при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика;

- по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 250000 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 19.06.2023 к договору предусмотрена возможность исполнителя привлекать для оказания услуг по договору ФИО7 и ФИО8.

В соответствии с Актом исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги, оказанные в соответствии с договором: юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представление интересов заказчика по гражданскому делу № А50-14292/2023 по заявлению ФИО3 к судебному приставу ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании недействительным постановления от 05.06.2023.

Факт участия исполнителя и привлеченных им в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору лиц в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден протоколами судебного заседания от 22.06.2023, 18.07.2023 и 31.07.2023 (л.д. 75, 117, 144, т. 1).

Кроме того исполнителями по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2023 № 15/06-2 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2023 подготовлены и направлены в суд первой инстанции ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 19.06.2023 (л.д. 19-20), отзыв на заявление ФИО3 (л.д. 94-96), письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 31.07.2023 (л.д. 132-134), а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции

Обществом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб., что подтверждается справками по операции от 06.09.2023 № 230966, 07.09.2023 № 239793, чеками по операции от 24.10.2023.

Суд признал, что ООО «Чистые Машины», как третье лицо, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела. Между тем, принимая во внимание период выполнения работы представителем третьего лица, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, а также с учетом отзывов заявителей, настаивавших на чрезмерности представительских расходов, суд первой инстанции счел, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечает принципу разумности. Разумными и соразмерными расходами на оплату представительских услуг суд определил расходы в сумме 60 000 руб., взыскав с каждого из заявителей в пользу третьего лица представительские расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что третье лицо - взыскатель по исполнительному производству № 279374/22/59004-ИП, заинтересован в исходе дела, отстаивал фактические интересы заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, а также, что судебный акт (определение о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителями от требований) по настоящему делу принят, в том числе, в пользу третьего лица.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Заявитель настаивает на том, что ООО «Чистые машины» не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено ранее, договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023№ 15/06-2 заключен между ООО «Чистые машины» в лице директора ФИО5 (заказчик) с ФИО6 (исполнитель).

Несение представительских издержек в сумме 250 000 руб. подтверждено третьим лицом чеками и справками по операциям.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

То обстоятельство, что денежные средства поступили исполнителю с карточного счета ФИО5, который является директором ООО «Чистые Машины», не отменяет факт несения расходов третьим лицом.

При этом указанные доказательства (чеки и справки по операциям) заявителями не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ФИО5. и ФИО9 могут быть урегулированы указанными лицами самостоятельно в случае возникновения между ними спора.

В данном случае несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н.Якушев