Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А29-10707/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10707/2022
г. Киров
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2024 по делу № А29-10707/2022,

по заявлению финансового управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - ФИО2

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника ФИО1

о признании его несостоятельным (банкротом),

с участием в деле супруги должника - Селезневой Оксаны Васильевны

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли - продажи транспортного средства от 04.10.2022, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2), и о применении последствия признания договора недействительным в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере стоимости выбывшего транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2024 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 392 000 руб.

ФИО1, ФИО2 с принятым определением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что вывод суда о рыночной стоимости автомобиля в 100 000 руб. является ошибочным, поскольку автомобиль продавался в битом виде, после аварии и был оценен независимым оценщиком в 60 000 руб. Данный факт был известен финансовому управляющему, должником были переданы ему документы, подтверждающие аварийное состояние автомобиля и его оценочную стоимость, он обещал сообщить о них суду, но по неизвестной причине финансовый управляющий от суда их скрыл. Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-663/2022 от 27.01.2022 по иску ФИО4 к ИП ФИО6 был взыскан материальный ущерб причиненный автомобилю Рено Логан в результате ДТП, имевшего место 15.07.2021. В рамках данного гражданского дела независимым оценщиком ФИО7 была проведена оценка битого автомобиля, по его заключению стоимость ремонта составит 491 354 руб., стоимость годных остатков - 60 000 руб. Битый автомобиль был продан супругой должника за 100 000 руб., т.е. даже дороже, чем его рыночная стоимость определенная независимым оценщиком.

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что приобрел транспортное средство в 2022 году после ДТП. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта, стоимость годных остатков транспортного средства на момент происшествия от 15.07.2021 составила 60 000 руб. Битый автомобиль с фактической стоимостью 60 000 руб. был приобретен ФИО2 за 100 000 руб. Отремонтировав за свой счет приобретенный у ФИО4 автомобиль, ФИО2 продал его по договору купли-продажи ФИО5 Финансовым управляющим не учтены обстоятельства, что неотремонтированное транспортное средство было приобретено ФИО2 после совершения ДТП в 2021 году. ФИО2 являлся добросовестным и разумным участником гражданского оборота, сомнений относительно правомерности отчуждения автомобиля после ДТП у него не возникло. Следовательно, нельзя признать приблизительный расчет финансового управляющего надлежащим доказательством по делу. Экспертиза рыночной стоимости автомобиля по настоящему делу не проводилась. ФИО2 приобретал автомобиль у супруги должника, которая ему о банкротстве мужа ФИО1, не сообщила. Никакого сговора о покупке по заниженной цене транспортного средства у продавца и покупателя не имелось.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 11.03.2024, 27.03.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 и, соответственно, 28.03.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению финансового управляющего, сведения о том, что рыночная стоимость остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 15.07.2021 и рыночная стоимость этого же транспортного средства на дату сделки 04.10.2022 составляли одинаковую сумму, отсутствуют. Согласно специфике рассмотренного спора о взыскании материального ущерба, сумма причиненного ущерба рассчитана по состоянию транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии на дату столкновения 15.07.2021. Финансовый управляющий считает, что сравнительный анализ по аналогам спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 04.10.2022 между ФИО4 и ФИО2 составляет приблизительно 392 000 руб. является обоснованным. На момент осуществления сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором. Спорная сделка совершена в течение года после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, то есть в течение срока оспоримости. Кроме этого стоимость транспортного средства по договору купли-продажи является существенно заниженной относительно аналогов данного имущества. При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на рассматриваемое заявление. Однако ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил. Также финансовый управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

ФИО1 в дополнениях к жалобе указывает, что между ним и ООО «Банкротное бюро №1» был заключен договор № Б1101-202208-612 от 01.08.2022 в соответствии с разделом 2 которого ООО «Банкротное бюро № 1» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по комплексному сопровождению процедуры банкротства. В адрес ООО «Банкротное бюро №1» должник предоставлял все запрашиваемые документы, в том числе и сведения о том, что спорный автомобиль был аварийным и продавался его супругой за 100 000 руб. именно по этой причине. ООО «Банкротное бюро №1» и финансовый управляющий между собою общались по вопросу аварийности автомобиля, у финансового управляющего была осведомленность об оценке аварийного автомобиля в 60 000 руб. и его на тот момент интересовал вопрос, почему машина была продана дороже данной цены, речи о занижении стоимости автомобиля не шло. По какой причине в арбитражном суде данная информация и документы не были представлены должнику неизвестно. Должник указывает, что первый договор был заключен 04.05.2024 с ФИО8, автомобиль продан был за 100 000 руб. Автомобиль забрали ФИО8 и ФИО2 сразу же, в день заключения договора купли-продажи 04.05.2022 и занялись его восстановлением. Больше, после 04.05.2024 должник с супругой данный автомобиль не видели. На основании договора от 04.05.2022 автомобиль с учета ФИО4 не снимался, поскольку по договоренности сторон это должен был сделать покупатель. 04.10.2022 вновь подъехал ФИО2 и предложил написать новый договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2022 уже на его имя и по той же цене - 100 000 руб.

Финансовый управляющий в дополнительных пояснениях указывает, что полные сведения об оценке транспортного средства на момент ДТП не были направлены в его адрес. Должник предоставил финансовому управляющему пояснения, согласно которым он ссылается на реализацию данного транспортного средства «перекупу» за 100 000 руб. Больше никаких сведений финансовому управляющему представлено не было. Финансовый управляющий полагает, что после вынесения решения суда 27.01.2022 до заключения оспариваемой сделки 04.10.2022 прошло 8 месяцев, что является длительным периодом, в который возможно восстановление транспортного средства и сведения о техническом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2021 не свидетельствуют о его не восстановленном состоянии на дату оспариваемой сделки 04.10.2022. Финансовый управляющий считает, что сравнительный анализ по аналогам спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 04.10.2022 между ФИО4 и ФИО2 составляет приблизительно 392 000 руб. является обоснованным. Финансовый управляющий считает, что следует отнестись критически к представленному Договору купли-продажи транспортного средства от 04.05.2022, заключенному между ФИО4 и ФИО8, поскольку ранее о нем не заявлялось и отсутствуют сведения о фактическом выбытии транспортного средства из ее собственности до 04.10.2022. Данное подтверждается действующим страховым полисом ОСАГО на имя ФИО4 на дату 15.07.2022, а также из ответа из ГИБДД установлено, что транспортное средство было снято с учета 15.10.2022, то есть после продажи транспортного средства ФИО5 Сопоставляя цену покупки и цену продажи, учитывая, что доказательств существенного снижения цены автомобиля на момент продажи ответчиком не было представлено, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неравноценности встречного исполнения покупателем по договору купли-продажи от 04.10.2022.

Должник в дополнительных пояснениях указывает, что финансовый управляющий, зная о факте ДТП, о наличии оценки аварийного автомобиля в 60 000 руб. о данном факте суду не сообщил, не принял сам мер по получению отчета об оценке в полном объеме и не обратился за содействием к суду. Кроме того, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о наличии оценки автомобиля в 60 000 руб. Это пояснения должника от 16.10.2023. В материалах дела также имеется поступивший в суд 30.01.2024 ответ ГИБДД РК, на запрос суда о наличии ДТП с автомобилем Рено гос. per. знак <***>. В данном документе содержатся сведения об имевшем место 15.07.2021 столкновении указанного автомобиля с другим, приведшее к ранению одного человека. Данные документы были основанием для выяснения реального технического состояния автомобиля после аварии, что не было сделано судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2024. В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 02.05.2024, до 26.06.2024. Информация о перерыве/отложениях размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании (26.06.2024) лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО8 (далее – ФИО8), мотивированное тем, что первый договор купли-продажи аварийного автомобиля Рено Логан г. н. О 280 УК 11 был заключен 04.05.2024 с ФИО8, которому битый автомобиль продан был за 100 000 руб. Автомобиль забрали ФИО8 и ФИО2 сразу же, в день заключения договора купли-продажи 04.05.2022 и занялись его восстановлением. Судебным актом по делу могут быть затронуты права и обязанности ФИО8

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях ФИО8

Более того, представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 04.05.2024 предметом оспаривания в рамках настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что судебный акт по настоящему спору повлияет на права и обязанности ФИО8, в связи с чем не усматривает оснований для привлечения ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 по делу № А29-10707/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из ответа Отдела организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми № 03-23/03871 от 07.09.2022, в ФГИС «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» имеется запись акта о заключении брака № 433 от 04.04.1990 между ФИО1 и ФИО9 (свидетельство о заключении брака II -EA № 283930).

Согласно ответу МВД по Республики Коми № 13/7564 от 13.12.2023 на ФИО4 в период с 29.12.2020 по 15.10.2022 было зарегистрировано транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>, номер двигателя UK95594, кузов <***>, цвет кузова черный.

ФИО4 произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022 спорное транспортное средство продано ФИО4 за 100 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 09.10.2022 произвел отчуждение спорного транспортного средства ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 09.10.2022 по цене 400 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 04.10.2022 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 392 000 руб., восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО2 в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке пунктов 1 и 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.09.2022, оспариваемый договор заключен 04.10.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по сделке был представлен сравнительный анализ по аналогам спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 04.10.2022 между ФИО4 и ФИО2 составляет приблизительно 392 000 руб. Также финансовый управляющий ссылался на то, что после совершения оспариваемой сделки автомобиль продан ФИО2 ФИО5 по договору купли-продажи от 09.10.2022 за 400 000 руб.

Как следует из представленных финансовым управляющим объявлений о продаже аналогичных транспортных средств в спорный период, указанные транспортные средства находились в хорошем/отличном техническом состоянии, в отношении одного из автомобилей указаны сведения об отсутствии ДТП.

Между тем, по запросу суда первой инстанции МВД по Республике Коми в материалы дела были представлены сведения о том, что спорное транспортное средство участвовало в ДТП 15.07.2021, в котором был ранен один человек.

Сведения об участии автомобиля в ДТП также содержались в размещенном в открытом доступе решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № 2-663/2022.

Однако техническое состояние спорного транспортного средства на момент его продажи, а также соответствие технического состояния автомобиля его стоимости судом первой инстанции не исследовались.

При таких обстоятельствах, в целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Как следует из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № 2-663/2022, 15.07.2021 в 09 час. 00 мин. у дома № 1 по ул. Солнечная г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-6520, г/н О 389 ТН-11 под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Рено Логан, г/н О 280 УК-11, под управлением водителя ФИО11

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО10, что подтверждается и вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.12.2021 по делу №5-6436/2021.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд общей юрисдикции принял во внимание акт экспертного исследования ИП ФИО7, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 491 354 руб., а с учетом износа – 366 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 353 500 руб., стоимость его годных остатков – 60 000 руб.

Дубликат акта экспертного исследования ИП ФИО7 от 20.08.2021 с приложениями, в том числе фотоматериалами, представлен в материалы настоящего дела.

Как пояснил должник, после ДТП и вынесения решения суда общей юрисдикции о взыскании убытков транспортное средство не подвергалось ремонту за счет должника и его супруги. Должник указал, что фактически автомобиль выбыл из владения супругов 04.05.2022. Как отметил должник, первый договор купли-продажи был заключен 04.05.2022 с ФИО8, автомобиль продан был за 100 000 руб. Автомобиль забрали ФИО8 и ФИО2 сразу же, в день заключения договора купли-продажи 04.05.2022 и занялись его восстановлением. Больше, после 04.05.2024 должник с супругой данный автомобиль не видели. На основании договора от 04.05.2022 автомобиль с учета ФИО4 не снимался, поскольку по договоренности сторон это должен был сделать покупатель. 04.10.2022 вновь подъехал ФИО2 и предложил написать новый договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2022 уже на его имя и по той же цене - 100 000 рублей.

В подтверждение фактического выбытия автомобиля 04.05.2022 в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО8 по цене 100 000 руб. О фальсификации указанного договора не заявлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация спорного транспортного средства на нового собственника не была произведена как на основании договора купли-продажи от 04.05.2022, так и на основании оспариваемого договора купли-продажи от 04.10.2022.

В материалы дела представлена справка ИП ФИО12, согласно которой ФИО2 предоставил автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***>, номер двигателя UK95594, VIN <***> для производства восстановительно-ремонтных работ. ФИО12 выступал посредником по ремонтно-восстановительным работам автомобиля. Работы произведены в период с июня по август 2022 года в полном объеме.

ФИО2 в материалы дела также были представлены фотографии спорного транспортного средства до его восстановления.

Стоимость, по которой впоследствии ФИО2 был реализован автомобиль в пользу ФИО5 (400 000 руб.), соответствует выводами эксперта относительно стоимости ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков, а также соотносится с проведенным финансовым управляющим анализом рыночной стоимости транспортного средства.

Соответственно, пояснения ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах продажи и ремонта спорного транспортного средства с учетом состоявшегося ДТП подтверждаются представленными в материалы дела документами, которые в установленном порядке не оспорены. Доводы финансового управляющего о возможности должника самостоятельно отремонтировать автомобиль до его продажи являются предположительными.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, принимая во внимание, что автомобиль по договору купли-продажи был передан в технически неисправном состоянии, учитывая выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ФИО2 относятся на должника и подлежат взысканию в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2024 по делу № А29-10707/2022 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова