Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-72910/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44657/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-72910/18

«31» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АвтоСити»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2018г. по делу № А40-72910/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>)

о признании действий банка незаконными и об обязании банка отменить приостановление проведения операций по банковскому счёту

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСити» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в котором просило:

- признать действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по неисполнению платежных поручений от 16.02.2018г. № 3 на сумму 45 000 руб., № 4 на сумму 109 000 руб., № 5 на сумму 149 000 руб., № 6 на сумму 335 000 руб., № 7 на сумму 292 000 руб., выраженные в отказе от исполнения распоряжений клиента о совершении операций, а также о приостановлении операций по банковскому счету № <***> незаконными;

- обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» устранить допущенное нарушение прав путем принятия мер по отмене приостановления операций по банковскому счету и совершению действий по исполнению платежных поручений.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на следующее:

- Общество заключило договор банковского счета в Операционном офисе «Белгородский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с открытием расчетного счета № <***>;

- 27.01.2018 в адрес Общества по электронной системе Клиент-Банк поступило уведомление № 54379 в виде произвольного документа о приостановлении обслуживания, в дальнейшем также по системе Клиент-Банкпоступило письмо «О предоставлении документов и сведений», которым истребовали все имеющиеся у Общества финансово-хозяйственные документы, при этом, данное письмо не имело исходящего номера и даты, не содержало конкретно проверяемого периода деятельности Общества, а также иных идентифицирующих признаков и правовых оснований истребования документов на проверку;

- поскольку текст письма содержал указание на возможность применения положений п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», то Общество с целью убедить банк в абсолютной легальности совершаемых операций, предоставил бухгалтерские документы, а также внутренние приказы и информационное письмо с описанием специфики деятельности, которые . свидетельствовали о совершении Обществом обычных финансово-хозяйственных операций;

- 01.02.2018 по системе Клиент-Банк Обществу было направлено письмо № 68909 (в произвольной форме) о возобновлении обслуживания, однако, 07.02.2018 письмом № 84900 (в виде произвольного документа) банк уведомил о приостановлении обслуживания без указания каких-либо причин и с указанием на то, что расчетные документы, предоставленные на бумажном носителе, Банком будут исполняться;

- 16.02.2018 предоставленные в Банк на бумажном носителе и с сопроводительным письмом с приложением подтверждающих документов, платежные поручения о перечислении денежных средств, а именно: № 3 от 16.02.2018 на сумму 45 000 руб., № 4 от 16.02.2018 на сумму 109 000 руб., № 5 от 16.02.2018 на сумму 149 000 руб., № 6 от 16.02.2018 на сумму 335 000 руб. и № 7 от 16.02.2018 на сумму 292 000 руб. были оставлены без исполнения, о чем в адрес Общества было направлено письмо без номера и даты со ссылкой на п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ;

- сведений о том, что Общество осуществляло операции и расчеты, подлежащие обязательному контролю со стороны банка (порядка и более 600 000 руб.), выписка операций по банковскому счету не содержит;

- доказательств, совершения истцом сделок, содержащих признаки одноразовости, запутанности или необычного характера, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также несоответствующих целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации у Банка не имеется, поскольку ООО «АвтоСити» осуществляет свою деятельность на основании Устава и документы, подтверждающие факт осуществления деятельности и сущность банковских операций были предоставлены банку незамедлительно (запрошенные Банком письмом б/н, б/д документы, в том числе, доказательства ведения обычной хозяйственной деятельности, а именно бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные документы, договоры с Заказчиками и перевозчиками и др. были предоставлены письмом от 30.01.2018);

- никаких решений в отношении ООО «АвтоСити» банк не принимал и Общество о них не уведомлял, Договор банком не расторгнут, однако, на сегодняшний день Банком осуществлены действия по отказу ООО «АвтоСити» в осуществлении операций по зачислению и расходованию денежных средств, находящихся и поступивших в течение срока блокировки на расчетный счет юридического лица;

- полагая, что подобные действия банка нарушают права Общества, т.к. не основаны на заключенном договоре банковского счета и нормах права (ст. 8, 845,848, 858,863(п.1) ГК РФ, ст.ст. 5 (п.3ч.1) ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 6(п.1), 7(п.11) ФЗ от 07.08.2001г. № 115-ФЗ) и что Банк безосновательно не произвел перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям и приостановил операций по банковскому счету, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, указывал на следующее:

- приостановление 27.01.2018г. обслуживания клиента по системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» было произведено на основании п.5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк в связи с возникновением у сотрудников банка подозрения об использовании расчетной сети банка в целях проведения сомнительных операций, запрошены документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, копии договоров с основными контрагентами и документы, подтверждающие исполнение обязательств по этим договорам;

- 30.01.2018г. банк направил в Росфинмониторинг сообщения № 2188 и 2189 по коду 6001 с признаками необычной операции 1414 как обладающей признаками транзитной;

- 31.01.2018г. истец представил в банк ряд запрашиваемых документов, после чего обслуживание клиента было возобновлено;

- последующее изучение представленных клиентом документов и информации не подтвердило реальность бизнеса клиента и не отменило сомнений банка в легитимности проводимых по счету клиента операций;

- так, банком было установлено наличие признаков, указывающих на транзитный характер операций: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; подобные операции проводились клиентом регулярно (ежедневно) в течение длительного времени; деятельность клиента, в рамках которой производилось начисление денежных средств на счет и списание денежных средств со счета, не создавало у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка являлась минимальной; с используемого счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществлялось в минимальном размере;

- 07.02.2018г. обслуживание клиента по системе дистанционного банковского обслуживания было приостановлено на основании п.5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк, а операции клиента были признаны подозрительными, сведения об операциях направлены в Росфинмониторинг по коду 6001 в соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ;

- 19.02.2018г. в Росфинмониторинг были направлены сообщения № 4685 и 4687 по коду 6001 с признаком необычной операции 1419 как обладающей признаками транзитной;

- данная мера (приостановление обслуживания клиента по системе дистанционного банковского обслуживания) использована банком в целях осуществления текущего обязательного контроля операций по расчетному счету, при этом, счет клиента не был заблокирован, денежные средства находятся на счете истца в размере 1 542 976, 24 руб. и могут быть получены истцом при закрытии банковского счета, также банк продолжает проводить операции по уплате налоговых и других обязательных платежей в бюджет, а также перечисление денежных средств на оплату труда, что подтверждается выпиской по счету;

- анализ платежных поручений истца свидетельствовал, что помимо признаков транзитного характера операций по счету, клиент имеет признаки повышенного риска осуществления фиктивной хозяйственной деятельности: источником формирования средств на счете являются зачисления в оплату за транспортные услуги от одного юридического лица ООО «Логистическая служба Сияние» и зачисленные средства направляются в пользу иных юридических лиц также в оплату за оказание транспортных услуг, при этом, по документам фактически все перевозки осуществляет ООО «Логистическая служба Сияние», т.е. клиентом фактически не осуществляется деятельность по оказанию транспортных услуг, компания является транзитным звеном; признаки ведения хозяйственной деятельности незначительны; размер платежей в бюджет РФ не сопоставим с масштабом деятельности владельца счета (0,4% от дебетового оборота, чистая налоговая нагрузка НДС и налог на прибыль составляет 0,13% от оборота); в системе АТИ «АвтоТрансИнфо» – система грузоперевозок клиент не зарегистрирован в качестве самостоятельного участника; сотрудник компании оформлен на 0,5 ставки, директор – на 0,1 ставку; аренда помещений оплачивалась в сумме 10 000 руб. и 372 руб., в январе 2018г. оплата арендных платежей не производилась, иных активных счетов у клиента не имеется в банке.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 845(п.1), 848(п.1,3), 858 ГК РФ, федеральным законом № 115-ФЗ, Решением от 05.07.2018г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом суд исходил из следующего:

- истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования;

- согласно п.5.1.5 Условий предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк (имеются в открытом доступе в офисе банка и на официальном сайте банка www.bankuraksib.ru) банк вправе приостановить обслуживание клиента с использованием системы Клиент-Банк, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операции осуществляются клиентом с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

- системное толкование норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указывает как на право кредитной организации, так и обязанности в выполнении распоряжения клиента, принимая во внимание предусматриваемую законом ответственность кредитной организации, в том числе в виде возможности отзыва лицензии (ст. 15 Закона);

- пунктом 63 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании ст. 7(п.11) ФЗ № 115;

- пунктом 64 вышеназванного Положения – действия банка в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанной в п. 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов;

- приостанавливая или отказывая в совершении операций клиента, сам банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав клиента на находящиеся на счете денежные средства, в связи с чем, при таких обстоятельствах, заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как банк является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, а спорные правоотношения сложились в рамках исполнения гражданско-правового договора - договора банковского счета и не вытекают из публичных отношений; истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и при исполнении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть и предотвратить последствия наступления для него неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на следующее:

- отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не аргументировал вывод о том, что истец выбрал неверный способ защиты, ссылкой на применимую к настоящим правоотношениям норму материального права;

- в решении суда не содержится данных об оценке доказательств, предоставленных истцом в материалы дела;

- выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат АПК РФ, поскольку не рассмотрение в качестве самостоятельного требования вопроса о законности действий банка не препятствовало суду дать правовую оценку этим действиям в ходе производства по настоящему делу, независимо от выбранного способа защиты стороной;

- доказательств какого-либо злоупотребления правом со стороны истца банком не предоставлено и предмет заявленных требований не основан на признании сделки недействительной, и в рамках возникших правоотношений не ставился, в связи с чем, вывод о избрании ненадлежащего способа защиты - неправомерен, поскольку в силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и указанная норма права не содержит ограничений по субъективному составу;

- ответчик, злоупотребляя правом и действуя недобросовестно, предпринимает действия к тому, чтобы не исполнять принятые на себя обязательства, не имея к этому законных оснований и в результате его поведения нарушаются интересы ООО «АвтоСити», которому фактически отказано в возможности работать на рынке оказания транспортных услуг;

- вывод суда о том, что банк, отказывая в совершении операций клиента, не имеет никого интереса, в том числе экономического, не оспаривая прав клиента на денежные средства на счете - нормативно не обоснован и не подтвержден документально. Банк продолжает пользоваться денежными средствами клиента. Указанные действия не просто экономически выгодны для банка, но и свидетельствуют, об умышленном характере действий банка, направленных на обогащение за счет клиента, поскольку оснований для признания операций подозрительными у Банка не было, положения ФЗ № 115-ФЗ к операциям на которые сослался суд не распространяются, поскольку направленные сообщения № 2188, № 2189, № 4685, № 4687 в своей совокупности составляют только 119 000 руб., при этом суд указал на то, что операции по коду 1419 это иные признаки, на которые банк не сослался;

- сам по себе факт направления сообщений в Росфинмониторинг 30.01.2018г. свидетельствуют, о том что банк не мог анализировать документы, т.к. они предоставлены Обществом только 31.01.2018г. и указанные действия банка не соответствуют положениям ст. 7 ФЗ №115-Ф3;

- Общество обращаясь в суд исходило из того что банком было нарушено право, предоставленное законом, поскольку банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом;

- из положений п. 11 ст. 7 Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ следует, что реализация указанных субъективных прав банка не носит безусловный характер, а связана с квалификацией банком операций клиента в качестве подозрительных и общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ и приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии), однако, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки и данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции;

- вместе с тем в данном случае банк никаких Решений не принимал, не истребовал документов по конкретным сделкам, после получения пояснений Общества операции возобновил, а впоследствии по непонятным причинам опять приостановил; и в суде в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации проведенных операций ООО «АвтоСити» в качестве подозрительных сделок, не представил доказательств анализа, предоставленных документов. а также самого Решения, из которого бы следовало, что же послужило причиной приостановления операций по счету;

- суд не учёл, что Банк указывал на возможность проведения операций Общества, путем непосредственного представления платежных поручений в офис Банка, однако, и платежные поручения Банком не исполнены, а в соответствии с положениями ст. ст. 846 - 848, 858 ГК РФ запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались и доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не представлено;

- кроме того, Банком была поставлена под сомнение деятельность ООО «Логистическая служба «Сияние», и в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО «АвтоСити» является «транзитным» звеном;

- между ООО «Логистическая служба «Сияние» (Заказчик) и ООО «АвтоСити» (Перевозчик) заключен договор оказания услуг по международным перевозкам от 18.08.2017 г. № Ш5-ЛСС/00, предметом которого является регулирование взаимоотношений при выполнении Перевозчиком перевозки грузов, предъявленных Заказчиком (п. 1.1 договора) и в пункте 1.2 указанного договора согласовано, что Перевозчиком могут быть оказаны и иные услуги, кроме того, Договор предусматривает подробный порядок заказа и предоставления транспортного средства, сдачи-приемки грузов, предоставление товаросопроводительных документов, уплаты по договору, предоставление документов, подтверждающих уплату налоговых платежей; приложение к договору предусматривает форму заявки, определяет порядок работы водителя-экспедитора, а также требования к транспортным средствам; во исполнение указанного договора производилась оплата, что подтверждается выпиской по банковскому счету и предоставленными платежными поручениями, банковские выписки содержат ссылку на номер счета для оплаты;

- судом не принято во внимание, что денежные средства на расчетный счет Общества поступали не только от ООО «Логистическая служба «Сияние», но и от других компаний (ООО «БелЭнергомаш-БЗЭМ», ООО «Стандарт Пластик Групп», ООО «РАДОМ», ООО «ЭКОПАК», ООО «ПАРТНЕР АГРО», ООО фабрика «Белогорье»), поэтому вывод суда об источнике формирования денежных средств на расчетном счете является недостоверным и документально не подтвержденным; банк не является органом, наделенным полномочиями проверять правильность исчисления, полноту и своевременность поступления денежных средств в бюджет, следовательно, определять налоговую нагрузку правовых оснований ни у банка, ни у суда, в данном случае, не имелось;

- кроме этого, проведенный анализ деятельности Общества основан на платежах только за 19.02.2018 г., проходивших по счету непродолжительный период времени, что не может являться основанием для вывода об осуществлении/не осуществлении предпринимательской деятельности;

- вывод об отсутствии Общества в системе АТИ, не может послужить доказательством не осуществления предпринимательской деятельности, поскольку указанная система основана на добровольном подключении к ней Перевозчиков;

- судом не принято во внимание, что в связи с невозможностью осуществления деятельности в настоящий период времени к ООО «АвтоСити» предъявлено более 14 исковых заявлений о взыскании задолженности за оказанные услуги, а именно, от: ООО «ДАРАДО» на сумму 706 216,63 руб., ООО «Агротрансойл» на сумму 912 000 руб., ООО «Аплайн-ТРАНС» на сумму 702 400 руб., ООО «Сова» на сумму 245 000 руб., ООО «Феникс» на сумму 84 800 руб., ООО «Бафттранс» на сумму 293 000 руб., ООО «Малинов Яр» на сумму 619 000 руб., ООО «Скайнэт» на сумму 50 000 руб., ООО «Велко Рус» на сумму 790 000 руб., ООО «ТрансАгро» 115 000 руб., ООО «Старт» на сумму 45 000 руб., ООО «Балтик ТРЭК», ООО «АВТОЛЮКС» на сумму 446 000 руб., ООО «Логистика31» на сумму 795 000 руб.; вынесены решения по заявлениям ООО «Велко Рус» (дело № А08-4503/2018), ООО «Балтик ТРЭК» (дело №А08-4324/2018), ООО «Логистика31» (дело № А08-4131/2018), что само по себе свидетельствует о том, что ООО «АвтоСити» вело реальную предпринимательскую деятельность, которая находиться под угрозой, ввиду незаконных действий банка.

Определением от 24.09.2018Девяый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Логистическая служба «Сияние», поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018, в порядке статьи 42 АПК РФ.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

Представитель ответчика, против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях (приобщены к материалам дела, идентичны правовой позиции, излагавшейся в суде первой инстанции), просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, жалобу и исковые требования удовлетворить, поскольку соглашается с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы.

В статье 6 Закона № 115-ФЗ содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, выводы суда относительно того, что банк вправе приостановить обслуживание клиента с использованием системы Клиент-Банк, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операции осуществляются клиентом с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма и действия банка в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов – не обоснованны и не соответствует заявленным нормам права и подлежит переоценке, поскольку банком не представлено обоснованных доказательств, по каким причинам им не были исполнены, платежные поручения, направленные в его адрес на бумажных носителях, а также, в связи с какими обстоятельствами полностью приостановлена деятельность по обслуживанию счета до настоящего времени и не была запрошена дополнительная документация по проводимым операциям и обстоятельствам вызывающим сомнения, а с учетом того, что рамках данного спора истцом представлена исчерпывающая информация относительно его деятельности и производимых платежах, а также первичная документация по проводимым платежам и данные документы в надлежащем порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Соответственно, поскольку в данной ситуации судом первой инстанции истцу не было предложено сформулировать требования исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права, а на стадии апелляционного производства истец такого права лишен, то судебная коллегия полагает целесообразным исходить из того, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При этом, ссылка ответчика на иные судебные акты по якобы аналогичным спорам - безосновательна, т.к. фактические обстоятельства, рассмотренные в рамках данных дел идентичными не являются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований в силу ст. 12, 845,847,848(п.1),84,854(п.1) ГК РФ.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-72910/18 отменить. Иск удовлетворить.

Признать действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по неисполнению платежных поручений от 16.02.2018г. № 3 на сумму 45 000 руб., № 4 на сумму 109 000 руб., № 5 на сумму 149 000 руб., № 6 на сумму 335 000 руб., № 7 на сумму 292 000 руб., выраженные в отказе от исполнения распоряжений клиента о совершении операций, а также о приостановлении операций по банковскому счету № <***> незаконными.

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» устранить допущенное нарушение прав путем принятия мер по отмене приостановления операций по банковскому счету и совершению действий по исполнению платежных поручений.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (ОГРН <***>) 9 000 (девять тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.