Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А32-19008/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19008/2019
город Ростов-на-Дону
17 марта 2021 года
15АП-3350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие "Анрик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.01.2021 по делу № А32-19008/2019

по иску открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг" к обществу с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие "Анрик"

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" (далее – истец, ОАО СС "Племзавод "Бейсуг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кубанское мясоперерабатывающее предприятие "Анрик" (далее – ответчик, ООО КМПП "Анрик") о взыскании задолженности в сумме 2 095 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 976,82 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 095 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 165,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтвержден. Отсутствие доверенности на имя ФИО4 на получение спорного товара не может достоверно свидетельствовать о неполучении товара покупателем, так как полномочия ФИО4, подписавшего вышеуказанные УПД, действовать от имени покупателя явствовали из обстановки. Судом первой инстанции расчет истца признан составленным арифметически и методологически неверно, произведен самостоятельный перерасчет суммы процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать в момент оспариваемого периода от имени ответчика и подписывать УПД. УПД и доверенности подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением. Суд первой инстанции не учел, что акты сверок не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и в указанных актах отсутствует указание на основание возникновения задолженности. Сопроводительные ветеринарные документы не могут подтверждать реальность купли-продажи товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с доследственной проверкой.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное истцом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 14.08.2015 заключен договор купли-продажи (т.1 л.д. 70-71), с предметом договора поставка мяса КРС (товар), качество которого должно соответствовать ветеринарно-санитарным нормам (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада продавца, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя произвести расчет за товар путем 100% оплаты. Оплата товара производится наличным платежом через кассу предприятия и в безналичном порядке (п. 4.3 договора).

Истец полагает, что продавец в период с 01.06.2017 по 30.01.2018 произвел поставку покупателю товара на общую сумму 2 110 860 руб., в подтверждение чего представил следующие универсальные передаточные документы (УПД): № 705 от 01.06.2017 в количестве 280 кг, частично на сумму 30 755 руб.; № 725 от 08.06.2017 в количестве 444 кг, на сумму 57 720 руб.; № 732 от 15.06.2017 в количестве 550 кг, на сумму 71 500 руб.; № 762 от 27.06.2017 в количестве 542 кг, на сумму 70 460 руб.; № 835 от 07.07.2017 в количестве 640 кг, на сумму 83 200 руб.; № 851 от 12.07.2017 в количестве 461 кг, на сумму 59 930 руб.; № 883 от 25.07.2017 в количестве 763 кг, на сумму 99 190 руб.; № 975 от 07.08.2017 в количестве 568 кг, на сумму 73 840 руб.; № 996 от 15.08.2017 в количестве 495 кг, на сумму 64 350 руб.; № 1026 от 24.08.2017 в количестве 922 кг, на сумму 119 860 руб.; № 1132 от 07.09.2017 в количестве 667 кг, на сумму 86 710 руб.; № 1158 от 14.09.2017 в количестве 580 кг, на сумму 75 400 руб.; № 1195 от 27.09.2017 в количестве 476 кг, на сумму 60 835 руб.; № 1314 от 09.10.2017 в количестве 465 кг, на сумму 60 450 руб.; № 1345 от 16.10.2017 в количестве 783 кг, на сумму 101 790 руб.; № 1353 от 23.10.2017 в количестве 850 кг, на сумму 110 500 руб.; № 1534 от 09.11.2017 в количестве 477 кг, на сумму 62 010 руб.; № 1498 от 21.11.2017 в количестве 818 кг, на сумму 106 340 руб.; № 1518 от 27.11.2017 в количестве 608 кг, на сумму 79 040 руб.; № 1597 от 04.12.2017 в количестве 325 кг, на сумму 42 250 руб. № 1617от 11.12.2017 в количестве 930 кг, на сумму 120 900 руб.; № 1635 от 19.12.2017 в количестве 615 кг, на сумму 79 950 руб.; № 1663 от 27.12.2017 в количестве 748 кг, на сумму 97 240 руб.; № 3 от 11.01.2018 в количестве 2 000 кг, на сумму 253 350 руб.; № 43 от 30.01.2018 в количестве 333 кг, на сумму 43 290 руб. (т.1 л.д. 11-35).

Согласно УПД товар передан поставщиком водителю ФИО4, что подтверждается подписью последнего в УПД.

Обосновывая правомерность передачи спорного товара ФИО4, истец представил в материалы дела копии доверенностей от 01.06.2017, 06.07.2017, 07.08.2017, 07.09.2017, 09.10.2017, 09.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018 на имя водителя ФИО4, сроком действия 1 месяц, на получение товара (мясо говядина фуражное), содержащими подписи от имени ФИО4 (образец подписи), директора и главного бухгалтера ООО КМПК "Анрик", а также печать общества.

Кроме того, истцом представлены сопроводительные ветеринарные документы ГБУ "Ветуправление Приморско-Ахтарского района" (223 № 15166520 от 01.06.2017; № 79174528 от 08.06.2017; 223 № 15166491 от 15.06.2017; 223 № 915166492 от 27.07.2017; 223 № 15166493 от 07.07.2017; № 89805524 от 12.07.2017; № 94091365 от 25.07.2017; 223 № 15166494 от 07.08.2017; 223 № 15166495 от 15.08.2017; 223 № 15166497 24.08.2017; 223 № 15166500 от 07.09.2017; 223 № 15166501 от 14.09.2017; 223№ 15166503 от 27.09.2017; 223 № 15166506 09.10.2017; № 128114253 от 16.10.2017; 223 № 15166510 от 23.10.2017; 223№ 15166512 от 09.11.2017; 223 № 15166513 от 21.11.2017; 223 № 15166516 от 27.11.2017; 223 № 15166518 от 19.12.2017; 223 № 15167229 от 30.01.2018; 223 № 15167228 от 11.01.2018), в которых указаны наименование продавца и покупателя, наименование товара, дата, место отгрузки и место доставки, вес. Проведение ветеринарным врачом ветеринарно-санитарного осмотра мяса говядины в сопровождении указанных выше ветеринарных документов подтверждено письмом Департамента ветеринарии Краснодарского края от 27.02.2020 исх. № 65-01-19-1988/20.

В нарушение условий договора купли-продажи покупателем оплата товара произведена с нарушением срока и не в полном объеме на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2019 № 26, от 12.02.2019 № 228, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 095 860 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности по оплате поставленного товара, истцом в материалы дела представлены:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подписанный со стороны покупателя бухгалтером ФИО5;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанный со стороны покупателя главным бухгалтером ФИО6;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.31.2017, подписанный со стороны покупателя бухгалтером ФИО5

Подписи главного бухгалтера ФИО6 и бухгалтера общества ФИО5 на указанных выше актах сверки взаимных расчетов удостоверены печатью ООО КМПП "Анрик".

01.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 исх. № 78 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам.

Представленные истцом УПД на сумму 2 095 860 руб. № 705 от 01.06.2017, № 725 от 08.06.2017, № 732 от 15.06.2017, № 762 от 27.06.2017, № 835 от 07.07.2017, № 851 от 12.07.2017, № 883 от 25.07.2017, № 975 от 07.08.2017, № 996 от 15.08.2017, № 1026 от 24.08.2017, № 1132 от 07.09.2017, № 1158 от 14.09.2017, № 1195 от 27.09.2017, № 1314 от 09.10.2017, № 1345 от 16.10.2017, № 1353 от 23.10.2017, № 1534 от 09.11.2017, № 1498 от 21.11.2017, № 1518 от 27.11.2017, № 1597 от 04.12.2017, № 1617 от 11.12.2017, № 1635 от 19.12.2017, № 1663 от 27.12.2017, № 3 от 11.01.2018, № 43 от 30.01.2018, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

Поставку товара по УПД № 705, 725, 732, 762, 975, 996, 1026, 3, 43 на сумму 775 770 руб. ответчик признает. Частичное погашение задолженности платежными поручениями от 14.01.2019 № 26, от 12.02.2019 № 228 на общую сумму 15 000 руб. по оплате товара ответчик не оспаривает.

Ответчик оспаривает поставку товара по УПД № 835 от 07.07.2017, № 851 от 12.07.2017, № 883 от 25.07.2017, № 1132 от 07.09.2017, № 1158 от 14.09.2017, № 1195 от 27.09.2017, № 1314 от 09.10.2017, № 1345 от 16.10.2017, № 1353 от 23.10.2017, № 1534 от 09.11.2017, № 1498 от 21.11.2017, № 1518 от 27.11.2017, № 1597 от 04.12.2017, № 1617 от 11.12.2017, № 1635 от 19.12.2017, № 1663 от 27.12.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что все УПД содержат отметку о получении товара ФИО4

Истцом в качестве документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на получение товара от имени покупателя, в материалы дела представлены доверенности от 01.06.2017, 06.07.2017, 07.08.2017, 07.09.2017, 09.10.2017, 09.11.2017, 11.12.2017, 11.01.2018 на имя водителя ФИО4, сроком действия 1 месяц каждая, на получение товара (мясо говядина фуражное), содержащие подписи от имени руководства и печать общества.

Ответчик возражал против наличия доверенностей, выданных директором и главным бухгалтером ООО КМПК "Анрик" ФИО4 на получение товара (мясо говядина фуражное).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 01.11.2019 № 04573/4-3/1.1 (т.2 л.д. 35): подписи от имени ФИО7, расположенные перед рукописными записями "ФИО7." в строках "Руководитель" на оборотных сторонах доверенностей б/н от имени ООО КМПП "Анрик" на имя водителя ФИО4 от 01.06.2017, от 06.07.2017, от 07.08.2017, от 07.09.2017, от 09.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017, выполнены не ФИО7, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной (ым) подписи (ям) ФИО7; подписи от имени ФИО6, расположенные перед рукописными записями "Вержбицкая Т.Н" в строках "главный бухгалтер", на оборотных сторонах доверенностей б/н от имени ООО КМПП "Анрик" на имя водителя ФИО4 от 01.06.2017, от 06.07.2017, от 07.08.2017, от 07.09.2017, от 09.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017 выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной (ым) подписи (ям) ФИО6

Установить время выполнения (дату, временной период выполнения (изготовления) доверенности б/н, датированной 01.06.2017, доверенности б/н, датированной 06.07.2017, доверенности б/н, датированной 07.08.2017, доверенности б/н, датированной 07.09.2017, доверенности б/н, датированной 09.10.2017, доверенности б/н, датированной 09.11.2017, доверенности б/н, датированной 11.12.2017, всех их реквизитов, в том числе печатного текста, рукописных записей в графах документов, подписи от имени руководителя ФИО7, главного бухгалтера ФИО6 и записи их расшифровки, а также нерасшифрованной подписи от имени лица, получившего доверенность, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представилось возможным; установить время выполнения (дату, временной период выполнения (изготовления) счета-фактуры № 835, датированного 07.07.2017, счета-фактуры № 851, датированного 12.07.2017, счета-фактуры № 883, датированного 25.07.2017, счета-фактуры № 1132, датированного 07.09.2017, счета-фактуры № 1158, датированного 14.09.2017, счета-фактуры № 1195, датированного 27.09.2017, счета-фактуры № 1314, датированного 09.10.2017, счета-фактуры № 1345, датированного 16.10.2017, счета-фактуры № 1353, датированного 23.10.2017, счета-фактуры № 1534, датированного 09.11.2017, счета-фактуры № 1498, датированного 21.11.2017, счета-фактуры № 1518, датированного 27.11.2017, счета-фактуры № 1597, датированного 04.12.2017, счета-фактуры № 1617, датированного 11.12.2017, счета-фактуры № 1635, датированного 19.12.2017, счета-фактуры № 1663, датированного 27.12.2017, всех их реквизитов, в том числе печатного текста, рукописных записей, подписей в графах документов и подписи в графе "товар(груз) получил..." и ее расшифровки в виде записи "Синельников" по причинам, указанным в исследовательской части заключения, не представилось возможным; доверенность б/н, датированная 01.06.2017, доверенность б/н, датированная 06.07.2017, доверенность б/н, датированная 07.08.2017, доверенность б/н, датированная 07.09.2017, доверенность б/н, датированная 09.10.2017, доверенность б/н, датированная 09.11.2017, доверенность б/н, датированная 11.12.2017, счет-фактура № 835, датированная 07.07.2017, счет-фактура № 851, датированная 12.07.2017, счет-фактура № 883, датированная 25.07.2017, счет-фактура № 1132, датированная 07.09.2017, счет-фактура № 1158, датированная 14.09.2017, счет-фактура № 1195, датированная 27.09.2017, счет-фактура № 1314, датированная 09.10.2017, счет-фактура № 1345, датированная 16.10.2017, счет-фактура № 1353, датированная 23.10.2017, счет-фактура № 1534, датированная 09.11.2017, счет-фактура № 1498, датированная 21.11.2017, счет-фактура № 1518, датированная 27.11.2017, счет-фактура № 1597, датированная 04.12.2017, счет-фактура № 1617, датированная 11.12.2017, счет-фактура № 1635, датированная 19.12.2017, счет-фактура № 1663, датированная 27.12.2017, не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение являются ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (проектная документация, техническое решение), что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем судом первой инстанции установлено, что УПД № 705 от 01.06.2017, № 725 от 08.06.2017, № 732 от 15.06.2017, № 762 от 27.06.2017, № 975 от 07.08.2017, № 996 от 15.08.2017, № 1026 от 24.08.2017, № 3 от 11.01.2018, № 43 от 30.01.2018, поставка по которым ответчиком не оспаривается, содержат отметку о получении товара ФИО4 и его подпись.

К указанным УПД приложены доверенности на имя водителя ФИО4 от 01.06.2017, 07.08.2017, 11.01.2018, подписи на которых от имени директора и главного бухгалтера, как следует из заключения эксперта от 01.11.2019 № 04573/4-3/1.1, выполнены другим лицом (другими лицами), с подражанием подлинным подписям.

Однако ответчик признал факт получения товара, поставленного по указанным УПД в июне, августе 2017 года, январе 2018 года.

Повторно исследовав, имеющиеся в материалах дела доверенности и УПД, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар, указанный в оспариваемых ответчиком УПД № 835 от 07.07.2017, № 851 от 12.07.2017, № 883 от 25.07.2017, № 1132 от 07.09.2017, № 1158 от 14.09.2017, № 1195 от 27.09.2017, № 1314 от 09.10.2017, № 1345 от 16.10.2017, № 1353 от 23.10.2017, № 1534 от 09.11.2017, № 1498 от 21.11.2017, № 1518 от 27.11.2017, № 1597 от 04.12.2017, № 1617 от 11.12.2017, № 1635 от 19.12.2017, № 1663 от 27.12.2017, поставлен и оформлен аналогичным образом на тех же условиях и при тех же обстоятельствах, что и товар, указанный в УПД № 705 от 01.06.2017, № 725 от 08.06.2017, № 732 от 15.06.2017, № 762 от 27.06.2017, № 975 от 07.08.2017, № 996 от 15.08.2017, № 1026 от 24.08.2017, № 3 от 11.01.2018, № 43 от 30.01.2018, не оспоренными и признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доверенности на имя ФИО4 на получение спорного товара не может достоверно свидетельствовать о неполучении товара покупателем, так как полномочия ФИО4, подписавшего УПД, действовать от имени покупателя явствовали из обстановки.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать в момент оспариваемого периода от имени ответчика и подписывать УПД, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (УПД №835, 851, 883, 1132, 1158, 1195) (т.1 л.д. 64), за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (УПД № 1314, 1345, 1353, 1534, 1498, 1518, 1597, 1617, 1635, 1663) (т.1 л.д. 65).

Как следует из материалов дела, на актах имеется печать организации ответчика.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО4. Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель показал следующее.

Свидетель подтвердил фактическое получение товара при подписании спорных УПД, при осмотре спорных УПД подтвердил, что подпись на них о получении товара принадлежит ему, почерк его; пояснил, что не является сотрудником продавца, покупателя, осуществлял доставку товара покупателю, так как имеет автотранспортное средство с холодильником для перевозки мяса. ФИО4 подтвердил, что в спорный период по спорным УПД получал товар у ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" и доставлял в ООО КМПП "Анрико"; при отгрузке товара покупателю, никогда никаких документов от имени ООО КМПП "Анрико" по поставке товара не подписывалось ни по спорным УПД, ни по УПД, которые ответчик признает, лишь выдавалась бумага лично для него; пояснил, что после ветеринарного осмотра, мясо можно доставить только по указанному адресу отгрузки, больше его никуда не сдашь. На вопрос представителя ответчика, на основании чего тогда ФИО4 предоставлял ООО КМПП "Анрико" кассовые чеки при внесении наличных денежных средств в кассу ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", пояснил, что наличные денежные средства у ООО КМПП "Анрико" для передачи ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" он не получал.

Также суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО4 ФИО8, который является водителем ФИО4 и занимается перевозкой товара от поставщика покупателю. Предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, свидетель показал следующее.

Они получали товар в ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", затем оформляли соответствующие документы и доставляли его в ООО КМПП "Анрико", в другое место товар не возили. На вопрос представителя ответчика, кто все-таки из них получал товар у продавца, а кто производил доставку, свидетель пояснил, что все действия ФИО4 и ФИО8 всегда осуществляли вдвоем, так как доставка связана с физическими тяжелыми работами по погрузке/разгрузке мяса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт получения товара по спорным УПД.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга - 2 095 860 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что акты сверок не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета и в указанных актах отсутствует указание на основание возникновения задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Так, полномочия ФИО4 на получение товара явствовали из обстановки. Отсутствие доверенности на получение товаров у лица, подписавшего УПД от имени покупателя, не свидетельствует о подписании УПД неуполномоченным лицом. На актах сверки взаимных расчетов проставлены печати ответчика, о неправомерном выбытии которых заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сопроводительные ветеринарные документы не могут подтверждать реальность купли-продажи товара, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не основывался только на наличии ветеринарных документов. Реальность поставки товара, как указано выше, подтверждена иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Ветеринарная документация товаросопроводительной не является.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 976,82 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов был признан неверным, произведен перерасчет, что составило за период с 02.06.2017 по 20.04.2019 -246 165,04 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-19008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина