Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А71-5942/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12819/2018-АК
г. Пермь
16 октября 2018 года
Дело № А71-5942/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Лисовский Ф.А. по доверенности от 09.01.2018, Ахметгареев Р.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); от заинтересованного лица – Перевозчикова О.Ю. по доверенности от 17.01.2018, Пешина К.С. по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года по делу № А71-5942/2018, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН 5920037184, ОГРН 1125920000106) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третье лицо: казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»,

об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», поставщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.12.2017 по делу № РНП 18-79 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018) оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к соблюдению антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.rii Казенным учреждением Удмуртской Республики «Дирекция «Стройгазинвест» (02.04.2018 учреждение прекратило деятельность путем присоединения к Казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики») (далее – заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на «Выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Газораспределительные сети с. Угловая Якшур - Бодьинского района Удмуртской Республики» (т. 2 л. д. 38-41).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.05.2016 аукционная заявка с порядковым номером 4, поданная участником закупки ООО «Стройтехнология», признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

По результатам электронного аукциона 15.06.2016 заказчик заключил с заявителем государственный контракт № 10 (далее - Контракт).

06.12.2017 заказчик обратился в Удмуртское УФАС России с заявлением о включении ООО «Стройтехнология» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона «Выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Газораспределительные сети с.Угловая Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики» (номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru -0113200001416000053).

20.12.2017 антимонопольный орган вынес решение № РНП18-79 о включении сведений в отношении ООО «Стройтехнология» (адрес: Удмуртская Республика, Воткинский район, п. Новый, ул. Камская, д. 47, ИНН 5920037184, учредители - Шайдуллин Марат Мирзазянович, ИНН 163400909541, Зайчиков Валерий Николаевич, ИНН 592008323181, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа – Зайчиков Валерий Николаевич, ИНН 592008323181) в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган существенно нарушил порядок принятия решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и признал незаконным оспариваемое решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган;

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с частью1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 29.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком - КУ УР «Дирекция «Стройгазинвест» размещено извещение о проведении электронного Аукциона и документация об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере - 5156100,00 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 20.05.2016 к моменту окончания срока подачи заявок для участия в Аукционе подано 5 заявок.

Решением Аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в Аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного Аукциона от 23.05.2016 максимальное снижение цены контракта составило 17,0%, данное предложение о цене контракта подано участником закупки, аукционной заявке которого присвоен порядковый номер 4.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 26.05.2016 аукционная заявка с порядковым номером 4, поданная участником закупки ООО «Стройтехнология», признана соответствующей требованиям документации об Аукционе.

По результатам электронного аукциона 15.06.2016 заказчик заключил с обществом государственный контракт № 10.

В соответствии с разделом «Требования к участникам аукциона» извещения о проведении аукциона участник электронного аукциона должен иметь собственное свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. 19. Устройство наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных; 19.1. Укладка газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно; 19.3. Укладка газопроводов с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно; 19.5. Монтаж и демонтаж газорегуляторных пунктов и установок; 19.9. Врезка под давлением в действующих газопроводов; 19.10. Очистка полости и испытание газопроводов. 22. Устройство объектов нефтяной и газовой промышленности. 22.5. Работы по строительству переходов методом наклонно-направленного бурения, и/или. 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). 33.6. Объекты газоснабжения. При этом лицо, осуществляющее выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта должно иметь право заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору должна быть не менее цены контракта, предложенной таким Участником на аукционе).

Как следует из пункта 6.1. раздела 1 документации об Аукционе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки. Если такие требования установлены, информация о них содержится в Информационной карте электронного аукциона.

Согласно контракту, общество обязано выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Газораспределительные сети с.Угловая Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики».

17.11.2017 заказчик принял решение № 144 (т. 2 л. д. 80) об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылкой на часть 15 статью 95 Закона о контрактной системе, пункт 10.4 Контракта, а именно: на несоответствие подрядчика установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки, в части отсутствия собственного свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решение от 17.11.2017 № 144 направлено заказчиком по адресу государственной регистрации ООО «Стройтехнология» и получено последним 23.11.2017, что следует из почтового уведомления о вручении (т. 2 л. д. 67).

05.12.2017 заказчик разместил информацию в единой информационной системе о расторжении контракта, в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 10.4 контракта.

06.12.2017 заказчик обратился в Удмуртское УФАС России с заявлением (вх. 9654) (том 2 л. д. 57-59) о включении ООО «Стройтехнология» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона «Выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Газораспределительные сети с.Угловая Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики» (номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru -0113200001416000053).

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от

заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации от заказчика, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 Удмуртское УФАС России в адрес ООО «Стройтехнология» на электронную почту strnov2016@yandex.ru направило уведомление о проведении внеплановой проверки РНП 18-79 исх. № ОП01-17-07/8784э (том 2 л.д. 55), содержащее информацию о необходимости обеспечения явки представителя на 18.12.2017 в 13-00 часов, а также представления в срок до 15.12.2017 пояснений и дополнительных документов в антимонопольный орган.

На заседании комиссии антимонопольного органа, состоявшемся 18.12.2017, представитель заявителя не явился, при этом антимонопольный орган не убедился, что направленное по электронной почте уведомление было получено ООО «Стройтехнология» и им прочитано.

Антимонопольный орган объявил перерыв до 20.12.2017 до 16-00 часов, уведомление исх. № ОП01-17-07/9093э (том 2 л. д. 53) об объявлении перерыва в ООО «Стройтехнология» направлено не было.

20.12.2017 антимонопольный орган со ссылкой на то, что имеющиеся в материалах дела документы, полученные от заказчика, подтверждают факт существенного нарушения обществом условий контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона «Выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Газораспределительные сети с. Угловая Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики», вынес решение № РНП 18-79 о включении сведений в отношении ООО «Стройтехнология» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку перерыв в заседании комиссии объявлен до 20.12.2018 с целью истребования у поставщика письменных пояснений и документов, подтверждающих добросовестное выполнение контракта, однако 20.12.2017 на заседание комиссии общество не явилось, запрашиваемые документы не предоставило.

Управление представило в материалы дела распечатку о направлении на электронную почту ООО «Стройтехнология» strnov2016@yandex.ru уведомления от 08.12.2017, содержащее информацию о необходимости обеспечения явки представителя на 18.12.2017 в 13-00 часов. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение обществом указанного отправления по электронной почте (отчет о доставке), а также ознакомления с его содержанием, либо был извещен о предстоящем заседании каким-либо иным способом (телеграмма, телефонограмма и пр.), в материалах дела отсутствуют.

На заседании комиссии 18.12.2017 представитель поставщика не явился, комиссия антимонопольного органа объявила перерыв в заседании до 20.12.2017.

Доказательства о том, что уведомление от 19.12.2017 № ОП01-17-07/9093э об объявлении перерыва в заседании комиссии до 20.12.2017 направлено в адрес поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель, оспаривая решение от 20.12.2017 по делу № РНП 18-79 о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, отрицает получение им уведомления антимонопольного органа о заседании комиссии 18.12.2017 в 13-00 часов и 20.12.2017 в 16-00 часов, а также указывает, что в последнее время адресом электронной почты strnov2016@yandex.ru не пользуется, использует другой адрес – strtech@yandex.ru.

Кроме того, заявитель указывает, что он не согласился с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке, в связи с чем 15.12.2017 обратился в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия заказчика, направленной с адреса электронной почты strtech@yandex.ru. К данной жалобе приложены все документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по исполнению контракта, в том числе по членству в саморегулируемых организациях.

Антимонопольный орган в письме от 11.01.2018 № АА01-17-07/76 сообщил, что доводы жалобы сводятся к обжалованию действий заказчика по неисполнению своих обязательств по контракту № 10 от 15.06.2017, что является гражданско-правовым спором и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеется дело № А71-5944/2018 по исковому заявлению ООО «Стройтехнология» к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» о признании незаконным одностороннего отказа от 17.11.2017 №144 от исполнения государственного контракта от 15.06.2016 № 10.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении сведений в отношении ООО «Стройтехнология» в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя общества, а также доказательств того, что общество было извещено о заседании комиссии надлежащим образом и располагало информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика.

Поскольку ООО «Стройтехнология» было лишено возможности принять участие в заседаниях комиссии антимонопольного органа, давать пояснения, представлять доказательства, что повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данный факт свидетельствует о существенном нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Поскольку предусмотренная законодательством процедура антимонопольным органом не соблюдена, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о соблюдении Управлением процедуры рассмотрения заявления заказчика о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам настоящего дела о том, что с учетом территориальной удаленности заявителя и установленных законодательством сроков рассмотрения вопроса о включении участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, способ уведомления посредством направления сообщения на электронный адрес заявителя является допустимым, целесообразным, не противоречащим действующим в данной сфере нормам права и позволяющим соблюсти действующее законодательство в сфере закупок. Так, во-первых, судом не усматривается территориальная удаленность заявителя. Во-вторых, даже с учетом территориальной удаленности и короткого срока рассмотрения спорного вопроса, по смыслу положений Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 обязательным требованием, предъявляемым к возможности рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) - возможность удостовериться в получении лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, уведомления о рассмотрении данного вопроса. В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства такого уведомления Управлением не были представлены.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанцией обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года по делу № А71-5942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Л.Х. Риб


Л.Ю. Щеклеина