Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А60-67124/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19363/2018-ГК
г. Пермь
15 апреля 2019 года
Дело № А60-67124/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ООО «КМК-Групп»: Александров В.А. – доверенность от 29.06.2018, удостоверение адвоката;

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника, индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении в реестр требований кредиторов

от 12 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-67124/2017,

о признании индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ОГРНИП 313668629400058, ИНН 660605285638) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Труд» (ОГРН 1096606000633, ИНН 6606030565),



установил:

07.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (далее – ООО, общество «КМК-Групп», заявитель требования) о признании индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (далее – Каплун С.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 заявление общества «КМК-Групп» признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

10.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества «КМК-Групп» о включении в реестр требований кредиторов 3 298 833 руб. 20 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО, общество «Труд»).

Определением суда от 12.12.2018 требование кредитора общества «КМК-Групп» в размере 3 298 833 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов Каплуна С.Р. в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каплун С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «КМК-Групп». В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявленное требование подлежало рассмотрению с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, правового интереса заявителя в банкротстве должника, отсутствия экономической целесообразности предъявления обществом требования к своему мажоритарному участнику. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ряд судебных актов, которыми, как он полагает, установлен факт недобросовестной реализации обществом «КМК-Групп» процессуальных прав, злоупотребление ими, что требует применения повышенного стандарта доказывания при оценке доводов общества и представленных в их обоснование доказательств. Каплун С.Р. ссылается на то, что его действия были одобрены лицом, в последующем (с 28.10.2014) назначенным на должность генерального директора общества, который располагал всеми сведениями и документами в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества. Должник указывает, что бездействие ООО «КМК-Групп» по предъявлению требований о взыскании задолженности с непосредственного выгодоприобретателя ООО «Труд» обусловлено получением равноценного встречного предоставления со стороны последнего, а также наличием иной экономически нецелесообразной цели – включения в реестр кредиторов участника общества для создания не обоснованного преимущества в рамках существующего корпоративного конфликта, что противоречит целям рассмотрения дела о несостоятельности и свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом. Поскольку непосредственным выгодоприобретателем по сделке, заключенной между ООО «КМК-Групп» и ООО «СК Фреш Климат», являлось ООО «Труд», должник полагает, что в случае наличия у ООО «КМК-Групп» цели реального получения денежных средств соответствующие требования должны были быть предъявлены к действующему юридическому лицу ООО «Труд», а не к бывшему генеральному директору, в отношении которого рассматривается дело о несостоятельности. Заявитель жалобы полагает, что предъявление ООО «КМК-Групп» заявления о включении в реестр кредиторов, основанного на требовании о возмещении убытков, экономически нецелесообразно и сопряжено с целью получения контроля над делом о банкротстве в отношении должника и осуществлением им полномочий участника общества. Ссылаясь на правовую позицию, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, Каплун С.Р. указывает, что основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности бывшего генерального директора отсутствуют, поскольку ООО «КМК-Групп» не утрачена возможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Труд». Заявитель жалобы также указывает, что вывод суда первой инстанции об аффилированности Каплуна С.Р. и ООО «Труд» не подтвержден достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами.

Обществом «КМК-Групп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя требования о приобщении к материалам дела в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии протокола очной ставки от 26.02.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.20219 по делу № А60-67124/2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-15172/2019), а также копий постановлений старшего следователя отдела по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу об удовлетворении заявленного ходатайства от 04.04.2019 и о привлечении в качестве обвиняемого от 01.04.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «КМК-Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с 26.10.2009 до 28.10.2014 Каплун С.Р. осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества «КМК-Групп».

12.05.2014 между ООО «КМК-Групп» и ООО СК «Фреш Климат» заключен договор подряда на сумму 3 298 833 руб. 20 коп., предметом которого являлось выполнение работ по устройству систем вентиляции на объекте: автосалон по продаже автомобилей Volkswagen «Автогранд», расположенном по адресу: 620092, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 59Б.

30.06.2014 названными сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору подряда, согласно которому стороны согласовали смену объекта с автосалона на ресторан по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121.

Общий объем работ, выполненных ООО СК «Фреш Климат» по договору подряда № 33/4 от 12.05.2014 в редакции дополнительного соглашения № 2, составил 3 298 833 руб. 20 коп.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств обществу СК «Фреш Климат» (платежные поручения № 703 от 26.05.2014 на сумму 600 000 руб., № 709 от 27.05.2014 на сумму 314 081 руб., № 735 от 29.05.2014 на сумму 400 000 руб., № 778 от 03.06.2014 на сумму 285 919 руб., № 869 от 30.06.2014 на сумму 300 000 руб., № 1385 от 30.09.2014 на сумму 300 000 руб., № 1739 от 19.11.2014 на сумму 300 000 руб., № 57 от 19.05.2015 на сумму 300 000 руб.).

Решением Третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» от 26.09.2017 по делу № Т60-24/2017 удовлетворен иск ООО СК «Фреш Климат» к ООО «КМК-Групп» о взыскании денежных средств по указанному выше договору подряда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 по делу № А60-65947/2017 ООО СК «Фреш Климат» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Инкассовым поручением № 739584 от 23.04.2018 в пользу ООО СК «Фреш Климат» с расчетного счета ООО «КМК-Групп» были взысканы денежные средства в размере 677 809 руб. 86 коп, в том числе: 498 833 руб. 20 коп. – основной долг, 65 976 руб. 66 коп. – неустойка, 85 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. – расходы на оплату третейского сбора, 3 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что в действительности работы по монтажу системы вентиляции в автосалоне с момента ввода в эксплуатацию в 2012 году не проводились, общество «КМК-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 3 298 833 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из доказанности факта причинения Каплуном С.Р. убытков обществу «КМК-Групп» в размере 3 298 833 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «КМК-Групп», суд апелляционной жалобы оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе те, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение 2 месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о банкротстве гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при пропуске указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, а требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке обоснованности заявленного требования судом первой инстанции установлено, что договор, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, справка о стоимости работ подписаны действующим в тот период времени генеральным директором Каплуном СР., которым единолично было принято решение о заключении договора с ООО «Фреш Климат».

Судом также установлено, что объект, в отношении которого подлежали выполнению работы обществом СК «Фреш Климат» (на основании договор подряда от 12.05.2014) в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2014 № 2 – ресторан по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, на момент подписания дополнительного соглашения № 2 принадлежал Рудометовой Татьяне Валерьевна, которая являлась директором и единственным участником ООО «Труд», расположенного по адресу производства работ, а также супругой должника.

Материалами проверки заявления о преступлении КУСП № 23899 от 14.09.2018 ОП № 5 подтверждено, что работы по монтажу системы вентиляции в автосалоне с момента ввода в эксплуатацию в 2012 году не проводились.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание объяснения Ратниковой Елены Викторовны (директор ООО СК «Фреш Климат»), данные ею в рамках проверки 08.02.2017, согласно которым работы по установке системы вентиляции изначально планировалось проводить по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121; во избежание возможных проблем с оплатой по договору, она совместно с Поповым А.С. приняла решение попросить должника подписать дополнительные соглашения к договору подряда, указав в них адрес фактического производства работ; изначально договор подряда должен был быть заключен с ООО «Труд», которое находилось по указанному адресу, но по инициативе Каплуна С.Р. договор был заключен с ООО «КМК-Групп».

Кроме того суд учел объяснения Попова Алексея Сергеевича (менеджер ООО СК «Фреш Климат») от 15.05.2017, который пояснил, что работы по установке системы вентиляции изначально планировалось проводить по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121, а не в здании автосалона; во избежание возможных проблем с оплатой по договору он попросил Каплуна С.Р. подписать дополнительные соглашения к договору подряда, указав в них адрес фактического производства работ; изначально договор подряда должен был быть заключен с ООО «Труд», которое находилось по указанному адресу, но по инициативе Каплуна С.Р. договор был заключен с ООО «КМК-Групп»; должник и Рудометова Т.В. являются бывшими супругами.

Судом отмечено, что согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Малютина М.А. от 15.02.2018 Рудометова Т.В. в телефонном разговоре пояснила, что руководителем ООО «Труд» она является номинально, фактически владельцем был Каплун СР., который изначально осуществил ремонт объекта общественного питания на втором этаже жилого комплекса «Антарес» (г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121), что вопросами, связанными с оплатой работ и услуг, занимался ее бывший муж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества «КМК-Групп» о том, что объяснения Ратниковой Е.В., Попова А.С., рапорт оперативного сотрудника имеют прямое отношение к рассматриваемому спору, поскольку в них содержится информация относительно заключения, исполнения договора подряда, указывается место произведения работ, следовательно, данные доказательства являются относимыми к предмету спора и допустимыми доказательствами.

При этом следует отметить, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между Каплуном С.Р. и ООО «Труд» не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств, опровергающих соответствующий вывод, не представлено, недостоверность, недопустимость объяснений Ратниковой Е.В., Попова А.С., рапорта оперативного сотрудника апеллянтом не подтверждены.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с вынесенным определением суда, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы кредитора о том, что указанный ресторан не имел отношения к обществу «КМК-Групп», целью подписания дополнительного соглашения № 2 к договору подряда являлось неосновательное обогащение заинтересованного по отношению к должнику третьего лица за счет заявителя, о чем было известно Каплуну С.Р., которым не приведено экономическое или иное обоснование данным действиям, влекущим выгоду (отсутствие убытка) для общества «КМК-Групп» от указанной сделки.

Довод Каплуна С.Р. о предоставлении выгодоприобретателем – ООО «Труд», равноценного встречного предоставления в пользу кредитора не подтвержден доказательствами, в связи с чем признан несостоятельным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника о необходимости обращения за взысканием к ООО «Труд», поскольку названное общество, как следует из рапорта оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Малютина М.А. от 15.02.2018, действует в интересах Каплуна С.Р., являющегося действительным владельцем, выгодоприобретателем, единоличным исполнительным органом общества, а Рудометова Т.В. является лишь номинальным учредителем и директором общества, бывшей супругой Каплуна С.Р.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, о наличии связи между обществом «Труд» и Каплуном С.Р. свидетельствует и факт представления интересов названных лиц одним и тем же представителем. Так, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-53020/2017 интересы ООО «Труд» представлял Шинкарев Г.А., а Каплуном С.Р. 29.03.2018 оформлена нотариальная доверенность 66АА 4763775 также на имя Шинкарева Г.А.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 62, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за убытки ООО «КМК-Групп» должен нести Каплун С.Р., который является конечным бенефициаром ООО «Труд», поскольку его действия по заключению договора подряда № 33/4 и дополнительного соглашения № 2 к нему направлены на получение исключительно собственной имущественной выгоды.

Доводам должника о последующем одобрении сделки (договора подряда № 33/4) путем осуществления платежей платежными поручениями № 1739 от 19.11.2014 на сумму 300 000 руб., № 57 от 19.05.2015 на сумму 300 000 руб. в период, когда полномочия генерального директора исполняло иное лицо, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно учел, что данные платежи не свидетельствуют о последующем одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент совершения платежей у общества отсутствовала информация о действительном месте проведения работ, о выполнении работ не в интересах общества, а в интересах должника, что связано с действиями должника, который не в полном объеме передал документы по сделке для хранения и учета (в обществе до получения 11.11.2016 претензии от ООО СК «Фреш Климат» отсутствовало дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 33/4); платежи совершены в результате отсутствия информации о действительном месте производства работ (в самом договоре подряда № 33/4 указан адрес общества); подтверждение осуществления платежей ранее; размер произведенных платежей не вызывал подозрений, поскольку суммы существенно не отличались от уже произведенных платежей; в общем объеме платежей суммы, перечисленные в пользу ООО СК «Фреш Климат», не привлекали к себе внимание.

Справедливо суд первой инстанции также учел, что отсутствие осведомленности общества о действительном месте выполнения работ, о производстве работ не в интересах общества подтверждается позицией общества, отраженной в решении третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» по делу № Т60-24/2017, определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65947/2017.

Указание же должника на наличие в распоряжении нового директора всех сведений и документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявление общества «КМК-Групп» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод Каплуна С.Р. о неприменении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора не принимается судом во внимание, поскольку апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, которые являются существенными для разрешения настоящего спора, однако, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по иным самостоятельным спорам между обществом «КМК-Групп» и должником на правомерные выводы суда первой инстанции с учетом установленных и изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельств не влияют, поскольку ими не установлены фактические обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестных действиях общества по включению в реестр требований кредитора не нашли своего подтверждения в результате совокупности исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

При оценке позиции должника о выборе обществом «КМК-Групп» ненадлежащего способа защиты судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы заявителя требования о том, что ООО «Труд» не обладает возможностью удовлетворить требование ООО «КМК-Групп» о взыскании денежных средств, обращение с исковым заявлением о взыскании не обеспечит защиту нарушенных прав ООО «КМК-Групп» (в частности о наличии в отношении ООО «Труд» большого количества возбужденных исполнительных производств, об убыточной деятельности), а также учтено, что в отношении ООО «Труд» подано заявление о признании несостоятельным, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-15172/2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Учитывая, что конечным бенефициаром ООО «Труд» является Каплун С.Р., убытки обществу «КМК-Групп» причинены в результате его действий, а работы осуществлены в его интересах, но за счет ООО «КМК-Групп», суд апелляционной инстанции признает обоснованным предъявление настоящих требований к Каплуну С.Р.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П несостоятельна, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о применении материальной ответственности за ущерб, причиненный бюджету уголовным преступлением в сфере налогообложения к физическому лицу, исполнявшему в обществе распорядительные функции. В названном постановлении сделан вывод о том что, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, в рассматриваемом случае не применима.

Следует также отметить, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из анализа данного пункта следует, что выбор способа защиты интересов юридического лица, связанных с причинением ущерба действиями третьих лиц, не исчерпывается только одним способом защиты (обращением с требованиями к выгодоприобретателю, как предлагает заявитель жалобы).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, в связи с чем основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 12 декабря 2018 года, вынесенное в рамках дела № А60-67124/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева





О.В. Суслова