Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-30195/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13015/2020(8)-АК

Дело №А60-30195/2020
23 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2022 года

об обязании должника предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ в квартиру, расположенную по адресу: 620026, <...>, в квартиру, расположенную по адресу: 620026, <...>, кв.27А, в нежилое помещение, расположенное по адресу: 620026, <...>, пом. бокс 35,

вынесенное в рамках дела №А60-30195/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

третьи лица: 1) ФИО4, 2) Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Октябрьскому району г.Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гардинер Ресорсиз Раша» (далее – ООО «Гардинер Ресорсиз Раша», кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020

заявление ООО «Гардинер Ресорсиз Раша» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.10.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Октябрьскому району г.Екатеринбурга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

01.02.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения, а именно: в квартиру, расположенную по адресу: 620026, <...>; в квартиру, расположенную по адресу: 620026, <...>, кв.27А; в нежилое помещение, расположенное по адресу: 620026, <...>, пом. бокс 35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022

ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения удовлетворено. Суд обязал ФИО2 обеспечить финансовому управляющему ФИО3 доступ в квартиру, расположенную по адресу: 620026, <...>; в квартиру, расположенную по адресу: 620026, <...>, кв.27А; в нежилое помещение, расположенное по адресу: 620026, <...>, пом. бокс 35, не позднее чем в течение 10 дней со дня вступления настоящего определения в законную силу, однократно, в рабочий день в промежуток времени с 09 час. 00 мин до 18 час. 00 мин. на срок не более 2 часов или по согласованию с лицами, приживающими в жилом помещении, в другое время.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о неправомерном возложении судом на него обязанности по доказыванию факта получения финансовым управляющим ФИО3 допуска в принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: 621037, <...>, отмечая, что в опубликованной 28.04.2021 на сайте ЕФРСБ описи имущества должника от 28.04.2021 (сообщение под номером 6580289) управляющий прямо подтверждает факт получения доступа к указанному жилому помещению ФИО2 По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание утверждения финансового управляющего о допущенной им опечатке в указании того, что опись имущества должника была составлена на основании предоставленного доступа в помещение по адресу: <...>, тогда как в действительности опись составлялась на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), поскольку в течение года после опубликования сообщение от 28.04.2021 под номером 6580289, несмотря на якобы допущенную в нем опечатку, не было отменено или каким-либо образом изменено управляющим. Более того, момента заявления финансового управляющего о допущенной им в сообщении от 28.04.2021 под номером 6580289 опечатке прошло более полутора месяцев, однако им так и не были произведены какие-либо действия, направленные на ее устранение. Обращает внимание также на то, что после осмотра финансовым управляющим жилого помещения, расположенного по адресу: 621037, <...> им также было разработано Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, при этом, в течение года после этого каких-либо действий, направленных на истребование сведений об имуществе должника, а также получения доступа к жилым помещениям должника, управляющим не предпринималось, что явно подтверждает факт присутствия ФИО3 в принадлежащих должнику жилых помещениях. Вышеперечисленным обстоятельства суд первой инстанции не дал какой-либо оценки в итоговом судебном акте. С учетом изложенного, считает, что обращение финансового управляющего, ранее получившего доступ ко всем принадлежащим должнику жилым помещениям, является злоупотреблением правом, при этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий ненадлежащим образом оформил документы, в частности, опись имущества должника от 28.04.2021, а в настоящее время пользуется этим, свидетельствует о недобросовестном осуществлении предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правомочий. Также указывает на то, что совместно с должником проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей, при этом, процедура банкротства не предусматривает преследование должника у него дома.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе должника ФИО2, поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа жилое помещения, расположенное по адресу регистрации должника: 620026, <...>; в жилое помещение, расположенное по адресу проживания должника: 620026, <...>, кв.27А; в нежилое помещение, расположенное по адресу: 620026, <...>, пом. бокс 35, финансовый управляющий ФИО3 в обоснование своей позиции указал на то, что доступ в данные жилые и нежилые помещения необходим ему для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации управляющим требований статьи 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части проведения описи и оценки имущества.

25.10.2021 финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 запрос-уведомление №94 о предоставлении сведений и документов, а также о согласовании даты, времени и месте передачи имущества и осмотра занимаемых помещений.

Неисполнение должником требований финансового управляющего, в том числе в части согласования даты, времени и месте передачи имущества и осмотра занимаемых помещений послужило основанием для обращения управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доступа в принадлежащие должнику жилые и нежилые помещения финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ в жилые помещения, расположенные по адресам: 620026, <...>, 620026, <...>, кв.27А, и нежилое помещение, расположенное по адресу: 620026, <...>, пом. бокс 35,

с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 об обеспечении доступа к имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как уже отмечалось, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без обеспечение доступа в жилые помещения, расположенные по адресам: 620026, <...>, 620026, <...>, кв.27А, и нежилое помещение, расположенное по адресу: 620026, <...>, пом. бокс 35, соответствующее правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему на территорию земельного участка в спорный жилой дом, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном возложении судом на должника обязанности по доказыванию факта получения финансовым управляющим ФИО3 ранее допуска в жилое помещение, расположенное по адресу: 621037, <...> с указанием на то, что в опубликованной 28.04.2021 на сайте ЕФРСБ описи имущества должника от 28.04.2021 (сообщение под номером 6580289) управляющий прямо подтверждает факт получения доступа к указанному жилому помещению ФИО2 подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что опубликованная на сайте ЕФРСБ опись имущества должника от 28.04.2021 финансовым управляющим, территориально находящимся в г.Москва, была составлена непосредственно в данном жилом помещении, равно как и доказательств того, что финансовый управляющий уже имел доступ в жилое помещение, в материалы дела представлено не было.

Указания заявителя жалобы на то, что совместно с ФИО2 проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предоставление финансовому управляющему доступа, в частности, в жилые помещения, расположенные по адресу регистрации должника (620026, <...>) и по адресу его фактического проживания (620026, <...>, кв.27А), само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных собственников, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества.

В данном случае предоставление доступа в принадлежащие должнику жилые и жилые помещения возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. В данной части ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилых помещениях по адресам: 620026, <...>, 620026, <...>, кв.27А, а имущество иных лиц, проживающих в данных помещениях, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

При этом, финансовому управляющему предоставлен доступ в домовладение исключительно для составления акта описи имущества должника, то есть для выяснения имущественных прав должника в отношении ценностей, находящихся в домовладении. Действия финансового управляющего не должны являться исследованием обстоятельств личной жизни должника, и нарушать личные неимущественные права должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что обращение финансового управляющего, ранее получившего доступ ко всем принадлежащим должнику жилым помещениям, является злоупотреблением правом, при этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий ненадлежащим образом оформил документы, в частности, опись имущества должника от 28.04.2021, а в настоящее время пользуется этим, свидетельствует о недобросовестном осуществлении предоставленных ему Законом о банкротстве правомочий, подлежат отклонению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий действовал с намерением причинить вред должнику и преследовал какую-либо противоправную целью в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2022 года по делу № А60-30195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова