Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-11619/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56435/2018

город Москва Дело № А40-11619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Востокинвестпроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А40-11619/18 , вынесенное судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО «Востокинвестпроект» как правопреемник ООО «Кенинг-Строй»

к ГБУ «Жилищник района Гольяново»

о взыскании 24 637 340 рублей 33 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года с ГБУ «Жилищник района Гольяново» взыскано в пользу ООО «КЕНИНГ-СТРОЙ» 24 637 340 рублей 33 копейки, из них: 23 117 741 рубль 22 копейки основной задолженности и 1 519 599 рублей 10 копеек процентов, а также 146 187 рублей расходов по государственной пошлине. Взыскано с ГБУ «Жилищник района Гольяново» в пользу ООО «КЕНИНГ-СТРОЙ» проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленные на сумму 23 117 741 рубль 22 копейки, начиная с 21 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года ООО «КЕНИНГ-СТРОЙ» заменено правопреемником - ООО «Востокинвестпроект».

ООО «Востокинвестпроект» обратилось с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-11619/18 отказано ООО «Востокинвестпроект» в удовлетворении заявления о взыскании с ГБУ «Жилищник района Гольяново» 30 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Востокинвестпроект» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, полагает, что заявитель как правопреемник вправе требовать компенсации судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о процессуального правопреемства. По мнению заявителя он вправе заявлять о возмещении судебных расходов как лицо, участвующее в деле на стороне , в пользу которой прият судебный акт на основании п.6 Постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Востокинвестпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления ООО «Востокинвестпроект» представило договор о юридической помощи от 28 мая 2018 года, платежное поручение от 10 июля 2018 года №87.

Отказывая в удовлетворении заявленных судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело документы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Решением суда от 27.03.2018г. требования истца удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчика исковых требований.

Определением суда от 18.07.2018г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя с ООО «Кеннинг-Строй» на ООО «Востокинвестпроект».

Правопреемником подано заявление 07.08.2018г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве ( исходя из условий п.2.1 договора о юридической помощи от 28.05.2018г.).

Определение о правопреемстве не относится к итоговому документу. В связи с этим при рассмотрении заявления о правопреемстве судебные расходы не возмещаются.

Кроме того инициаторами рассмотрения заявления о правопреемстве являются правопреемник и правопредшественник.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что должник не является лицом, в связи с действиями или бездействиями которого возникла необходимость у заявителя обращаться в суд и у заявителя могли возникнуть судебные расходы при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, выполненное судом процессуальное действие по замене взыскателя было инициировано непосредственно правопреемником взыскателя ( составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя) и никак не связано с действиями должника, повлекшими возникновение у правопреемника и правопредшественника необходимости по несению дополнительных расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть взысканы судом с ответчика по смыслу ст. 110 АПК РФ, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае применимы положения п.6 Постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отклоняются апелляционным судом.

Вступление в дело в качестве правопреемника истца на основании договора уступки прав (цессии) не является участием в судебном процессе в качестве третьего лица, заинтересованного в участии в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу № А40-11619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан