Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А62-3461/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А62-3461/2015

(20АП-2194/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» - представителя ФИО2 (доверенности от 29.07.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 по делу № А62-3461/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2015 г. по делу № А62-3461/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 214000, <...>, д.38, 10 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс - Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Экспресс - Д» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего - ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» просило признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Д» ФИО3, выразившиеся: в проведении первого собрания кредиторов ООО «Экспресс-Д» не по месту нахождения должника; в установлении места ознакомления с материалами собрания кредиторов в г. Иркутске; в нарушении срока направления в арбитражный суд материалов, в т.ч. протокола собрания кредиторов, по итогам собраний кредиторов, состоявшихся 08.04.2016 и 01.07.2016; в непроведении мероприятий по выявлению третьих лиц, неправомерно использующих залоговое имущество должника, в т. ч. без письменного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества; в непоступлении в конкурсную массу денежных средств от использования заложенного имущества третьими лицами, что повлекло неполучения залоговым кредитором преимущественного удовлетворения требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» просило признать незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4; отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения своих обязанностей; взыскать с исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 убытки в размере 1 010 000 рублей (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2016 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на правопреемника - открытое акционерное общество «Солид - товарные рынки» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экспресс -Д» с суммой 307 276 243 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 и взыскать с него убытки в размере 2 466 897,10 рублей. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отметило, что судом было отклонено заявление ОАО «Солид-товарные рынки» об изменении оснований и размера заявленных требований, направленное в суд 29.12.2017, без указания мотивов и ссылок на нормы права, на основании которых суд отклонил заявление и не дал ему никакой правовой оценки в судебном акте. По мнению ООО «Солид-товарные рынки», в нарушение абзаца 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не была дана оценка следующим обстоятельствам, указанным в заявлении об изменении оснований жалобы на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4:

- и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ненадлежащим образом принял в ведение имущество должника, нарушив тем самым положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ненадлежащим образом провел инвентаризацию и оценку имущества должника,

- в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не уведомил работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- в нарушение пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не отстранил руководителя должника от выполнения им своих функций;

- и. о. конкурсного управляющего ФИО3 не предпринимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)», что следует из того, что ФИО3 не было выявлено то имущество должника, которое было описано при инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО5;

- в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и. о. конкурсного управляющего ФИО3 не предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. В течение пяти месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не предпринимались меры по взысканию задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 28.03.2016, заключенного с ООО «Экспресс-Д»;

- и. о. конкурсного управляющего ФИО3 в нарушение абз. 9 пункта 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлял в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не исполнены обязанности по закрытию счетов должника в банках, по предоставлению отчета об использовании денежных средств должника, по заключению сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, предусмотренного абзацем 12 пункта 2 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- и.о. конкурсного управляющего ФИО3 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Считает, что при вынесении оспариваемого определения судом не применен закон, подлежащий применению, не правильно дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что судом не было допущено нарушения норм процессуального права, поскольку апеллянтом были заявлены новые требования. Обратил внимание, что в апелляционной жалобе кредитор ставит вопрос о рассмотрении по существу доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В частности доводы, указанные в апелляционной жалобы под п. п. 2.1. – 2.12 не подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения действиями арбитражного управляющего убытков кредитором, как и доказательств неисполнения и.о. конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Д» ФИО3 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности.

Считал, что арбитражным управляющим предприняты необходимые действия по розыску и принятию имущества и извещению залогового кредитора, что с момента введения наблюдения управляющим неоднократно предпринимались попытки получить документы должника.Отметил, что на сегодняшний день все имущество реализовано на торгах, сведений об уменьшении его стоимости отсутствуют.

Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Д» ФИО5 в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Полагал, что обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области подлежит отмене. Просил провести рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Солид-товарные рынки» подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ОАО «Солид-товарные рынки», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество «Солид-товарные рынки», ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указало, что судом было отклонено его заявление об изменении оснований и размера заявленных требований, направленное в суд 29.12.2016, без указания мотивов и ссылок на нормы права, на основании которых суд отклонил заявление и не дал ему никакой правовой оценки в судебном акте.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку изложенные в дополнениях требования не изменяют заявленные первоначально, а являются новыми (статья 49 АПК РФ). Следовательно, данные требования подлежат отдельному заявлению с соблюдением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (статья 159 АПК РФ).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (статья 184 АПК РФ).

Результат рассмотрения указанного заявления ОАО "Солид-товарные рынки" от 29.12.2016 отражен судом в протоколе судебного заседания от 19.01.2017 (т. 5, л. д. 13-14), в котором суд области указал на основание отказа - пункт 5 статьи 159 АПК РФ, статья 49 АПК, разъяснено, что требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Законом о банкротстве и АПК РФ.

Довод открытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» о том, что в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении оспариваемого определения судом не применен закон, подлежащий применению также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 требований о признании его действий (бездействий) незаконными и взыскании убытков на том основании, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в определении суд области обоснованно указал, что ФИО3 только после передачи ему в рамках исполнительного производства 21.06.2016 бывшим директором должника ФИО6 учредительных документов и договора аренды от 28.03.2016, в адрес арендатора ООО «Экспресс-Ойл» 09.08.2016 было направлено уведомление о расторжении договора аренды и требование об оплате задолженности по арендной плате. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3 не мог узнать ранее об объектах, поскольку добровольно определение суда об истребовании документов (т. 1, л.д. 55-56) бывшим директором должника не исполнялось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий своевременно обратился в службу судебных приставов (т. 1, л.д. 57). В связи с бездействием службы судебных приставов, и. о. конкурсного управляющего ООО «Экспресс-Д» были поданы жалобы – в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска, в Управление ФССП по Смоленской области, начальнику Промышленного РОСП г. Смоленска (т. 2, л.д. 76-78). Проводилась проверка материалов исполнительного производства, что подтверждается письмом УФССП по Смоленской области от 12.08.2016 №67907/16/11922-ИС и письмом Прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от 09.08.2016 г. №1085ж-16.

Также, и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании бездействия службы судебных приставов (дело А62-5674/2016). Вынесен судебный акт о признании их бездействия незаконным (имеется в материалах дела).

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2016, документы от бывшего руководителя ООО «Экспресс-Д» ФИО6 были переданы и.о. конкурсного управляющего ФИО3, когда последний узнал о существовании договора аренды от 28.03.2017.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2017 по делу № А62-3461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева