Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-19285/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7082/2019-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-19285/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича: не явились;

от заинтересованного лица - Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года

об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-19285/2019,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича (ИНН 666100049502, ОГРН 304667134500040)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской

области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления № 699/30 от 29.03.2019,




установил:

Индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе о признании незаконным постановления № 697/30 от 29.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года в принятии заявления индивидуального предпринимателя отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы о том, что назначение наказания и спор связаны с осуществлением предпринимательской деятельности; суд ошибочно указал в определении другое лицо – ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-ст», принял неверное решение о неподведомственности спора арбитражному суду.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Осьмак Павел Михайлович постановлением № 697/30 от 29.03.2019 привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Исходя из характера возникших правоотношений, видов деятельности предпринимателя, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, осуществление предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду; заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводу жалобы ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения на отказ в принятии заявления ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-ст» и привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не является основанием для изменения или отмены определения суда (статья 270 АПК РФ), поскольку по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ такая опечатка может быть исправлена судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1).

Таким образом, вынесенное судом определение об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ соответствует нормам материального и процессуального права.

Необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропущенный по уважительным причинам срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом по соответствующему ходатайству (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-19285/2019 от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осьмак Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.М. Трефилова

Судьи


О.Г. Грибиниченко



Л.Ю. Щеклеина