Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-6378/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6378/2017
21 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13632/2017) Администрации Исетского муниципального района на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6378/2017 (судья Щанкина А. В.) по иску Администрации Исетского муниципального района (ИНН 7216001384, ОГРН 1057200302444, место нахождения: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, ул. Чкалова, д. 10) к акционерному обществу «Стройтранс № 1» (ИНН 7203341834, ОГРН 1157232016380, место нахождения: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 36), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574, место нахождения: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38),

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20),

о прекращении права собственности и признания права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Исетского муниципального района – представитель не явился, извещена,

от акционерного общества «Стройтранс № 1» – представитель не явился, извещено,

от межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено,

установил:

администрация Исетского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтранс № 1» (далее – АО «Стройтранс № 1», общество), межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) о признании недействительным пункта 61 подпункта 1.3 «здания (помещения в здании)» приложения № 1 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 31.12.2013 № 365/05 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Стройтранс № 1»; признании недействительным пункта 10 подпункта 0.0.0. части 1 «Основные средства», указанного на листе 43 приложения 1 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области от 28.01.2015 № 14/05 «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Тюменской области от 31.12.2013 № 365/05 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Стройтранс № 1»; признании недействительным пункта 10 подпункта 0.0.0. части 1 «Основные средства», указанного на листе 44 передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс № 1» от 28.01.2015; прекращении права собственности общества на объект недвижимого имущества – сооружение, назначение: иные сооружения (гараж), площадью 47,5 кв. метров, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес: <...>; признании за администрацией права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение, назначение: иные сооружения (гараж), площадью 47,5 кв. метров, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением от 22.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6378/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не исследованы правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права собственности АО «Стройтранс № 1» на спорный объект. По мнению Администрации, фактически на один и тот же объект недвижимости дважды зарегистрированы права: Администрации – на объект по адресу: <...>; АО «Стройтранс № 1» – на объект по адресу: <...>, с указанием другой площади и кадастрового номера. Податель жалобы возражает относительно выводов суда о невозможности констатировать установку газового оборудования на объекте по адресу: <...>, поскольку указанный факт подтверждается актом о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта, справкой и фотографиями.

В жалобе Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2014 серия 72 НМ 804547. В жалобе истец просит приобщить данный документ к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения дополнительного документа к материалам настоящего дела. Названный документ подлежит возврату Администрации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

АО «Стройтранс № 1» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что на основании постановления главы Администрации Исетского сельского совета от 23.03.2000 № 76 «О предоставлении земельных участков Администрации Исетского района и присвоении кадастровых номеров» Администрации предоставлены в бессрочное пользование земельные участки, в том числе: земельный участок по ул. Чкалова, 10, площадью 0,218 га, для размещения административного здания и гаражей. Кадастровый номер участка 72:09:10:03:02:018.

Из искового заявления следует, что на указанном выше земельном участке расположены нежилые строения (административное здание, гаражи, склад, котельная), категория земель – земли населённых пунктов.

Распоряжением главы Администрации объединённого муниципального образования Исетский район от 10.10.2003 № 709 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность объединённого муниципального образования Исетский район из государственной собственности Тюменской области» утверждён перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность объединённого муниципального образования Исетский район из государственной собственности Тюменской области.

В вышеуказанный перечень (приложение к распоряжению) включено, в том числе, административное здание по адресу: <...>.

26 ноября 2003 года Администрацией Тюменской области издано распоряжение № 1217-р «Об утверждении перечней имущества, передаваемого из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность», которым утверждён перечень объектов, передаваемых из государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность. В приложении № 1 названного распоряжения указано имущество: административное здание по адресу: <...>.

Как указывает истец, все нежилые строения, расположенные по адресу: <...>, а именно: административное здание, гаражи, склад, котельная, были включены в поименованные выше распоряжения в качестве единого объекта (комплекса) как административное здание. Названное имущество используется Администрацией с момента образования для решения вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области) от 31.12.2013 № 365/05 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Стройтранс № 1» принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Стройтранс № 1» путём преобразования в открытое акционерное общество «Стройтранс № 1» с уставным капиталом 978 981 000 руб. Этим же распоряжением утверждён состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Стройтранс № 1», утверждён перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса, основанного на праве хозяйственного ведения, в приложении № 1 которого указано здание – гараж, <...>.

28 января 2015 года ТУ Росимущества в Тюменской области издано распоряжение № 14/05 «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Тюменской области от 31.12.2013 № 365/05 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Стройтранс № 1», согласно которому состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс № 1» утверждён в новой редакции.

По передаточному акту, утверждённому руководителем ТУ Росимущества в Тюменской области 28.01.2015, АО «Стройтранс № 1» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс № 1», в том числе: сооружение, назначение: иные сооружения (гараж), 1-этажный, подземных этажей – 0, общая площадь 47,5 кв. метров, адрес: <...>. строение 2 (пункт 10 подпункт 0.0.0. части 1 «Основные средства»).

16 декабря 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности АО «Стройтранс № 1» на указанное выше сооружение (запись регистрации № 72-72/010-72/001/078/2015-4979/3). В качестве документов-оснований для государственной регистрации поименованы распоряжения от 31.12.2013 № 365/05, от 28.01.2015 № 14/05, передаточный акт от 28.01.2015.

Истец, полагая включение спорного нежилого помещения в перечень имущества, подлежащего приватизации, незаконным, поскольку указанное имущество на основании распоряжения от 26.11.2003 № 1217-р включено в перечень и передано в муниципальную собственность объединённого муниципального образования Исетский район, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на безосновательность внесения в ЕГРП записи о праве собственности АО «Стройтранс» на спорный объект ввиду отсутствия оснований приобретения данного права. При этом истец ссылается на принадлежность спорного объекта публично-правовому образованию.

Соответственно, на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено бремя доказывания возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество – нежилое строение (гараж), площадью 47,5 кв. метров, кадастровый номер 72:09:1001005:1381, расположенный по адресу: <...>.

Согласно утверждённым распоряжением главы Администрации объединённого муниципального образования Исетский район от 10.10.2003 № 709, распоряжением от 26.11.2003 № 1217-р Администрации Тюменской области перечням объектов, передаваемых в муниципальную собственность объединённого муниципального образования Исетский район из государственной собственности Тюменской области, в муниципальную собственность объединённого муниципального образования Исетский район из государственной собственности Тюменской области передано административное здание по адресу: <...>.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на ноябрь 2000 года, на нежилое здание – здание районной администрации гаражей, склада, расположенное по адресу: <...>, из сведений, содержащимся в котором, следует, что в состав здания входят объекты: литера А – основное здание, литеры А1, А3, А4 – гаражи, площадь которых 138,1 кв. метров, 91,8 кв. метров и 60,3 кв. метров соответственно.

Между тем, конкретизации передаваемых в муниципальную собственность объектов вышеназванные перечни не содержат.

Сопоставив балансовую, остаточную стоимость переданного согласно распоряжению главы Администрации объединённого муниципального образования Исетский район от 10.10.2003 №709, распоряжению от 26.11.2003 № 1217-р Администрации Тюменской области административного здания по адресу: <...>, с отражёнными в представленном в материалы дела техническом паспорте восстановительной, действительной стоимостями данного объекта, коллегия суда отмечает их значительное различие в сторону превышения стоимости в документах технического учёта над стоимостью переданных в муниципальную собственность объектов.

Документы, подтверждающие, что стоимость нежилого здания – здание районной администрации гаражей, склада, расположенное по адресу: <...>, в состав которого входят объекты: литера А – основное здание, литеры А1, А3, А4 – гаражи, площадью 138,1 кв. метров, 91,8 кв. метров и 60,3 кв. метров соответственно, на 2003 год составила указанную в распоряжении главы Администрации объединённого муниципального образования Исетский район от 10.10.2003 № 709, распоряжении от 26.11.2003 № 1217-р Администрации Тюменской области стоимость, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 30.05.2003 № 632/06 гараж, инвентарный номер 90, общей площадью 27 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, закреплён за государственным предприятием «Тюменьнефтегеодинамика» на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение названного распоряжения по акту приёмки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 20.07.2003 № 52 гараж, инвентарный номер 90, общей площадью 27 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, передан на баланс государственному предприятию «Тюменьнефтегеодинамика».

Соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент издания распоряжения главы Администрации объединённого муниципального образования Исетский район от 10.10.2003 № 709, распоряжения от 26.11.2003 № 1217-р Администрации Тюменской области, спорное имущество не относилось к имуществу казны публичного образования, не было свободно от прав вышеназванного лица, в связи с чем не могло быть передано, в отсутствие разрешения вопроса о таких правах, в собственность муниципального образования.

В дальнейшем, по акту о приёме-передаче здания от 30.03.2006 № 12 поименованный выше объект передан федеральному государственному унитарному предприятию «Стройтранс № 1», на основании распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 10.12.2007 № 412/02 в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения данного лица (выписка из ЕГРП от 10.08.2017 № 72/001/199/2017-233647).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части притязаний на спорный объект, основанные на обстоятельствах установки газового оборудования, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недостаточности в целях идентификации объекта, в котором установлено оборудование, сведений, содержащихся в акте от 15.11.1999 б/н.

Более того, действия по установке газового оборудования не обусловливают правомерность имущественных притязаний истца на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований считать наличествующим право муниципальной собственности на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования об оспаривании оснований приобретения вещного права ответчиком, а также непосредственно данного права – отсутствующим.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (отзывы на иск исх. от 06.07.2017 № 1798/01, исх. от 15.08.2017 № 223).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном постановлении, в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Учитывая предмет настоящего иска об оспаривании права на спорный объект, при том, что истец полагает себя законным владельцем последнего, суд первой инстанции при оценке соответствующих доводов обоснованно исходил из пунктов 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

Е. Б. Краецкая