Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А60-13519/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9397/2024-ГК
г. Пермь
17 марта 2025 года
Дело № А60-13519/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2024 года по делу № А60-13519/2024

по иску акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – истец, АО «Газпром Энергосбыт Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) о взыскании 23 957 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.06.2023 по 31.12.2023 электрической энергии на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на каком-либо праве жилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>. Указал, что представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников данных помещений составлен за четыре года до спорного периода, сам по себе такой протокол не является доказательством наличия зарегистрированных прав на данные помещения, при этом выписки из ЕГРН в отношении перечисленных помещений в материалах дела не содержатся. Кроме того, как пояснил ответчик, суд первой инстанции не предоставил возможность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представить доказательства заселенности спорных жилых помещений.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлены возражения относительно расчета задолженности истца по помещениям, расположенным по адресу: г. Тюмень, мкр-н Лесной, д. 16, ссылается на отсутствие в материалах дела подробного расчета задолженности, отсутствие поквартирных расчетов потребления в соответствии с п. 42, 44 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), необоснованное включение в состав задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды объем потребления квартиры № 31, в которой проживает физическое лицо.

Протокольным определением от 19.11.2024 судебное разбирательство отложено на 25.11.2024.

22.11.2024 судом апелляционной инстанции с целью проверки довода жалобы о непринадлежности ответчику помещений по адресам: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>, направлен письменный запрос в Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением от 25.11.2024 судебное разбирательство отложено на 23.12.2024 на 10 час. 15 мин.

В ответ на запрос апелляционного суда от 22.11.2024 Филиалом ППК «Роскадастр» по Тюменской области 26.11.2024 представлены выписки из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

В связи с тем, что в представленных выписках не содержалось сведений о зарегистрированных правах в отношении зданий, расположенных по адресам: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>, но были указаны кадастровые номера помещений в названных зданиях, суд апелляционной инстанции направил в Управление Росреестра по Тюменской области 02.12.2024 запрос о предоставлении выписок из ЕГРН в отношении помещений, расположенных в зданиях по адресам: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>.

11.12.2024 в материалы дела поступили выписки из ЕГРН в отношении помещений, указанных в запросе от 02.12.2024. Согласно поступившим выпискам из ЕГРН, все помещения в зданиях по адресам: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>, принадлежат на праве оперативного управления Федеральному Государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»). Право оперативного управления закреплено за указанным лицом с 2022 г.

23.12.2024 от истца поступили письменные пояснения, указал на наличие заключенного с ФГАУ «Росжилкомплекс» договора энергоснабжения, в который точки поставки по адресу: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>, не включались, настаивая на взыскании задолженности по оплате поставленных в указанные дома коммунальных ресурсов с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, истец указал, что согласно поступившим в материалы дела выпискам из ЕГРН за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено только право оперативного управления на квартиры в зданиях, а не на сами здания.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика приказа Директора Департамента Военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления», информации о том, являются ли исследуемые дома аварийными (полагает, что такие сведения повлияют на порядок определения объема потребления на ОДН).

Определением от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025 на 12 час. 30 мин., ответчику предложено в срок до 22.01.2024 представить в мотивированную письменную позицию относительно поступивших в материалы дела 11.12.2024 сведений из ЕГРН, доводов истца, приведенных в пояснениях от 23.12.2024, заявленных им ходатайств с доказательствами направления адрес истца.

Протокольным определением от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025 на 12 час. 15 мин., истцу предложено представить подробный расчет исковых требований в отношении каждого объекта отдельно с указанием по каждому периоду (месяцу), по каждому объекту объема электрической энергии (отдельно ОДПУ и ИПУ, в случае отсутствия ИПУ – отдельно по нормативу), стоимости электрической энергии, размера задолженности; представить письменные пояснения относительно обоснованности предъявления требований к ответчику в отношении объектов по адресу: ул. Звездная, <...>, квартиры в которых выбыли из его оперативного управления, при необходимости рассмотреть возможность отказа от части исковых требований.

18.02.2025 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс».

20.02.2025 от истца во исполнение требований суда в материалы дела поступил расчет предъявленного объема по абонентам – физическим лицам и общедомового прибора учета.

28.02.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2025 не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные истцом и ответчиком расчет потребления и дополнения к жалобе с контррасчетом приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 66, 268 АПК РФ.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГАУ «Росжилкомплекс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 51 АПК РФ, а также исходя из ограничений по применению правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции, установленного ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Следует отметить, что само по себе установление принадлежности в спорный период объектов поставки по адресу: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>, не ответчику, а иному лицу, не означает, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей иного лица, таких вывод обжалуемый судебный акт, а также постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

 Ходатайство истца об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении  отказано на основании ст.ст. 66, 268 АПК РФ, поскольку необходимости истребовать приказ Директора Департамента Военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления» в рассматриваемом случае не имеется с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорных объектов из управления ответчика, что является достаточным для отсутствия необходимости исследовать аварийность данных домов и запрашивать сведения об аварийности данных объектов (ст. 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (покупатель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № ЭС0303002286/23 от 01.04.2023, по условиям п. 1.1 которого РСО приняло н себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Ссылаясь на то, что за период c 01.06.2023 по 31.12.2023 РСО поставила в адрес покупателя электрическую энергию в объеме 9 859 кВт/ч на общую сумму 23 957 руб. 37 коп., покупатель данную электроэнергию не оплатил, АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанными факты поставки истцом на перечисленные в иске объекты в спорный период в заявленном объеме,  исходя из того, что данные объекты в спорный период принадлежали на праве оперативного управления ответчику, в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснений представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг по поставке электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период и наличие задолженности, ответчик возражает относительно размера задолженности и объема определенной истцом к оплате электрической энергии за спорный период.

В обоснование своих возражений ответчик приводит доводы о необоснованном предъявлении ответчику к оплате задолженности за электрическую энергию, поставленную в МКД по адресу: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на каком-либо праве помещений, расположенных по адресу: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>.

Данные возражения ответчика заслуживают внимания с учетом следующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность спорных помещений ответчику на праве оперативного управления в заявленный исковой период.

В целях проверки обоснованности вышеуказанных доводов ответчика апелляционным судом направлен запрос в Управление Росреестра по Тюменской области о предоставлении выписок из ЕГРН в отношении помещений, расположенных в зданиях по адресам: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>.

11.12.2024 в материалы дела поступили выписки из ЕГРН в отношении помещений, указанных в запросе от 02.12.2024. Согласно поступившим выпискам из ЕГРН, все помещения в зданиях по адресам: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>, с 2022 г. принадлежат на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доказательств того, что в спорный период, являющийся предметом исковых требований по настоящему делу, с 01.06.2023 по 31.12.2023 помещения в указанных зданиях принадлежали на каком-либо праве ответчику, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в заключенный им с ФГАУ «Росжилкомплекс» договор энергоснабжения указанные объекты не включены, не является основанием для отнесения на ответчика обязательства по оплате поставленной в указанные дома электрической энергии на общедомовые нужды в период, когда дома выбыли из управления ответчика.

С учетом изложенного,  вышеприведенных норм права, оснований для отнесения на ответчика оплаты задолженности за потребленную  перечисленными объектами в спорный период электрической энергии не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционным судом признаны обоснованными возражения ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности по помещениям, расположенным по адресу: г. Тюмень, мкр-н Лесной, д. 16.

Возражая относительно заявленных исковых требований и обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела по помещениям, расположенным по адресу: г. Тюмень, мкр-н Лесной, д. 16, поквартирных расчетов потребления в соответствии с п. 42, 44 Правил № 354, необоснованное включение в состав задолженности по оплатие электроэнергии на ОДН потребления квартиры № 31, в которой проживает физическое лицо.

Из материалов дела следует, что задолженность за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, мкр-н Лесной, д. 16, исчисляется истцом исходя из показателей общедомового прибора учета.

Согласно приобщенным документам, объем электроэнергии, потребленной в спорный период, в соответствии с данными общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составляет:

- июнь 2023 г. - 1360 кВТ/ч;

- июль 2023 г. - 1590 кВТ/ч;

- август 2023 г. - 950 кВТ/ч;

- сентябрь 2023 г. - 80 кВТ/ч;

- октябрь 2023 г. - 2 440 кВТ/ч;

- ноябрь 2023 г. - 1 140 кВТ/ч;

- декабрь 2023 г. - 1 430 кВТ/ч.

Как следует из представленного истцом расчета и истцом не оспаривается, при расчете задолженности по указанному МКД истец не производит уменьшение объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды на объем электроэнергии, приходящийся на квартиру № 31 в указанном здании, что не соответствует нижеприведенным положениям подлежащих применению Правил № 354.

Согласно п. 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за  коммунальные услуги по холодному водоснабжению,  горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу абз. 2 п. 42 Правила № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам № 354.

Ответчиком в дополнениях от 03.03.2025, представленных суду апелляционной инстанции, произведен контррасчет по указанному объекту, согласно которому объем электроэнергии, потребляемой на ОДН в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, составляет:

- июнь 2023 г. - 1 082,72 кВТ/ч;

- июль 2023 г. - 1 309,11 кВТ/ч;

- август 2023 г. - 679,16 кВТ/ч;

- сентябрь 2023 г. - 776,60 кВТ/ч;

- октябрь 2023 г. - 1 968,58 кВТ/ч;

- ноябрь 2023 г. - 866,18 кВТ/ч;

- декабрь 2023 г. - 1 151,62 кВТ/ч.

Истец производит расчет по спорному зданию по тарифу для городского населения с электрическими плитами (одноставочный).

Согласно ст. 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», тарифы для населения устанавливает местный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 № 30 установлен одноставочный тариф на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах и приравненных к нему, который составляет 2,43.

Согласно контррасчету ответчика, задолженность за электроэнергии на ОДН в спорный период с применением указанного тарифа за вычетом потребления помещениями, расположенными по адресу: Тюменская обл., пгт. Богадинский, ул. Звездная, <...>, а также объема потребления, приходящегося на кв. 31 в д. 16 мкр-н Лесной в г. Тюмень, составляет 19 036 руб. 56 коп., исходя из следующего расчет:

- июнь 2023 г.: 1 082,72 кВТ/ч х 2,43 = 2 631 руб. 01 коп.;

- июль 2023 г.: 1 309,11 кВТ/ч х 2,43 = 3 181 руб. 14 коп.;

- август 2023 г.: 679,16 кВТ/ч х 2,43 = 1 650 руб. 36 коп.;

- сентябрь 2023 - 776,60 кВТ/ч * 2,43 = 1 887 руб. 14 коп.;

- октябрь 2023 г.: 1 968,58 кВТ/ч х 2,43 = 4 783 руб. 65 коп.;

- ноябрь 2023 г.: 866,18 кВТ/ч х 2,43 = 2 104 руб. 82 коп.;

- декабрь 2023 г.: 1 151,62 кВТ/ч х 2,43 = 2 798 руб. 44 коп.

Контррасчет ответчика проверен апелляционным судом, признан верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречащим действующему законодательству. Возражений относительно данного контррасчета истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года по делу № А60-13519/2024 следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворить частично в сумме 19 036 руб. 56 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (79,46 %) в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 589 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года по делу № А60-13519/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 036 руб. 56 коп. задолженности, 1 589 руб. 20 коп. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Гребенкина