Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А11-1445/2015

Дело № А11-1445/2015
город Владимир
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Головино» Забара Камаля

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 по делу № А11-1445/2015, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Забара Камаля

об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований гражданина ФИО2, гражданки ФИО3, гражданки ФИО4, гражданина Покхарела Мани Радж, гражданина ФИО5,

при участии:

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» – ФИО6 лично на основании протокола собрания кредиторов от 14.02.2018, паспорта гражданина Российской Федерации;

от конкурсного кредитора Забара Камаля – ФИО6 на основании доверенности от 18.06.2018 сроком действия пять лет, диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Головино» ФИО7 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от Покхарела Мани Раджа – не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор должника ФИО8 с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований гражданина ФИО2, гражданки ФИО3, гражданки ФИО4, гражданина Покхарела Мани Радж, гражданина ФИО5.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 29.08.2019 исключил из второй очереди реестра требований кредиторов Общества требование гражданина Покхарела Мани Радж в размере 240 317 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО8 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в исключении из второй очереди реестра кредиторов должника ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие произвести расчет задолженности по заработной плате перед ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также установить период образования задолженности и ее размер. Заявитель полагает, что указанная ситуация возникла по вине бывшего руководителя должника ФИО9, который не обеспечил передачу документации должника, в том числе финансово-хозяйственные и кадровые документы конкурсному управляющему, обязанность по передаче которых возложена вступившим в законную силу определением арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 по делу № А11-1445/2015. Заявитель отмечает, что, несмотря на неисполнение ФИО9 обязанности по передаче документации, у ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в силу закона должны находиться вторые экземпляры трудовых договоров; требования указанных лиц были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов без предварительной проверки действительности требований, установления их обоснованности и размера.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка неосуществлению Обществом производственно-хозяйственной деятельности, начиная с 2014 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, а также справкой бывшего главного бухгалтера должника ФИО10

По мнению конкурсного кредитора, также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что размер выплаченной заработной платы работникам Общества превышает размер заработной платы, начисленной по данным бухгалтерского учета. Заявитель обращает внимание на то, что всего в 2013 году работникам Общества выплачена с расчетных счетов заработная плата в размере 1 313 000 руб., в то время как согласно расчетным ведомостям суммарная заработная плата за 2013 год работникам должника составила 456 750 руб.

Заявитель указывает на отсутствие непогашенной задолженности перед работниками должника на дату принятия заявления о признании Общества банкротом ввиду повторности (имеет место быть переплата работникам Общества заработной платы за 2013 год). Заявитель полагает, что судом не учтен факт подтверждения выплаты полностью заработной платы работникам представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ от 29.01.2016 № 1, от 11.01.2013 № 22, от 30.09.2015 № 19, от 29.01.2016 № 3 о получении дохода ФИО3 и ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Общества и конкурсного кредитора должника ФИО8 (далее – ФИО8) поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО3 и ФИО2 в отзывах указали на законность принятого по делу судебного акта; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Общества ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФИО8 определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу № А11-1445/2015 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Определением от 13.03.2018 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7.

Предметом заявления конкурсного кредитора должника ФИО8 является требование об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований гражданина ФИО2, гражданки ФИО3, гражданки ФИО4, гражданина ФИО9, гражданина ФИО5

Частично удовлетворяя требования ФИО8, Арбитражный суд Владимирской области исходил из наличия оснований для исключения из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 240 317 руб. и отсутствия оснований для удовлетворения требований в остальной части.

В апелляционной жалобе ФИО8 не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для исключения из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 240 317 руб.; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с отказом в исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В абзаце третьем пункта 32 Постановления № 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления № 35).

Таким образом, включая в реестр требований кредиторов требование работника по заработной плате, конкурсный управляющий устанавливает, подтверждены ли обязательства должника перед кредитором судебным актом, и в случае отсутствия судебного акта конкурсный управляющий выясняет, имеются ли документы, подтверждающие наличие и размер задолженности и позволяющие проверить обоснованность заявленного требования.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены, в том числе следующие кредиторы с задолженностью по заработной плате: ФИО3 – 109 034 руб., ФИО4 – 8000 руб., ФИО5 – 154 158 руб.; ФИО2 – 40 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие с достоверной точностью произвести расчет задолженности по заработной плате перед указанными лицами, установить период образования задолженности и ее размер.

Между тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 31.01.2017 по настоящему делу на ФИО9 возложена обязанность по передаче документов должника, в том числе кадровых и финансовых.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.03.2018 установлены основания для возложения на контролирующих должника лиц – ФИО13 (генерального директора должника в период с 29.04.2011 по 29.04.2013), ФИО9 (генерального директора должника в период с 29.04.2013 по 13.04.2016), в солидарном порядке ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов Общества, производство по заявлению приостановлено до реализации активов должника.

Таким образом, отсутствие в материалах дела первичной документации связано с неправомерным бездействия бывшего руководителя должника ФИО9, который не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в обоснование факта осуществления трудовой деятельности ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в материалы дела представлены доказательства, а именно: трудовая книжка ФИО3; судебный приказ от 06.10.2015 по делу № 2-2151/2015 о взыскании задолженности по заработной плате с Общества в пользу ФИО2 в размере 40 200 руб.; справка Общества, выданная ФИО2 о наличии задолженности по заработной плате; трудовые договоры от 01.11.2010, от 01.08.2012 о приеме ФИО2 на работу в качестве электрика; письмо УФНС России по Владимирской области от 19.06.2019 № 16-05-02/0681/35 о том, что Обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в отношении ФИО5; объяснения главного бухгалтера должника ФИО10, изложенные в отзыве от 07.03.2019 и дополнении к отзыву от 29.05.2019; расчетные ведомости по заработной плате за 2013-2015 годы; выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника; справки по форме справке 2-НДФЛ от 29.01.2016 № 1, от 11.01.2013 № 22, от 30.09.2015 № 19, от 29.01.2016 № 3 о получении дохода ФИО3 и ФИО2

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения Обществом задолженности по заработной плате перед ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия неисполненных обязательств должника по выплате в полном объеме заработной платы указанным лицам.

Довод жалобы о том, что требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов без предварительной проверки действительности требований, установления их обоснованности и размера, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В рассматриваемом случае задолженность по выплате заработной платы указанным лицам подтверждена расчетно-платежными ведомостями по заработной плате, справками по форме 2-НДФЛ и иными допустимыми доказательствами, которые верно оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. К первичным учетным документам, в том числе относятся расчетно-платежные ведомости и расчетные ведомости. В рассматриваемом случае в обоснование наличия достоверности обязательств должника представлены относимые и допустимые в соответствии с действующим законодательством доказательства, расчетно-платежные ведомости оформлены надлежащим образом. Надлежащих и бесспорных доказательств полного расчета с бывшими работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в материалы дела не представлено. Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном (об отсутствии долга по заработной плате перед указанными работниками).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что при включении требований работников по спорным суммам и недоказанность факта необоснованного установления данных сумм задолженности, соблюдаются в том числе положения статей 2, 21, 22, 56 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которые представляют собой гарантии реализации закрепленного названным Кодексом права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 143-О).

Утверждение заявителя относительно того, что должником уже до спорного периода указанным работникам произведены выплаты (ссылается на налоговую отчетность Общества), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос переплат относительно прежних периодов не является предметом исследования, в рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включен долг по заработной плате и при наличии долга не может быть учтен факт переплаты за иные периоды. Установленный факт переплаты по заработной плате имеет иные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что факт отсутствия иной документации у конкурсного управляющего в отношении спорной задолженности перед работниками (кроме той, которая представлена в дело), не передача в распоряжение конкурсного управляющего финансово-хозяйственной и кадровой документации Общества, не может быть положена в основу признания виновными лиц, которые осуществляли трудовую деятельность в Обществе. Кроме того, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.03.2018 установлены основания для возложения на контролирующих должника лиц – ФИО13 (генерального директора должника в период с 29.04.2011 по 29.04.2013), ФИО9 (генерального директора должника в период с 29.04.2013 по 13.04.2016), в солидарном порядке ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов Общества.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора ФИО8 в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам и как противоречащие упомянутым нормам права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 по делу № А11-1445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Головино» Забара Камаля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов