Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А62-6302/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-6302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пассажирское Автотранспортное Предприятие «АВТОЛАЙН» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу № А62-6302/2017, принятое по исковому заявлению Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Пассажирское Автотранспортное Предприятие «АВТОЛАЙН» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Пассажирского Автотранспортного Предприятия «Автолайн» (далее – ООО ПАТП «Автолайн», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в действиях общества при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом установлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2010 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе апеллянт просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, не отрицая в своих действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, считает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по части 1 указанной статьи. Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств. Апеллянт полагает, что в данном случае административное наказание в виде предупреждения было бы соразмерным совершенному правонарушению.

Административный орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, подтвердил факт устранения обществом нарушений.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПАТП «Автолайн», имея лицензию № АСС-67-025378 от 12.09.2005, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

06.07.2017 в 11 часов 40 минут по адресу: <...> управление провело проверку автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ПАТП «Автолайн», осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по городскому маршруту №13, под управлением водителя ФИО2 По результатам проверки составлен акт, согласно которому административным органом установлена неисправность устройства для приведения в действие аварийного выхода (отсутствие на штатном месте молоточка для разбивания стекла). Согласно отметке в акте, водитель ФИО2 с выявленным нарушением согласился.

06.07.2017 в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, управление провело проверку автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ПАТП «Автолайн», осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по городскому маршруту №8, под управлением водителя ФИО3 По итогам проверки, составлен акт, согласно которому установлена неисправность устройства для приведения в действие аварийного выхода (отсутствие на штатном месте молоточка для разбивания стекла), неработоспособность спидометра и фонарей заднего хода. Согласно отметке в акте, водитель ФИО3 с выявленным нарушением согласился.

Усмотрев в действиях ООО ПАТП «Автолайн» признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управлением в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 № 005472.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПАТП «Автолайн» к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 данного Федерального закона, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что обществу выдана лицензия АСС-67-025378 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров по территории РФ автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N280, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является: соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ гласит: Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В разделе №7 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, указаны неисправности, установленные в ходе проверки на транспортных средствах, принадлежащих обществу. Данные нарушения подтверждаются актами осмотра транспортных средств от 06.07.2017 и не отрицались водителями.

Из обстоятельств дела установлено, что обществом не были выполнены требования по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, допущены к эксплуатации транспортные средства при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Данный факт обществом в апелляционной жалобе был подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Оснований для применения положений статьи 2.9.КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности, ненадлежащая их эксплуатация может привести к неблагоприятным последствиям как для субъекта, эксплуатирующего данное средство, в том числе водителя, так и создать угрозу жизни и здоровью иных людей.

Обществом не представлено доказательств того, что с должной степенью осмотрительности относилось к исполнению лицензионных требований и не проявило пренебрежительного отношения к исполнению требований действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вины в их совершении.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановлений о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции была назначена санкция в виде штрафа в 30000 рублей, т.е минимального в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая факт исправления по собственной инициативе судом первой инстанции явной опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения его к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено привлечение общества к ответственности именно в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности назначения в данном случае административного наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный вид наказания предусмотрен только за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом же случае, по мнению суда, выявленным правонарушением создавалась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 по делу № А62-6302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья


Е.В. Мордасов