Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А24-4740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4740/2018
г. Петропавловск-Камчатский
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к

третье лицо

обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО3

о признании истца управляющим общества в период с 15.03.2017 до 31.10.2017 и взыскании 175 000 руб. долга в виде вознаграждения по договору от 15.03.2017,

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2017 (сроком на два года),

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.03.2018 (сроком на 5 лет)

от третьего лица:

не явился

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение Услуги» (далее – ответчик, общество, местонахождения которого: 683030, <...>), в котором просит суд признать истца управляющим общества в период с 15.03.2017 до 31.10.2017 и взыскать 175 000 руб. долга (за 7 месяцев по 25 000 руб. ежемесячно), причитающегося истцу как вознаграждение по договору от 15.03.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему ФИО2, являющемуся на тот момент индивидуальным предпринимателем. Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области индивидуальный предприниматель ФИО2 08.06.2018 снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, однако это не влияет на подсудность спора, поскольку в силу статей 38 и 225ˡ АПК РФ данный корпоративный спор отнесен к исключительной подсудности арбитражного суда.

Определением суда от 26.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, подписавший договор от 15.03.2017. Этим же определением суд указал истцу представить подлинник договора от 15.03.2017.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания и возможном рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Каких-либо дополнений, пояснений, возражений от указанных лиц не поступило; определение суда от 26.09.2018 ими также не исполнено. Согласно статье 136 АПК РФ суд определил провести заседание в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании представители общества требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве; представили дополнительные письменные пояснения в обосновании своей правовой позиции; просят в иске отказать, считая договор ничтожным; просили приобщить к материалам дела копию устав общества, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2017, копию приказа от 13.03.2017 о возложении обязанностей директора общества на ФИО6, копию доверенности на ФИО6 от 13.03.2017, копию трудового договора и дополнительных соглашений к трудовым договорам, которые подписывал ФИО6 как и/о директора общества, копию выписки по лицевому счету общества, копию ответа налогового органа о наличии счета, копию требования о созыве внеочередного собрания общества. В обоснование своих доводов также ссылаются на решение суда по делу № А24-5800/2017 и № А24-5142/2017.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить представленные документы к материалам дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений по переходу к рассмотрению дела по существу не поступило, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей общества, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, ФИО2 указывает, что решением общего собрания участников общества, изложенным в пункте 7 протокола № 1/2017 от 10.02.2017, ему были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Строительство Снабжение Услуги» на основании договора от 15.03.2017, подписанного со стороны общества ФИО3 Согласно пункту 4.1 договора за выполнение обязательств общество выплачивает ФИО2 25 000 руб. ежемесячно. Истец, полагая, что общество имеет перед ним задолженность по выплате вознаграждения за исполнение функций единоличного исполнительного органа, обратился в суд.

Судом установлено, что 18.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН <***> о создании ООО «Строительство Снабжение Услуги». Участниками общества являются ФИО4 (55% долей в уставном капитале) и ФИО3 (45% долей в уставном капитале).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2018 состав участников общества и размер долей не изменился.

Истцом в материалы дела представлена копия протокола № 1/2017 от 10.02.2017 общего собрания участников общества, в котором согласно тексту протокола принимали участие ФИО3 (45 % доли) и представитель общества по доверенности ФИО7 Повестка дня содержала, в том числе, вопросы о выходе участника ФИО4 из состава общества, о перераспределении его доли (55 %), о передаче полномочий единоличного исполнительного органа гражданину ФИО2 В протоколе отражено, что по результатам голосования по указанным выше вопросам приняты решения: признать ФИО4 вышедшим из общества с 09.02.2017 (с даты подачи заявления о выходе); его долю 55 % перераспределить ФИО3 (ставшему в связи с этим участником с долей 100 %); передать полномочия единоличного исполнительного органа общества гражданину ФИО2 на основании договора, подписание которого со стороны общества поручить ФИО3

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом от 05.04.2018, принятым в рамках судебного спора по делу № А24-5800/2017 по иску ФИО3 о признании ФИО4 утратившим права участника, а также о признании недействительным протокола от 05.09.2017 № 1 и записи в ЕГРЮЛ, установлено, что ФИО4 не подавал заявление от 09.02.2017 о выходе из общества, в связи с чем суд указал, что протокол от 10.02.2017 № 1/2017 не свидетельствует об утрате ФИО4 статуса участника общества, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Боле того, согласно статье 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, ФИО4 участия в собрании 10.02.2017 не принимал и не был об этом извещен; решения, принятые на данном собрании, в нотариальном порядке не подтверждены. При этом иной способ удостоверения решений участников общества уставом общества не предусмотрен.

На основании изложенного решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 10.02.2017 № 1/2017, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и не влекут правовых последствий.

Кроме этого, судебными актами по вышеназванному делу № А24-5800/2017, а также по делу № А24-5142/2017 (по иску ФИО4 к ФИО3 об исключении участника из состава участников общества) установлено, что с 13.03.2017 по 05.09.2017 обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял гражданин ФИО6, что также не опровергнуто истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку протокол от 10.02.2017 является ничтожным, договор, заключенный во исполнение ничтожного решения собрания участников общества, также является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо юридических последствий.

Остальные доводы представителей общества также приняты судом во внимание, однако они не имеют существенного значения для дела при установленных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ФИО2 надлежит взыскать 12 250 руб. государственной пошлины (6 000 руб. за неимущественное требование и 6 250 руб. исходя из цены иска).

Суд отмечает, что в резолютивной части решения суда от 24.10.2018 вследствие технической ошибки, допущенной при регистрации иска, неверно указан статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя, в связи с чем указанная описка исправлена судом определением от 29.10.2018 в порядке статьи 179 АПК РФ, что не повлекло изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер