Постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № А05-111/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-111/2017
г. Вологда
03 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу № А05-111/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 107996, Москва, просп. Академика Сахарова, д. 9; далее – Банк) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест Технолоджи» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 123104, Москва, ул. Б. Бронная, д. 29, стр. 1; далее – Общество) к ФИО2 о признании права собственности на долю в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – Компания).

В её обоснование ссылается на то, что Банк как основной кредитор Компании с размером требований более 30 млрд руб., солидарным должником по которым является собственник спорных 26 % долей в уставном капитале ФИО2, должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку разрешение спорного вопроса в его отсутствие нарушит права Банка. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А05-7954/2015, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку Банк не являлся участником дела № А05-7954/2015. Полагает, что истец и указанные в качестве ответчиков лица являются аффилированными, а основная цель предъявления иска по настоящему делу - лишение Банка залоговых прав.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании за истцом права собственности на долю в размере 26 % уставного капитала Компании и о лишении ФИО2 права собственности на указанную долю.

Банк обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на то, что часть спорной доли (20 %) находится в залоге у Банка и на неё в настоящее время Банком в судебном порядке обращается взыскание.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что приведённые Банком доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований у Банка на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства Банк представил кредитные соглашения от 03.03.2006 № 420001/801, от 15.06.2006 № 420001/839, подтверждающие наличие у Компании кредитных обязательств перед Банком, и договоры залога долей участия в Компании от 03.03.2006 № 420001/801-ДЗД/ФИО3, от 15.06.2006 № 420001/839-ДЗД/ФИО3, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам с его бывшим участником ФИО3.

Из договоров залога долей от 03.03.2006 № 420001/801-ДЗД/ФИО3, от 15.06.2006 № 420001/839-ДЗД/ФИО3 следует, что в залог передана доля в уставном капитале Компании (20 %), принадлежащая ФИО3

В настоящем деле рассматривается требование Общества к ФИО2 о признании права собственности на долю в размере 26 % уставного капитала Компании.

Установлено, что Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело № А05-7954/2015 по иску International Business Companies HOBSON INVESTMENTS INC об исключении Общества с долей участия 26 % из состава участников Компании. Решением суда от 05.10.2015 иск удовлетворён.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А05-7954/2015 решение суда от 05.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано, установлено, что Общество приобрело долю в уставном капитале Компании в размере 26 % у участника International Business Companies MELWOOD CORPORATION по договору от 20.06.2007, которая в залоге у Банка не находилась. ФИО3 продала свою долю в уставном капитале Компании по договору от 18.09.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Аэр Ойл Д».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение настоящего спора не затрагивает прав и обязанностей Банка: ни вся спорная доля, ни её часть в залоге у Банка не находились.

Податель жалобы не привёл убедительных доводов в отношении того, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Банка по отношению к сторонам спора.

С учётом данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учётом того, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2017 по делу № А05-111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова