Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А73-2937/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-699/2024
05 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Жолондзь Ж.В., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ»

на решение от 25.12.2023

по делу № А73-2937/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 1 210 970 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ» (далее – ООО «Торг-ДВ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 210 970 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 иск ИП ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что заключением судебной экспертизы подтвержден довод ответчика о подложности документов (договора, актов). Иных доказательств в подтверждение выполнения работ силами истца не представлено.

Также ООО «Торг-ДВ» указало, что заказчик работ ООО «Стройкомплект» не подтвердил факт осуществления спорных работ ИП ФИО1 Выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом, третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торг-ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 26-22 от 20.02.2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы и сдать результат работ заказчику на объекте офисное помещение расположенное по адресу: <...> этаж, 2 этаж. Объемы работ предусмотрены Приложением № 1 к договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы надлежащего качества, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4, 1.6 договора срок выполнения работ - 31.05.2022. Работа считается выполненной после подписания приемосдаточного акта заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора полная стоимость работ составляет 1 210 970 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: до начала работ заказчик производит 30% предварительную оплату стоимости работ в размере 363 291 руб., второй платеж 40% в размере 485 188 руб. производится заказчиком течение 5 рабочих дней после закрытия этапа работ, что подтверждается актами выполненных работ, окончательный платеж 30% в размере 363 291 руб. производится течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ.

ИП ФИО1 были выполнены работы по договору № 26-22 от 20.02.2022 на сумму 1 210 970 рублей, сторонами подписан акт № 66 приемки выполненных работ от 29.08.2022 без возражений и замечаний.

Выполненные работы ООО «Торг-ДВ» не оплачены.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Торг-ДВ» претензию с требованием оплатить основной долг в размере 1 210 970 руб.

Оставление ООО «Торг-ДВ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании представитель ООО «Торг-ДВ» заявил, что представленные истцом документы, а именно: договор подряда № 26-22 от 20.02.2022, сметный расчет на электромонтажные работы (приложение № 1 договору № 26-22 от 20.02.2022) и акт № 66 от 29.08.2022 не были подписаны самим директором ООО «Торг-ДВ» ФИО3, печать ООО «Торг-ДВ» не проставлялась.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что между ООО «Стройкомплект» и ООО «Торг-ДВ» заключен договор подряда на строительные работы № 05/2021_ЭЛ_М от 17.02.2022, в соответствии с которым выполняются следующие работы: монтаж системы электроснабжения, объемы работ в количестве, предусмотренном техническим заданием. Место выполнение работ: <...> 1-этаж, 2-этаж.

Согласно условиям вышеуказанного договора объем работ совпадает с объемом работ, согласованном в договоре № 26-22 от 20.02.2022, заключенном между ООО «Торг-ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022, акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022, подписанные ООО «Стройкомплект» и ООО «Торг-ДВ», платежные поручения № 62 от 16.05.2022, № 841 от 29.07.2022, № 497 от 23.05.2022, № 782 от 21.07.2022, № 1429 от 19.10.2022, № 1386 от 14.10.2022, № 299 от 12.04.2022, № 891 от 11.08.2022 об оплате работ ООО «Стройкомплект».

В связи с заявлением о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности подписей и оттисков печати на указанных документах.

Определением от 17.07.2023 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торг-ДВ» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта от 19.09.2023 № С109/2023 подписи от имени директора ООО «Торг-ДВ» ФИО3 в договоре № 26-22 от 20.02.2022, сметном расчете на электромонтажные работы (приложение № 1 к договору № 26-22 от 20.02.2022) и в акте № 66 от 29.08.2022 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом - тем же, кем выполнены подписи от его имени в документах, представленных истцом (л.д. 130-139) – договоре подряда на строительные работы № 05/2021_ЭЛ_М от 17.02.2022, справках о стоимости выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022, актах о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022, подписанные между ООО «Стройкомплект» и ООО «Торг-ДВ», с подражанием его подлинным подписям.

Оттиски печати ООО «Торг-ДВ» в образцах, представленных ответчиком (в том числе экспериментальных), выполнены при помощи одной, а оттиски печати ООО «Торг-ДВ» в документах, поступивших на экспертизу (в договоре № 26-22 от 20.02.2022, сметном расчете на электромонтажные работы (приложении № 1 к договору № 26-22 от 20.02.2022) и в акте от 29.08.2022), - при помощи другой печатной формы.

Не исключается возможность их выполнения при помощи той же печатной формы, какой выполнены оттиски в документах, копии которых представлены истцом справки о стоимости выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022, акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022, подписанные между ООО «Стройкомплект» и ООО «Торг-ДВ» (на л.д. 130 - 139); однако провести их полное сравнительное исследование и дать обоснованный вывод не представляется возможным ввиду того, что данные образцы представлены только в виде электрофотографических (сканированных) копий.

Суд первой инстанции счел, что заключение эксперта от 19.09.2023 № С109/2023 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Экспертным заключением от 19.09.2023 № С109/2023 установлен факт идентичности подписи, расположенной в исследуемых документах: в договоре № 26-22 от 20.02.2022, сметном расчете на электромонтажные работы (приложение № 1 к договору № 26-22 от 20.02.2022) и в акте № 66 от 29.08.2022 и документах представленных истцом в материалы дела: договор подряда на строительные работы №05/2021_Эл_М от 17.02.2022, заключенного между ООО «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «Торг-ДВ», дополнительное соглашение № 1 от 17.02.2023 к договору №05/2021_ЭЛ_М от 17.02.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022 (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022.

Предметом договора подряда на строительные работы №05/2021_ЭЛ_М от 17.02.2022 являются работы по монтажу системы электроснабжения, объемы работ в количестве, предусмотренным техническим заданием и идентичны работам, подлежащим выполнению по договору № 26-22 от 20.02.2022.

Место выполнения работ: <...> этажи (пункт 1.2 договора).

Работы по договору подряда на строительные работы №05/2021_ЭЛ_М от 17.02.2022 выполнены в полном объеме, приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

Материалами дела установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022 (формы КС-2), акты выполненных работ № 1 от 19.07.2022, № 2 от 19.10.2022 (формы КС-2) к договору № 05/2021_Эл_М от 17.02.2022 содержат сведения о выполнении строительно-монтажных работ.

В материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность и фактическое выполнение спорных работ собственными силами или силами иных третьих лиц, ООО «Торг-ДВ» суду не представило.

Судом апелляционной инстанции отклонятся довод жалобы ответчика о том, что заказчик работ ООО «Стройкомплект» не подтвердил факт осуществления спорных работ ИП ФИО1

Напротив, заказчик работ ООО «Стройкомплект», который оплатил ООО «Торг-ДВ» выполненные работы, в письме от 11.12.2023 № 791 факт присутствия на объекте ИП ФИО1 подтверждает (л.д. 36 т.2).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещает обществу с ограниченной ответственностью иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 действовал исходя из наличия полномочий на приемку выполненных работ у лица, в чьем распоряжении находилась печать ответчика, и не имел оснований сомневаться в личности лица, подписавшего договор, и акт.

Арбитражным судом Хабаровского края на основе представленных по делу доказательств сделан верный вывод о последующем одобрении ООО «Торг-ДВ» спорной сделки и о принятии выполненных ИП ФИО1 работ, принимая во внимание, что работы, сданные ООО «Торг-ДВ» ООО «Стройкомплект» были оплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции указано, что учитывая приведенные факты и обстоятельства, оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что заключением эксперта от 19.09.2023 № С109/2023 подтвержден довод ответчика о подложности документов (договора, актов). Иных доказательств в подтверждение выполнения работ силами истца не представлено.

Все обстоятельства, в том числе заключение эксперта от 19.09.2023 № С109/2023, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанный довод по существу сводится к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 210 970 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу № А73-2937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Т.Г. Брагина


Ж.В. Жолондзь