Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-63167/2017

,


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6362/2018(4)-АК

Дело № А60-63167/2017
25 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

Стихина А.Л., паспорт,

представитель Стихиной А.Л.: Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность от 14.05.2019,

представитель конкурсного управляющего: Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 01.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Стихиной Анны Львовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортных средств от 22.04.2013 (07.06.2017), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-63167/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 21.11.2017 поступило заявление ООО «Фулл-сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» (далее – ООО «Желдоркомплек плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-63167/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 ООО «Желдоркомплекс плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №5 от 13.01.2018, стр. 78.

20.12.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича поступило заявление об оспаривании сделки должника, оформленной договором купли- продажи автомототранспортных средств от 22.04.2013г. (07.06.2017); применении последствий недействительности сделки в виде обязании Стихину Анну Львовну возвратить в конкурсную массу ООО «Желдоркомплекс плюс» транспортное средство: ХЕНДЭ 1X55 3,8АТ идентификационный номер KMHNU81CDBU146527, г/н С 469 ОЕ 96, предприятие - изготовитель ХендэМотор Компани, год выпуска 2010, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 заявление конкурсного управляющего должника Ростунова Александра Владимировича удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств от 22.04.2013 (07.06.2017), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Стихину Анну Львовну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» транспортное средство ХЕНДЭ 1X55 3,8АТ, государственный номер С 469 ОЕ 96, идентификационный номер KMHNU81CDBU146527.

Не согласившись с вынесенным определением, Стихина А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в подтверждение обстоятельств на которые заинтересованное лицо ссылается в своих возражениях, представлены оригиналы дубликатов ряда документов. Полагает, что вывод суда о недопустимости представленных заинтересованным лицом доказательств основан исключительно на презумпции достоверности доводов заявителя не подтвержденных какими-либо доказательствами с его стороны, опровергающими или порочащими доказательства, представленные заинтересованным лицом, доводы представителя конкурсного управляющего о неподлинности предоставленного дубликата договора основаны исключительно на предположениях. Отмечает, что вывод суда о непредоставлении заинтересованным лицом доказательств встречного исполнения по сделке не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. При этом отмечает, что правовой оценки бухгалтерскому балансу ООО «Желдоркомплекс плюс» за 9 месяцев 2012 года в оспариваемом определении суд не дал. Отмечает, что доказательств выплаты, причитающейся Стихиной А.Л. доли прибыли, деньгами или иного исполнения соответствующей обязанности общества перед Стихиной А.Л. конкурсный управляющий не предоставлял. Указывает, что цена отчуждения автомобиля являлась рыночной и экономически обоснованной и подтвержденной отчетом № 028-19/М-2 об определении рыночной стоимости транспортного средства, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, наличие порока воли при совершении сделки, на стороне продавца ничем не подтверждается. Отмечает, что отсутствие регистрации ТС на нового собственника непосредственно после совершения сделки не свидетельствует о том, что данная сделка не совершалась, либо была совершена в иной период времени.

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявшие участие в судебном заседании Стихина А.Л. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2013 между ООО «Желдоркомплекс плюс» (продавец) и Стихиной Анной Львовной (покупатель) подписан договор купли-продажи автомототранспортных средств, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ХЕНДЭ 1X55 3,8АТ (идентификационный номер KMHNU81CDBU146527, г/н С 469 ОЕ 96, предприятие – изготовитель Хендэ Мотор Компани, год выпуска 2010, цвет черный) за 1 500 000 руб.

Регистрационные действия по смене собственника спорного транспортного средства совершены 07.06.2017.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 22.04.2013 недействительной сделкой, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, впоследствии указав в качестве правовых оснований также нормы ст. ст. 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.11.2017, а оспариваемый договор подписан 22.04.2013, фактически регистрационные действия по смене собственника транспортного средства совершены 07.06.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб.

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, конкурсный управляющий ссылается на то, что транспортное средство передано ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Из представленного в материалы дела дубликата протокола №2 общего собрания участников должника от 22.04.2013 следует, что участниками общества принято решение о распределении чистой прибыли Общества в размере 3 000 300 рублей пропорционально долям в уставном капитале Общества, в том числе Тупицыну А.С., владеющему долей в размере 50,005% уставного капитала, было решено выплатить 1 500 300 руб.; Стихиной А.Л., владеющей долей в размере 49,995% уставного капитала, было решено выплатить 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям Стихиной А.Л. 22.04.2013 между Стихиной А.Л. и ООО «Желдоркомплекс плюс» заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2013.

22.04.2013 между Стихиной А.Л. и ООО «Желдоркомплекс плюс» подписан акт зачета взаимных требований: произведен взаимозачет требований к ООО «Желдоркомплекс плюс» о выплате Стихиной А.Л. доли в чистой прибыли общества за 2012 год в размере 1 500 000 руб. и требований ООО «Желдоркомплекс плюс» по договору купли-продажи транспортного средства к Стихиной А.Л. в размере 1 500 000 руб.

Стихина А.Л. в обоснование представления встречного представления по оспариваемой сделке ссылается на акт зачета взаимных требований от 22.04.2013 (в материалы дела представлен дубликат), протокол № 2 общего собрания участников ООО «Желдоркомплекс плюс» (дубликат).

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно расчету налога на прибыль за 2012 год, предоставленный Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области, должник за 2012 получил прибыль в размере 1 536 933 рубля.

При этом, доказательств фактического владения и использования транспортным средством, несения расходов по его содержанию в период после заключения оспариваемого договора купли- продажи, которые за столь длительный период (с 22.04.2013) очевидно должны были возникнуть, Стихиной А.Л. в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных конкурсным управляющим документов следует, что фактически оспариваемое транспортное средство покупателю не передавалось, должник пользовался транспортным средством, нес расходы по его содержанию.

Так, согласно договорам страхования№ ССС-0705716483 от 25.11.2014, страховой полис серии ССС № 0705716483 со сроком страхования с 26.11.2014 по 25.11.2015, страховой полис серии ЕЕЕ № 0363178158 со сроком страхования с 26.11.2015 по 25.11.2016, договор 08-11-№625363 страхования средств транспорта от 25.11.2014, страховой полис серии 08-11 № 625363 от 24.11.2014, страховой полис серии ЕЕЕ № 0398090595 со сроком страхования с 25.11.2016 по 25.11.2017, должником понесены расходы по обязательному страхованию транспортного средства.

Также согласно справке от 20.02.2019 должником на основании налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год исчислено к уплате в бюджет 26189,00 руб.

Кроме того, должником были понесены расходы на услуги автомойки и ремонт, обратного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически оспариваемое транспортное средство Стихиной А.Л. не передавалось.

Более того, доверенность на право переоформления автомобиля в органах ГИБДД была, как указывает Стихина А.Л., выдана управляющим ООО «Желдоркомплекс плюс» Тупицыным А.С. лишь 07.06.2017.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, довод заинтересованного лица о том, что перерегистрация права собственности на спорное транспортное средство не производилась ввиду отсутствия доверенности для совершения регистрационных действий, которая была выдана лишь 07.06.2017, противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п. 24.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в ред. От 29.08.2011, действовавшей в момент совершения сделки) «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены не оригиналы документов, а их дубликаты (договор купли-продажи автомототранспортных средств от 22.04.2013г., Протокол № 2 общего собрания участников должника от 22.04.2013г., акт зачета взаимных требований от 22.04.2013г., акт оценки автомобиля от 22.04.2013г., акт приема- передачи ПТС от 31.03.2017).

При этом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с продолжением использования должником спорного транспортного средства и несением соответствующих расходов, обоснованно отнесся критически к представленным документам.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п. 22 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа; дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 (далее - перечень от 25.08.2010 № 558), относятся гражданско-правовые договоры, хранение которых с соблюдением вышеуказанного порядка должно обеспечить общество.

В соответствии со ст. 436 Перечня от 25.08.2010 № 558 договоры, соглашения, не указанные в отдельных статьях Перечня, хранятся в обществе 5 лет после истечения срока действия договора и соглашения.

Статьями 362, 368, 456 Перечня от 25.08.2010 № 558 предусмотрено, что общество обязано хранить первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др. 5 лет; счета-фактуры - 4 года; документы (акты, справки, счета) о приеме выполненных работ по хозяйственным, операционным договорам, соглашениям -5 лет после истечения срока действия договора, соглашения.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.9 Положения от 16.07.2003 № 03-33/пс хранению подлежат подлинники документов общества.

В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. В случае ликвидации общества, если оно имело договор с учреждением системы Федеральной архивной службы России и часть его документов отнесена к составу Архивного фонда Российской Федерации, документы постоянного срока хранения и по личному составу передаются в соответствующий государственный архив. Если договорных отношений с архивом не имелось, то в этом случае государственный архив обязан принять на хранение только документы по личному составу работников общества.

Место хранения остальных документов определяется председателем ликвидационной комиссии или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 № в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Из представленных доказательств невозможно установить объективную причину утраты вышеперечисленных доказательств, послужившую основанием для восстановления (создания дубликатов) документов. Мероприятия по расследованию причин и восстановлению названных доказательств не проводились.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления названных документов в представленном виде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных обстоятельств в их совокупности, невозможно установить объективную причину утраты вышеперечисленных доказательств, послужившую основанием для восстановления (создания дубликата) документов.

Стихина А.Л., будучи аффилированным по отношению к должнику лицом (что лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается) не смогла дать соответствующие пояснения суду.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств выплаты Стихиной А.Л. распределенной доли в чистой прибыли вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не опровергает.

В результате заключения оспариваемого договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Из вышеуказанного следует, что действия сторон спорной сделки были непосредственно направлены на вывод из владения должника ликвидного актива значительной стоимостью, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, ее совершением допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной и установив отсутствие какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции применил последствия недействительности указанной сделки в виде понуждения ответчика возвратить автомобиль должнику.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по спору судебного акта.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 03.07.2019, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-63167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко