Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А51-3778/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3778/2024
г. Владивосток
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

апелляционное производство № 05АП-5635/2024

на решение от 08.08.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-3778/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Меркурий»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9756), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10702070/1911023/3427015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меркурий» обратилось с  жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя 30.07.2024 в 13:30, не извещенного надлежащим образом об указанном времени и дате судебного заседания. По существу требований ссылается на достоверность и достаточность документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По мнению общества, порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются представленными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируют со сведениями, заявленными в ДТ № 10702070/1911023/3427015.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы в обоснование доводов приложены дополнительные документы: карточка дела № А51-3778/2024, сформированная в Картотеке арбитражных дел;  копия экрана КАД системы «Электронное правосудие»; копия страницы расписания заседаний из системы «Электронное правосудие»; письмо Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 № Исх-792-24; фото информационного экрана возле кабинета судьи; агентское соглашение; инвойс и акт приемо-передачи № SP2310005-MCY от 18.10.2023; инвойс и акт приемо-передачи № SP2310007-MCY от 18.10.2023; приходный ордер № 3064; приходный ордер № 3065; коносамент (BILL OF LADING) № MRC-GC75/2 от 18.10.2023; справка о стоимости перевозки; запрос документов (или) сведений от 20.10.2023; письмо в таможню от 25.10.2023; электронное письмо от иностранного поставщика от 05.02.2024; экспортная декларация с переводом.

Ходатайство ООО «Меркурий» о приобщении дополнительных документов апелляционной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено.

Определением от 15.10.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с правилами частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Делая такой вывод, апелляционный суд исходил из следующего:

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12).

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.06.2024 судом первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя - ООО «Меркурий», было проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 30.07.2024 в 13 часов 30 минут, о чём было вынесено определение суда.

Однако, в карточке дела № А51-3778/2024, сформированной в Картотеке арбитражных дел, была отображена информация об отложении судебного разбирательства на иную дату, а именно на 31.07.2024 в 13 часов 30 минут.

Представитель ООО «Меркурий» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил коллегии, что отсутствуя в предварительном судебном заседании, после его окончания, ознакомившись с выгруженной информацией к карточке дела № А51-3778/2024, сформированной в Картотеке арбитражных дел, получил сведения о дате назначенного судебного разбирательства – 31.07.2024 в 13 часов 30 минут, опубликованные на официальном сайте суда 25.06.2024 в 07:04:54 по московскому времени. В дальнейшем представитель общества повторно при отсутствии такой необходимости за информацией о дате назначенного судебного разбирательства на сайт суда не обращался.

Как следует из письма Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 № Исх-792-24 и киоска расписаний судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края, приложенных к тексту апелляционной жалобы, представитель ООО «Меркурий» прибыл в здание Арбитражного суда Приморского края 31.07.2024 в 13 часов 22 минуты заблаговременно до судебного заседания, назначенного согласно карточке дела № А51-3778/2024, сформированной в Картотеке арбитражных дел, 31.07.2024 в 13 часов 30 минут. 

Вместе с тем, коллегией установлено, что фактически судебное заседание состоялось 30.07.2024 в 13 часов 30 минут  в отсутствие представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом лицо, участвующее в деле, было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в том числе представить дополнительные документы в обоснование своих доводов, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, установив, что заявитель по настоящему делу не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 15.10.2024 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 05.11.2024.

На основании определения суда от 02.11.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Н.Н. Анисимовой и А.В. Гончаровой в отпуске произведена их замена на судей Т.А. Солохину и Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было начато сначала.

Представитель ООО «Меркурий» в судебном заседании поддержал заявленные доводы, настаивая на неправомерности оспариваемого в рамках настоящего спора решения таможенного органа.

Представитель таможенного органа на доводы общества возражал, полагая, что в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

В октябре 2023 года ООО «Меркурий» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров различных наименований, поступивших на условиях FOB ПУСАН на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение агентского соглашения от 25.03.2023 № MRC-GS/23/1, заключенного с иностранной компанией «GLOBAL STAR SHIPPING CO., LTD», во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10702070/191023/3427015. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

20.10.2023 по ДТ № 10702070/191023/3427015 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров, в связи с чем направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

25.10.2023 в ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов частично представлены дополнительные документы и (или) сведения. В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10702070/191023/3427015.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 25.11.2023 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №10702070/191023/3427015, в результате которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как следует материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, величина отклонения по товару №1 составила – 51,39% по ФТС; - 51,39% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из анализа представленных декларантом документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 агентского соглашения от 25.03.2023 агент обязуется за определенное вознаграждение и по поручению принципала совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов принципала и/или судов, зафрахтованных принципалом, во время стоянки указанных судов в портах Республики Корея или других иностранных портах. Допускается обслуживание судов в период их нахождения вне указанных портов, то есть совершение агентом действий по обслуживанию судов, не требующих нахождение судов в портах приобретение для судов снабжения, проведение ремонта узлов, агрегатов, механизмов для судна и т.д.). Все действия агент совершает за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 агентского соглашения срок оплаты дисбурсментского счета (инвойса) составляет 90 (дней).

Общество в таможенный орган представлены инвойсы от 18.10.2023 № SP2310005-MCY и SP2310007-MCY на сумму 70 380 долл. США и 74 770 долл. США соответственно (общая сумма 145 150 долл. США), согласно которым условием оплаты является рассрочка 90 дней после получения.

Вместе с тем, в подтверждение оплаты товара обществом представлена ведомость банковского контроля ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» и заявления на перевод от 18.08.2023 № 15 на сумму 565,34 долл. США и от 14.09.2023 № 17 на сумму 16 320,25 долл. США.

При этом судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что заявления на перевод от 18.08.2023 № 15 и от 14.09.2023 № 17 невозможно идентифицировать с оплатой спорной партии товара ни по сумме, ни по назначению платежа.

Более того, сведения об указанных заявлениях на перевод отсутствуют в ведомости банковского контроля, а положительное сальдо расчетов свидетельствует об оплате товаров и услуг в большем объеме, чем поставлено товара и оказано услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что декларантом не доказано соблюдение согласованных существенных условий контракта об отсрочке платежа, что препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. С целью подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости был запрошен прайс-лист производителя товара. Однако представленный документ на запрос таможенного органа представлен не был.

Непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа изготовителя товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, ни при подаче ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ООО «Меркурий» не представило экспортную декларацию.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров по спорным поставкам в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Ссылка заявителя на представленную уже в ходе судебного разбирательства экспортную декларацию (с переводом), судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату.

Кроме того, по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта, вследствие чего риск неполного представления обществом подтверждающих документов в ходе таможенного контроля относится на декларанта и не позволяет последнему восполнять недостатки представленных документов в ходе судебного разбирательства.

Названные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, что свидетельствует о безосновательности указанных доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Коллегия считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10702070/1911023/3427015.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источника ценовой информации.

Согласно решению от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10702070/1911023/3427015, в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре № 1, задекларированного в ДТ 10702070/270723/3306203.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, каких-либо нарушений не установила, учитывая, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможенным органом последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования таможенного законодательства были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемое ООО «Меркурий» решение от 25.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10702070/1911023/3427015, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд на основании части 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом фактического отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 по делу №А51-3778/2024  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина