Постановление от 4 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7463/2024(14)-АК

Дело № А60-23497/2024
05 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Петрова А.А., Саликовой Л.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заинтересованное лицо ФИО1 (паспорт),


от заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1- ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-23497/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2024 поступило заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» (далее – заявитель) о признании общества с ограниченной


ответственностью «Агрофирма «Никольское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2024 заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, в отношении должника- общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Никольское» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 77013226314 № 118(7808) от 06.07.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 14737430 от 27.06.2024.

Решением суда от 03.10.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 07.10.2025 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское».

Определением от 05.11.2025 конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В суд 19.01.2026 поступило заявление ФИО1, ФИО2 о замене обеспечительных мер, в котором просят заменить обеспечительные меры, наложенные (заменённые) определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 по делу А60-23497/2024, в виде запрета ФИО1 и ФИО2 на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих им, а также на денежные средства в пределах суммы 55 104 742,50 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и лиц, находящихся на их иждивении, на обеспечительную меру в виде запрета отчуждения ФИО1 и ФИО2 следующих объектов недвижимости: производственного здания АБК, назначение - нежилое, 1994 года постройки, общей площадью 1751,8 кв.м, количество этажей - 3, материал наружных стен - кирпичные, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:144; здания административного корпуса гаража, назначение - нежилое, 1965 года постройки, общей площадью 1120,8 кв.м, количество этажей - 2, материал наружных стен - кирпичные, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:132, до вступления в законную силу судебного акта по


результатам рассмотрения заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.02.2026 данное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о замене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2026 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что какие-либо объективные основания для непринятия справок об оценке имущества в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции отсутствовали. Доказательства, опровергающие рыночную стоимость объектов, лицами, участвующими в деле, не представлены. При этом, даже если исходить из кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписках ЕГРП, то их совокупный размер сопоставим с размером требований кредиторов, включенных в реестр и установленных за реестром, что свидетельствует о соразмерности предлагаемого взамен имущества в качестве обеспечительной меры. Кроме того, по ранее рассматриваемому ходатайству в определении об отказе в замене обеспечительных мер от 10.02.2025, а также в постановлении суда апелляционной инстанции от 25.03.2025, суды не указывали на невозможность применения указанных справок об оценке в качестве ненадлежащего доказательства и не подтверждающих рыночную стоимость. Суды основывали свои выводы на иных обстоятельствах. При этом, когда указанные обстоятельства отпали, и заявители повторно обратились с заявлением о замене обеспечительных мер, суд приводит новые доводы, которые, по его мнению, препятствуют замене обеспечительных мер. Такой подход суда является неправомерным, поскольку нарушает права заявителей на правосудие и судебную защиту.

Также указывают на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, являются чрезмерными и избыточными.

Относительно довода суда о том, что по договорам аренды земельных участков, заключенных ФИО1, не представлено информации о том, что они действуют по настоящее время, отметили, что договоры заключены на длительные сроки (до 2053, 2072 годов), что следует из текста самих договоров.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2026 года апелляционная жалоба заинтересованных лиц принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы поддержали в полном


объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.


В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления N 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума N 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2024 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское»- ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма «Никольское» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одновременно с подачей данного заявления конкурсным управляющим ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащих ФИО6, ФИО1 и ФИО2 объектов недвижимости, а также на находящиеся на расчетных счетах указанных лиц денежные средства в пределах суммы 55 104 742,50 руб., составляющих размер включенных в реестр и учтенных за реестром требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6, ФИО2 и ФИО1 отчуждать принадлежащие им объекты недвижимости, а также денежные средства в пределах суммы 55 104 742,50 руб. реестра кредиторов, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 в удовлетворении заявлений ФИО6, ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-23497/2024, отказано; заявления ФИО1 и ФИО2 о замене обеспечительных мер удовлетворены частично; суд заменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по делу № А60-23497/2024, на обеспечительные меры в виде запрета ФИО6, ФИО2 и ФИО1 отчуждать принадлежащие им объекты недвижимости, а также денежные средства в пределах суммы 55 104 742,50 руб. реестра кредиторов, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и лиц, находящихся на их иждивении, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 27.01.2025 поступило заявление ФИО2, в котором она просила произвести замену принятых в отношении нее определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по настоящему делу обеспечительных мер на запрет отчуждать следующие объекты недвижимости: производственное здание АБК, общей площадью 1 751,8 кв.м, назначение - нежилое, 1994 года постройки, количество этажей - 3, материал наружных стен - кирпичные, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:144; здание административного корпуса гаража, общей площадью 1120,8 кв.м, назначение - нежилое, 1965 года постройки, количество этажей - 2, материал наружных стен - кирпичные, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:132.

Определением арбитражного суда от 04.02.2025 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.


В этот же день в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о замене принятых в отношении него определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 по настоящему делу обеспечительных мер на запрет отчуждать следующие объекты недвижимости: производственное здание АБК, общей площадью 1 751,8 кв.м, назначение - нежилое, 1994 года постройки, количество этажей - 3, материал наружных стен - кирпичные, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:144; здание административного корпуса гаража, общей площадью 1120,8 кв.м, назначение - нежилое, 1965 года постройки, количество этажей - 2, материал наружных стен - кирпичные, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0001319:132.

Определением арбитражного суда от 04.02.2025 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО1 о замене обеспечительных мер принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

В последующем, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ФИО2 и ФИО1 о замене обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 о замене обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Объединение Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены; установлены основания для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Объединение Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Объединение Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.


Ссылаясь на то, что ранее установленные судом обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства о замене мер, отпали, ФИО8 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене обеспечительных мер.

Так заявители указали, что постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25.06.2025 арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.10.2014 на имущество ФИО1 согласно перечню протоколов описи имущества отменен.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по МО вынесены постановления от 20.10.2025 о снятии запрета по совершению регистрационных действий на недвижимое имущество согласно перечню; кроме того, постановлениями от 06.11.2025 исполнительные производства № 376965/25/51003-ИП, № 167269/25/51003-ИП окончены в связи с исполнением полностью исполнительных документов.

В подтверждение отсутствия обременений на объекты недвижимости, которые заявители предлагают в качестве обеспечения при замене обеспечительных мер, представили выписки из ЕГРН.

Заявители также указали, что замена обеспечительных мер на запрет отчуждения предлагаемых ими зданий позволит, в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, исполнить судебный акт, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов; что такая мера будет являться соразмерной и превышающей завяленные конкурсным управляющим требования; что наложенные в существующем виде обеспечительные меры являются чрезмерными и нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц, объем налагаемых на ответчиков ограничений на период рассмотрения дела превышает размер субсидиарной ответственности, указанный заявителем; что наложенные обеспечительные меры негативно сказываются на ведении заявителями хозяйственной деятельности, затрагивают интересы третьих лиц и публичные интересы.

Не усмотрев оснований для замены обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятые ранее обеспечительные меры в части запрета и наложения ареста на принадлежащее ФИО1, ФИО2, привлекаемым к субсидиарной ответственности, имущество, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявления.

Не принимая во внимание позицию заявителей о том, что рыночная стоимость имущества, в отношении которого заявители просят заменить


обеспечительные меры составляет 84 644 000 руб., что является более чем достаточным для обеспечения иска, суд исходил из того, что данные, указанные в справках о рыночной стоимости, не могут являться официальной информацией о рыночной цене указанных объектов недвижимости; что цена, указанная в справках, установлена только по результатам сравнения объектов недвижимости с аналогичными объектами недвижимости, и не учитывает индивидуальные особенности объектов недвижимости.

Суд первой инстанции отметил, что принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2025 обеспечительные меры являются лишь временной мерой, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу (рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности), что не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Относительно задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> от 22.09.2022, заключенному между АО «Мурманский социальный коммерческий банк» (кредитор) и ИП ФИО2 (заёмщик) суд указал, что информации относительно действия договора на настоящий момент, позволяющей сделать вывод, что обязательства ФИО2 перед банком остаются неисполненными, не представлено.

Относительно задолженности ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2024, заключенному между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО7 (исполнитель) суд указал, что 12.09.2024 иск ФИО2 к ООО «ГАЛКИНСКОЕ» (дело № А60-32437/2024) был возвращен заявителю, т.е. услуги по договору фактически не оказывались.

Относительно договоров аренды земельных участков, заключенных ФИО1 суд указал на отсутствие информации, позволяющей сделать вывод, что указанные договоры действуют по настоящее время.

Относительно доводов о невозможности ФИО2 и ФИО1 при имеющихся обеспечительных мерах расплатиться перед ресурсосберегающими организациями суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность возникновения у ФИО2 значительного ущерба. Судом также учтены пояснения управляющего об отсутствии ограничений на распоряжение денежными средствами. Как указывает управляющий, на основании определения суда от 21.11.2024 обеспечительных мер наложено не было, на основании чего до настоящего времени ФИО1 и ФИО2 распоряжаются средствами на своих счетах.

Кроме того суд отметил, что в определении от 10.02.2025 судом был установлен факт недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО1, выразившийся в выводе активов (заявление № КУВД 001/2025 3131162 о государственной регистрации права собственности на основании договора купли продажи здания от 27 декабря 2024 года на объект недвижимого имущества – здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Мурманская область, городской округ город Мурманск, город Мурманск, улица


Траловая, дом 48 корпус 1, кадастровый номер 51:20:0001054:717. Согласно данному запросу, 27 декабря 2024 года заинтересованными лицами (при наличии обеспечительных мер) был заключен договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о достаточности обеспечительной меры в виде наложения ареста только на два объекта недвижимости со ссылкой на то, что рыночная стоимость данного имущества превышает размер субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества справки о стоимости объектов недвижимости, поскольку указанные справки не являются отчетом об оценке, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Представленные справки не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости, не содержит технические характеристики, физическое состояние объектов недвижимости на момент оценки, выводы, изложенные в справке, не подтверждены документально.

При отсутствии в материалах дела доказательств реальной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение обеспечительных мер только в отношении двух объектов недвижимости в полном объеме не может гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кадастровая стоимость объекта недвижимости не равняется его рыночной стоимости с целью его продажи и удовлетворения требований кредиторов.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в замене обеспечительных мер ранее, суды исходили не из указанных заявителями обстоятельств - наличия на предложенных объектах недвижимости иных обременений, а исходя из недобросовестного поведения последних, выразившегося в выводе активов, а также из того, что запрет отчуждать два объекта недвижимости (производственное здание АБК и здание административного корпуса гаража) не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлен на сохранение существующего состояния отношений, что по состоянию на 10.02.2025


заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Как указано выше, заявителями ранее уже были предприняты действия по выводу активов, несмотря на принятые судом обеспечительные меры.

В связи с чем имеются обоснованные сомнения, что в случае отмены обеспечительных мер заявителями будут предприняты попытки по сокрытию своего имущества с утратой кредиторами возможности на удовлетворение своих требований.

Следовательно, суть принятых обеспечительных мер заключается в предотвращении последующего отчуждения спорного имущества до того момента, пока не будет разрешен вопрос о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

Возможная реализация имущества заявителями может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при замене обеспечительных мер должна сохраняться основная цель - гарантия реального исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением запрета на отчуждение имущества и денежных средств, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон; запрет на отчуждение имущества и денежных средств наложен только в пределах суммы заявленных управляющим требований, ввиду чего принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчикам распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.


Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции при подаче рассматриваемого ходатайства о замене обеспечительных мер, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом по материалам настоящего обособленного спора, не установлено.

Более того, аналогичные доводы были приведены при подаче и рассмотрении ранее заявленного ходатайства о замене мер, в удовлетворении которого отказано.

Соответственно, доводы заинтересованных лиц неоднократно были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Какие-либо иные значимые доводы относительно причин и оснований для замены принятых обеспечительных мер заявителями не приведены.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2026 года по делу № А60-23497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи А.А. Петров

Л.В. Саликова