Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А66-19831/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19831/2018
г. Вологда
29 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ» ФИО2, представителя участников общества с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ» ФИО3 на основании протокола от 02.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу № А66-19831/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ» (адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-он., пгт. Кесова гора, ул. Мелиоративная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее  Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала «Россельхозбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 22 941 540 руб. 02 коп и включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 04.02.2021 требование Банка признано обоснованным в сумме 5 509 804 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; установлено, что требование Банка в сумме 5 509 804 руб. удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неверные оценку доказательств и применение норм права. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», полагает, что заявленное требование в размере 22 941 540 руб. 02 коп, обеспеченное залогом в целом, подлежит включению в реестр. Судом необоснованно не приняты во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, установившие начальную продажную стоимость спорного заложенного имущества, применена стоимость, определенная экспертом, искусственно уменьшен размер требования Банка.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель участников должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 27.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Кашинский масло-сыродельный завод» (заемщик, далее – Завод) и Банк заключили договоры об открытии кредитной линии от 06.11.2013 № 131902/0032 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 2), от 06.11.2013 № 131902/0033 (в редакции с учетом дополнительных соглашений от 22.11.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 31.03.2014 № 3).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору от 06.11.2013 № 131902/0032 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (залогодатель, далее - ООО «Агрофирма «Колос») и Банк заключили договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 06.11.2013 № 131902/0032-7.2.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 № 131902/0033 должник (залогодатель) и Банк заключили договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 06.11.2013 № 131902/0033-7.10.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2016 по делу № А66-4792/2016, от 09.06.2016 по делу № А66-4793/2016 обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом залога по указанным выше договорам залога.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2016 по делу № А66-4792/2016 с должника в пользу Банка взысканы расходы, понесенные последним, по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2016 по делу № А66-4793/2016 расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере 6 000 руб. взысканы с ООО «Агрофирма «Колос».

В последующем недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 06.11.2013 № 131902/0032-7.2, реализовано с согласия Банка на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 № 01/17, заключенного залогодателем и должником (покупатель).

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Твери от 05.05.2015 по делу № 2-1256/2015 и от 05.05.2015 по делу № 2-1255/2015 с поручителей ФИО4 и ФИО3, заключивших с Банком договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика, взысканы задолженность по вышеназванным кредитным договорам, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 49 100 руб. с каждого из ответчиков.

В рамках дела № А66-9369/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) конкурсное производство завершено.

На основании определения суда от 21.11.2016 Завод исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 09.01.2017.

Поскольку заемщик, поручители не исполнили обязательства по возврату кредитных денежных средств, Банк обратился в суд с настоящим требованием к должнику-залогодателю.

Требование Банка в сумме 22 941 540 руб. 02 коп подтверждено решениями Центрального районного суда г. Твери от 05.05.2015 по делу № 2-1255/2015, 2-1256/2015 о взыскании кредиторской задолженности в пользу Банка, Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2016 по делу № А66-4793/2016, от 29.06.2016 по делу № А66-4792/2016 об обращении взыскания на спорное заложенное имущество должника.

Между тем требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункты 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

С настоящим требованием Банк обратился в суд 07.05.2020, то есть с пропуском установленного Законом срока после закрытия реестра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными «зареестровыми» требованиями.

В связи с чем отсутствовали основания для включения залогового требования в реестр. При этом суд верно применил общее правило, определив, что требование кредитора удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, полагавшем, что его требование следует включить в реестр, судами двух инстанций не установлено исключительных случаев, препятствовавших кредитору своевременно обратиться в суд, и при объективном существовании которых Банк мог бы претендовать на включение требования в реестр. Убедительных, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Позиция судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

При установлении размера требования кредитора суд правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В данном случае требование заявлено «опоздавшим» кредитором, учтены судом «за реестром».

Вопреки доводам апеллянта при рассмотрении спора судом учтены и оценены обстоятельства, связанные со вступившими в законную силу решениями суда от 09.06.2016 по делу № А66-4793/2016, от 29.06.2016 по делу № А66-4792/2016 об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной цены продажи в общей сумме 13 701 300 руб.

Как верно установлено судом, право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, на момент рассмотрения спора не прекращено, имелось у должника в натуре.

Вместе с тем судом учтено и то, что конкурсным управляющим проведены торги, в том числе в отношении спорного заложенного имущества, оценка рыночной стоимости объектов. Согласно отчету об оценке по состоянию на 09.06.2020 № 081-2/19 стоимость предметов залога составила 5 509 804 руб. Названный отчет не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества на момент рассмотрения спора не состоялись.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия признает верным вывод суда о том, что наиболее актуальная стоимость заложенного имущества, имеющая существенное значение при разрешении спора, составляет 5 509 804 руб. (с учетом судебных расходов в сумме 6 000 руб). Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу № А66-19831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева