Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А66-19831/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19831/2018
г. Вологда
21 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу № А66-19831/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 04.12.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ» (адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-он., пгт. Кесова гора, ул. Мелиоративная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 03.06.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) по процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала «Россельхозбанк» (далее – Банк) 06.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 445 838 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом имущества Общества.

Определением суда от 28.10.2020 Банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Как указывает апеллянт, в рассматриваемой ситуации залоговое обязательство не прекращено в связи с тем, что Банк обратился в суд с требованием к поручителю по кредитному обязательству до ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должника по основному обязательству – общества с ограниченной ответственностью «Авель ХХI век» (далее – ООО «Авель ХХI век»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка основаны на правоотношениях, вытекающих из кредитного договора от 30.07.2013 № 131908/0020, заключенного Банком (кредитор) и ООО «Авель XXI век» (основной должник), во исполнение обязательств основного должника по которому Банком и Обществом заключен обеспечительный договор – договор залога от 30.07.2013 № 131908/0020-7.2.

В связи с неисполнением ООО «Авель ХХI век» обязательств перед Банком по возврату полученных по указанному кредитному договору денежных средств, последний обратился в суд с требованием к Обществу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, основным должником по кредитному договору является ООО «Авель XXI век». Указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2018 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по делу № А66-16883/2014.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В том случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник (юридическое лицо) ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием к Обществу, являющемуся залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательства основным должником, 06.03.2020, в то время как ООО «Авель XXI век» (основной должник) исключено из ЕГРЮЛ 13.03.2018 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2018 по делу № А66-16883/2014 о завершении конкурсного производства. Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось в связи с прекращением залогового обязательства Общества вследствие прекращения основного обязательства ООО «Авель XXI век».

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241

Аргументы апеллянта об отсутствии прекращения залога в связи с обращением Банка в суд с иском к ФИО5, являвшемуся поручителем ООО «Авель XXI век» по указанному кредитному договору, до исключения ООО «Авель XXI век» из ЕГРЮЛ отклоняются как основанные на неверном толковании Банком приведенных выше норм права.

По своей правовой природе залоговое обязательство является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав, вытекающих из иных обеспечительных сделок, в том числе из договоров поручительства. В этой связи факт предъявления к ФИО5 денежного требования, вытекающего из заключенного с ним договора поручительства, до исключения ООО «Авель XXI век» из ЕРГЮЛ не может свидетельствовать о соблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства. То есть момент реализации Банком своих прав в отношении поручителя ФИО5 не имеет решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства основного должника.

Для сохранения залога Банк был вправе обратиться с требованием к Обществу до исключения ООО «Авель XXI век» из ЕГРЮЛ, а обращение Банка в суд к иным лицам, предоставившим акцессорные обязательства за ООО «Авель XXI век», не имеет правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу № А66-19831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова