Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А67-3874/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3874/2016 10.03.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Павлюк Т. В. Судей Бородулиной И.И. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии: от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (07АП-229/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016 по делу № А67-3874/2016 (Судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Траст» (634000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене Постановления от 19.04.2016 № 430-08-ПСТ1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее – заявитель, общество, ООО «Макрон») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления от 19.04.2016 № 430-08-ПСТ1.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Траст» (далее – третье лицо, ООО «Инвестиционно-строительная компания Траст»).

Решением от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 14.12.2016) постановление Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 19.04.2016 № 430-08-ПСТ1, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макрон» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменено в части назначения наказания.

Определена мера ответственности Обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» по Постановлению от 19.04.2016 № 430-08-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление отменить и признать незаконным полностью. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судебный акт принят с нарушением норма материального, процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника ГИ ГСН Томской области от 13.01.2016 № 430-08-РСП1 в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в отношении ООО «Инвестиционно- строительная компания «Траст» Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области проведена внеплановая выездная проверка по обращению 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону от 17.12.2015 № 25/1884, объекта «12-тиэтажный жилой дом № 52/10 в микрорайоне № 10», расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенного административным органом осмотра установлено, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Траст» при строительстве объекта капитального строительства «12-ти этажный жилой дом № 52/10 в микрорайоне № 10», по адресу: <...>, допущены нарушения технических регламентов и проектной документации, о чем 29.02.2016 составлен Акт проверки № 430-08-АК1 (т.1 л.д. 133-143). 29.02.2016 данному Обществу было выдано Предписание № 430-08-ПР1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.1 л.д. 125-132).

Также в результате проверки административным органом был сделан вывод о том, что на проверяемом объекте функцию генерального подрядчика выполняет ООО «Макрон», которое выполняло работы по организации строительства данного объекта с нарушением проектной документации и требований технических регламентов.

Установив допущенные ООО «Макрон» как генеральным подрядчиком нарушения, начальником отдела по надзору за строительством объектов – государственным строи- тельным инспектором ФИО4 04.04.2016 в присутствии представителя ООО «Макрон» составлен Протокол о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 19.04.2016 начальником ГИ ГСН Томской области при отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя заявителя вынесено Постановление № 430-08-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому

Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 102-106, 109-114).

Заявитель, считая Постановление № 430-08-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, при этом пришел к выводу о возможности снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной

документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работу по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из гражданского и градостроительного законодательства следует, что лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство.

Из материалов дела следует, что ООО «Макрон» является генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, Градостроительным кодексом Российской Федерации и техническими регламентами является обязанностью ООО «Макрон».

Как следует из материалов дела, основанием для принятия административным органом оспариваемого постановления явилось то, что ООО «Макрон», являясь генеральным подрядчиком ООО «ИСК «Траст», осуществляло работы (по устройству системы вентиляции, электроснабжения и электроосвещения, сетей наружного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) при строительстве объекта

капитального строительства объекта «12-ти этажный жилой дом № 52/10 в микрорайоне № 10», расположенного по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36, и не исполнило требования технических регламентов и проектной документации в полном объеме.

Так, согласно проектной документации на монтаж балок БМ-1 и столиков СТ1, ш.п. № 2012-045/1-КР, лист 66 изготовление и монтаж стальных конструкций необходимо производить в соответствии с указанием СНиП Ш-18-75. Данный СНиП отменен Постановлением Госстроя ССCP от 4 декабря 1987 г. № 280 и на момент проектирования не действует и не подлежит применению. Взамен с 1 июля 1988 введены Строительные нормы и правила СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» действующие до 01.07.2013 и в дальнейшем Свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 , действующие с 01.07.2013 по настоящее время.

Следовательно, требования к изготовлению и монтажу стальных конструкций при строительстве данного объекта регламентированы действующими на момент проектирования и строительства нормативными документами.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, к актам освидетельствования скрытых работ на монтаж закладных деталей СТ-1, балок БМ-1, лестничных маршей ЛМП 57.11.14-5 не приложены документы, подтверждающие контроль качества сварных соединений стальных конструкций методами, указанными в табл.40 СНиП 3.03.01-87, чем нарушены п. 8.56 СНиП 3.03.01-87, требований проекта № 2012-045/1-КР, лист 66.

Доводы общества о том, что ООО «Макрон» производило работы по монтажу стальных конструкций в соответствии с требованиями проектной документации, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку апеллянт не ссылается на доказательства подтверждающие проведение контроля качества сварных соединений стальных конструкций методами, указанными в табл.40 СНиП 3.03.01-87.

Представленная исполнительная документация по монтажу системы радиофикации и системы приема телевидения, ОАО «Телерадиосервис», 2015 (1 компл.) не подтверждают соответствие выполненных работ проектной документации в полном объеме: отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по прокладке кабелей, проводов, в том числе трубах и кабель-каналах; отсутствует ведомость смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией № 2012-045/1-СС; однопарный кабель марки ПРППМ, согласно представленному сертификату качества не соответствует проектной документации № 2012-045/1-СС.ПЗ, лист 7, 8; отсутствуют акты об испытаниях устройств радиофикации, телевидения, чем нарушены требования п.п. «ж» п. 3.5 СНиП

3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», РД 11-02-2006 (п.30 оспариваемого постановления).

Доводы о том, что п.п. «ж» п. 3.5 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» устанавливает порядок приемки в эксплуатация только законченных строительством объектов, между тем строительство объекта по адресу: <...> не завершено, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Данный СНиП в части порядка приема объекта капитального строительства адресован соответствующим уполномоченным государственным органам и подлежит применению при строительстве в любом случае.

Противопожарная дверь выхода на кровлю заделана горючей монтажной пеной, тем самым не обеспечена огнестойкость противопожарного заполнения проема. Нарушение таблицы 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.35 оспариваемого постановления).

Доводы общества о том, что данные выводы административного органа не мотивированы ссылками на нормативную документацию, не опровергают выводы административного органа и суда о наличии нарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела, нарушены требования РД 11-02-2006, а именно отсутствует исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы качества, документы испытаний) по фактически выполненным работам: устройство твердого покрытия вдоль здания; устройство сети наружного электроснабжения (п. 37 оспариваемого постановления).

Учитывая, что в части нарушений, отраженных в пунктах 1-18, 20-29, 31-34, 36, 37 (в части), 38-39 оспариваемого постановления административного органа, событие нарушения не было доказано ответчиком, так как вменяемые нарушения по указанным эпизодам не подтверждаются представленными доказательствами, доводы общества по пункту 37 оспариваемого постановления не принимаются судом.

В соответствии с п.40 оспариваемого постановления, на лестничной клетке установлены приборы отопления ниже 2,2 метра от лестничных площадок (нарушение требований проекта № 2012-045-ОВ, лист 22).

Ссылки ООО «Макрон» на то, что приборы будут установлены на высоту не свидетельствуют об отсутствии в данной части нарушений, а лишь подтверждают их наличие.

Таким образом, исходя из мотивировочной части Постановления № 430-08-ПСТ1 от 19.04.2016 г., Обществом нарушены требования, технических регламентов и проектной

документации (в указанной выше части), о чем в материалы дела в качестве доказательств представлены фотографии, акты осмотров, акт проверки и иные документы.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технических регламентов.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Как следует из материалов дела общество ссылалось на наличие нарушений административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Общество считает, что проверка была проведена в отсутствие оснований для ее проведения.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами. Особенности организации и проведения проверок при осуществлении государственно- го строительного надзора установлены ст. 54 ГрК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «ИСК «Траст»

проведена на основании обращения 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону от 17.12.2015 № 25/1884 в отношении объекта «12- ти этажный жилой дом № 52/10 в микрорайоне № 10», расположенного по адресу: г. Северск, ул. Ленинградская, 36, с указанием на нарушение положений государственного контракта и сроков завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, при этом из текста письма от 17.12.2015 № 25/1884 усматривалось нарушений требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, основанием для внеплановой проверки юридического лица является, в том числе, поступление в надзорные органы обращений и заявлений граждан о возникновении в процессе деятельности данного юридического лица угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства. Сведения о вышеназванных угрозах, имеющие общий характер и не касающиеся деятельности конкретного юридического лица, не могут быть основанием для проведения в отношении этого лица внеплановой проверки.

Подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проверки проводятся на основании поступивших в орган

государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

Принимая во внимание, что в письме 9 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону от 17.12.2015 № 25/1884 сведения об угрозе причинения вреда или о причиненном вреде отсутствовали, проверка по основанию, предусмотренному п.п.2 «б» п.5 ст. 54 ГрК РФ, в отношении ООО «ИСК «Траст» не проводилась, следовательно, соответствующее согласование для проведения данной внеплановой проверки не требовалось.

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для проведения проверки не подтверждаются материалами дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер осуществляемой заявителем деятельности (осуществление долевого строительства жилья), а также наличие доказательств принятия ООО «Макрон» мер, направленных на устранение правонарушения, материальное положение общества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Общества к ответственности в размере 100 000 руб. приведет к значительному ухудшению финансового и материального состояния Общества, а также отразится на деятельности Общества, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, коллегия соглашается, что наложение административного штрафа по Постановлению от 19.04.2016 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, в связи с чем (с учетом мнения представителя административного органа), в связи с чем правомерно снизил размер назначенного административного штрафа по Постановлению от 19.04.2016 № 430- 08-ПСТ1 по делу об административном правонарушении в области строительства в виде административного штрафа до 50 000 руб.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21.12.2016 по делу № А67- 3874/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Бородулина И.И.

ФИО1