Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-307926/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46718/2024-ГК

Дело №А40-307926/23
г.Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Аналитический центр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-307926/23

по иску ООО Сбережения Плюс в рамках доверительного управления (Д.У.) ЗПИ комбинированным фондом «Структурные инвестиции-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Управляющая компания «Аналитический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ООО Сбережения Плюс: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, диплом ВСВ 0110705 от 11.06.2004;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2024, диплом ФВ №433349 от 25.06.1994,



У С Т А Н О В И Л:

ООО Сбережения Плюс в рамках доверительного управления (Д.У.) ЗПИ комбинированным фондом «Структурные инвестиции-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Управляющая компания «Аналитический центр» о взыскании 2 519 354 руб. 76 коп. задолженности, 1 953 049 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.11.2022 по 06.12.2023, а также неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день, начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 519 354 руб. 76 коп., неустойка в размере 490 894 руб. 55 коп., неустойка в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки с 07.12.2023 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, находит основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Сбережения плюс Д.У. Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Структурные инвестиции-6» (арендодатель) и АО «Управляющая компания «Аналитический центр» (арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости №117BKЛ-22.MR2022/11-А65а от 21.11.2022 в отношении помещения обозначенного на поэтажном плане БТИ, как комната №410 площадью 60,7 кв. м. помещения I на 2 этаже Центра по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2022.

В соответствии с п.3.2 договора аренды срок аренды и срок действия договора аренды начинает исчисляться с даты подписания договора аренды и составляет 364 дня.

Права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному с ответчиком, 02.12.2022 перешли к истцу на основании закона в связи с передачей (внесением) помещения в состав имущества Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Структурные инвестиции-6» доверительное управление которым осуществляет ООО Сбережения плюс, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана запись №77:01:0004042:10413-77/051/2022-879.

В соответствии со ст.4 договора аренды арендная плата состоит из базовой арендной платы (ст.6 договора аренды), а также дополнительной арендной платы, которая состоит из эксплуатационных расходов (ст.7 договора аренды), переменной арендной платы (ст.8 договора аренды), маркетинговых расходов (ст.9 договора аренды) и платы с оборота (ст.10 договора аренды).

В соответствии с п.6.1 договора аренды ставка базовой арендной платы составляет 76 078 рублей. 55 коп., кроме того НДС, за 1 квадратный метр общей площади помещения для целей определения размера арендной платы, указанной в п.2.2 договора, в год.

В соответствии с п.6.2 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 №1 к договору аренды базовая арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 20-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.7.1 договора аренды ставка эксплуатационных расходов составляет 22 000 руб., кроме того НДС, за 1 квадратный метр общей площади помещения для целей определения размера арендной платы, указанной в п.2.2. настоящего договора, в год.

В соответствии с п.7.2 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 №1 к договору аренды эксплуатационные расходы подлежат оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 20-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.8.1 договора аренды переменная арендная плата рассчитывается арендодателем на основе стоимости фактически потребленных коммунальных услуг (электроэнергии, холодной и горячей воды (если применимо) и уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня получения счета арендодателя. Стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам и коэффициентам, установленным организациями-поставщиками.

В соответствии с п.9.1 договора аренды ставка маркетинговых расходов составляет 2 200 руб., кроме того НДС, за 1 квадратный метр общей площади помещения для целей определения размера арендной платы, указанной в п.2.2 договора, в год.

В соответствии с п.9.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 №1 к договору аренды маркетинговые расходы подлежат оплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 20-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствие с п.2.2. договора аренды общая площадь помещения для целей определения размера арендной платы и иных платежей по договору аренды составляет 71,8 кв. м.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, арендодателем арендатору 07.09.2023 было направлено уведомление №22-121-4/2133 о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного письма погасить задолженность арендатора перед арендодателем в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчику 02.10.2023 было направлено уведомление об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды №22-121-4/2201, содержащее повторное требование о погашении образовавшегося долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей (базовой части арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов, переменной части арендной платы), ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность за декабрь 2022, а также за период с июня 2023 по 06.10.2023 в размере 2 519 354 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 20.11.2022 по 06.12.2023 в размере 1 953 049 руб. 70 коп., на основании п.1.2.20 договора, согласно которому пени - денежная сумма, начисляемая в размере 0,5% за каждый день задержки платежа со дня установленного срока уплаты соответствующей суммы по день ее полной уплаты арендодателю, в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю, не уплачен арендатором в полной сумме в установленный срок. Пеня взыскивается по письменному требованию арендодателя.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день начиная с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 2 519 354 руб. 76 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 490 894 руб. 55 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 07.12.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях долга и неустойки.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

Условиями п.12.7.3 (Приложение I Договора аренды) предусмотрено, что стороны обязуются своевременно уведомлять друг друга обо всех изменениях в адресах, уполномоченных лицах, и иных реквизитах. Вся корреспонденция, направленная по старым адресам, до получения соответствующего уведомления об их изменении, а также корреспонденция, отправленная по адресу местонахождения, считается надлежащим образом направленной.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не представил в материалы дела доказательств того, что уведомлял арендодателя о смене адреса.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы заявителя жалобы, что истец с 19.09.2023 ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, а следовательно, у арендатора отсутствует обязанность по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку право арендодателя на ограничение допуска на объект аренды в случае нарушения договора аренды предусмотрено п.11.3.6, 11.3.8, 11.3.10 договора и не является нарушением договора.

В определении от 22.04.2016 №303-ЭС16-3057 по делу №А73-2101/2015 Верховный суд РФ указал на то, что временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора. Данная позиция поддерживается и в определении Верховного суда РФ от 08.02.2019 по делу №301-ЭС18-24636.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки, взысканной до дня фактического исполнения обязательства отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно п.65 постановления Пленума №7 по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению ст.333 Гражданского кодекса РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ на неустойку на будущее время, поскольку данные действия не стимулируют сторону для надлежащего исполнения принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-307926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева


Судьи: Н.И. Левченко


О.Г. Головкина