Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А65-24149/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9729/2021

Дело № А65-24149/2020
г. Казань
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца – Ахметсафина Р.Р., доверенность от 01.03.2020,

в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А65-24149/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 1131690075318, ИНН 1655279725) к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674000266, ИНН 1601005936), Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района (ОГРН 1061674001014, ИНН 1601005975), обществу с ограниченной ответственностью «Битаман» (ОГРН 1061658021171, ИНН 1658071965) об установлении сервитута, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – истец, общество «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) и к Палате имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района (далее – Палата) об установлении бессрочного ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Агрызский муниципальный район, Терсинское сельское поселение, с. Терси, ул. Центральная, кадастровый номер 16:01:030205:99, площадью 15 985 кв.м., находящегося в государственной собственности, в пределах земельного участка площадью 2 073 кв.м., для использования и эксплуатации, технического обслуживания нежилого здания конторы с гаражом (кадастровый номер 16:01:030205:113) в следующих координатах: точка н1-Х535455.78, Y2352104.17; н2-Х535415.30, Y2352127.98; н3-Х535431.46, Y2352148.67; н4-Х535429.23, Y2352156.23; н5-Х535434.10, Y2352161.90; н6-Х535428.61, Y2352166.23; н7-Х535424.06, Y2352160.45; н8-Х535418.04, Y2352156.85; н9-Х535412.33, Y2352161.42; н10-Х535400.76, Y2352146.56; н11-Х535367.47, Y2352174.38; н12-Х535363.78, Y2352170.03; н13-Х535373.18, Y2352162.04; н14-Х535370.28, Y2352157.57; н15-Х535394.27, Y2352139.29; н16-Х535387.15, Y2352130.59; н17-Х535427.00, Y2352097.17; н18-Х535433.95, Y2352092.86; н1-Х535445.78, Y2352104.17.

В суде первой инстанции общество «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Битаман» (далее – общество «Битаман») – арендатора соседнего земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества «Битаман» в качестве соответчика, привлек общество «Битаман» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 в удовлетворении иска общества «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» отказано. Суд пришел к выводу о том, что: иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку Исполком и Палата в отношении спорного земельного участка не являются их пользователями, а земельный участок, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, находится в аренде у третьего лица – общества «Битаман», к которому предложение о заключении соглашения о сервитуте и проект соглашения об условиях сервитута истцом ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не направлялись; направленная 30.11.2020 (на следующий день после предварительного судебного заседания) досудебная претензия об установлении сервитута, не может быть признана соответствующей понятию оферты, поскольку по форме не является проектом соглашения, а по содержанию не содержит существенных условий соглашения об установлении сервитута.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «Битаман», а в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Постановлением от 07.07.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 19.01.2021, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с названным судебным актом, общество «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, земельный участок под его объектом сформирован таким образом, что к нему не имеется доступа из земель общего пользования; доступ возможен исключительно через земельный участок, находящийся в аренде у общества «Битаман»; апелляционный суд, в нарушение норм процессуального права, в обоснование отказа в иске положил вывод об отказе истца от экспертизы, признав тем самым за заключением эксперта более сильную доказательную силу, чем за иными представленными сторонами доказательствами, что противоречит правовой позиции, высказанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации; доводы истца в ходе судебного разбирательства не опровергались ответчиком, который фактически уклонился от опровержения представленных истцом доказательств о необходимости установления сервитута, поскольку ни на одно судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленного иска не заявил, тем самым уклонился от опровержения тех фактов, которые представил истец.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления от 07.07.2021, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:01:0302056:98 площадью 1 015 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственной базы, и расположенного на нем нежилого двухэтажного здание конторы с гаражом с кадастровым номером 16:01:030205:113 (почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Агрызский муниципальный район, Терсинское сельское поселение, с. Терси, ул. Центральная, д. 173 А на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 № УС111КП2019-252.

Земельный участок с кадастровым номером 16:01:030205:99, расположенный по адресу: Республика Татарстан, с. Терси, ул. Центральная, д. 173 А, об установлении сервитута на который истцом заявлены требования, передан в аренду на 49 лет ответчику обществу «Битаман» на основании договора от 28.02.2011 № 071-024.

Договор аренды земельного участка от 28.02.2011 № 071-024 зарегистрирован в установленном порядке.

Истец, считая, что проезд к его объектам недвижимости возможен исключительно через принадлежащий государству земельный участок с кадастровым номером 16:01:030205:99, обратился 13.01.2020 к Главе Агрызского муниципального района и в Палату с заявлениями об установлении сервитута.

Рассмотрев указанные заявления, Палата письмом от 05.02.2020 № 49, Совет Агрызского муниципального района Республики Татарстан письмом от 14.02.2020 № 180 сообщили обществу об отсутствии у органов местного самоуправления полномочий по предоставлению сервитута в связи с тем, что испрашиваемый в целях установления сервитута земельный участок с кадастровым номером 16:01:030205:99, расположенный по адресу: Республика Татарстан, с. Терси, ул. Центральная, д. 173 А, передан в аренду на 49 лет обществу «Битаман» на основании договора от 28.02.2011 № 071-024.

Уточненные исковые требования, заявленные к Исполкому, Палате и обществу «Битаман», об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 16:01:030205:99 площадью 1 515 кв.м., в следующих координатах: точка н1-Х535445.78, Y2352104.17; н2Х535415.30, Y2352127.98; н3-Х535418.80, Y2352132.47; н4-Х535400.76, Y2352146.56; н5-Х535367.47, Y2352174.38; н6 - Х535363.78, Y2352170.03; н7-Х535373.18, Y2352162.04; н8-Х535370.28, Y2352157.57; н9-Х535394.27, Y2352139.29; н10-Х535387.15, Y2352130.59; н11-Х535427.00, Y2352097.17; н12-Х535433.95, Y2352092.86; н1-Х535445.78, Y2352104.17 мотивированы истцом тем, что ответчики ограничивают право пользования и распоряжения истца своим имуществом.

В обоснование границ и площади обременяемой части земельного участка истцом к ранее представленным документам представлена пояснительная записка директора общества с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр» (далее – общество «ЗемКадастр») В.В. Пронькина, ситуационный план, каталог координат здания, каталог координат границ части земельного участка 16:01:030205:99/чзу2.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22.03.2012 № 510-О-О, положения статей 274 и 275 ГК РФ, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что требование об установлении сервитута заявлено к ненадлежащим ответчикам; замена ответчика не представляется возможным, поскольку истцом не предприняты действия по достижению с обществом «Битаман» соглашения об установлении или условиях сервитута; проект соглашения об установлении или условиях сервитута между указанными лицами не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что суд не может прийти к однозначному выводу, что предлагаемый истцом вариант обременения земельного участка с кадастровым номером 16:01:030205:99 является единственно возможным и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка; без специальных познаний не представляется возможным установить правильность определения координат поворотных точек в используемой регистрирующим органом системе координат; а предложение суда сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы оставлено без внимания; предусмотренные статьями 39.24, 39.26 ЗК РФ мероприятий истцом не выполнены, в связи с чем предъявление иска является преждевременным.

Между тем, при рассмотрении заявленного требования суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца об отсутствии у него возможности использовать свой земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости без установления сервитута.

Согласно правовой позиции по вопросу об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, даже существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку (иному объекту недвижимости) через другой участок и необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда уже свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться недвижимым имуществом и о невозможности обеспечить нужды его собственника иначе, кроме как через установление сервитута на чужой (соседний) земельный участок.

Учитывая приводимые при рассмотрении настоящего дела доводы общества «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» о том, что его участок не имеет выхода к дорогам общего пользования и не граничит с землями общего пользования, со всех сторон окружен земельным участком, предоставленным в аренду обществу «Битаман», в силу чего любой проезд и проход к земельному участку истца и к его недвижимому имуществу возможен исключительно через земельный участок ответчика и при этом любой из возможных вариантов прохода и проезда будет также проходить через земельный участок ответчика, отказ апелляционного суда в установлении сервитута является необоснованным и неправомерным, прямо противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.06.2013 № 16033/12.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд не принял во внимание представленную истцом схему границ сервитута, предложенную кадастровым инженером Пронькиным В.В., указав, что она не является доказательством того, что предлагаемый истцом вариант является единственно возможным и наименее обременительным.

Из указанной Схемы следует, что кадастровый инженер указал схему сервитута на кадастровом плане территории, координаты точек, площадь сервитута. При этом заключение кадастрового инженера ответчик не оспорил, иных условий определения стоимости сервитута, контррасчет стоимости сервитута, ответчик не представил; правом на заявление ходатайства о назначении по делу землеустроительной, судебной оценочной экспертизы также не воспользовался.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судебными инстанциями, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ).

Суд округа полагает, что при проверке доводов апелляционной жалобы общества апелляционным судом не дана оценка следующим представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленную истцом пояснительную записку директора общества «ЗемКадастр» В.В.Пронькина от 19.05.2021 установил, что нежилое двухэтажное здание конторы с гаражом, с кадастровым номером 16:01:030205:113, расположенное по адресу: Республики Татарстан, Агрызский район, Терсинский с/с, с. Терси, ул. Центральная, д. 173А (далее Здание) имеет площадь по наружному обмеру 888,85 кв.м. и расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:01:030205:98 (Приложение 1-ситуационный план, Приложение 2- Каталог координат здания). Земельный участок с кадастровым номером 16:01:030205:98 полностью со всех сторон окружен земельным участком с кадастровым номером 16:01:030205:99. Земельный участок с кадастровым номером 16:01:030205:99 со всех сторон огорожен забором и имеет один оборудованный въезд с дороги. Въезд оборудован следующим образом: со стороны дороги расположены ворота, от ворот до Здания имеется асфальтированная дорога. Данная дорога предназначена, в том числе, для проезда к зданию, так как заканчивается около здания и другие объекты не обслуживает. Въезд имеет ширину 5,70 м., что соответствует пункту 8.6. СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288. Данная дорога заканчивается асфальтированной площадкой перед зданием и с западной стороны (то есть напротив всех выходов из здания) для разворота и обслуживания здания. Данная площадка соответствует требованиям пункту 8.13 СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной истцом схемы границ следует, что расположения обременяемой части по земельному участку с кадастровым номером 16:01:030205:99 предполагается по наибольшей длине, причем конфигурация испрашиваемой обременяемой части вдоль юго-западной границы здания истца, с учетом приведенных пояснений, выходит за пределы проезда, а границы позволяют оценить данных часть как площадку под парковку транспортных средств. Между тем, из данной схемы, а также иных, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, следует, что наименее короткое расстояние от здания истца до границы земельного участка с кадастровым номером 16:01:030205:99 - с северо-западной стороны, а также северо-восточной стороны.

Исходя из оценки этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что суд не может придти к однозначному выводу о том, что предлагаемый истцом вариант обременения земельного участка с кадастровым номером 16:01:030205:99 является единственно возможным и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, при том, что какие-либо возражения ответчика в указанной части не представлены, о наличии иных вариантов, наиболее обременительных для общества «Битаман», указанным обществом не приведены.

Между тем, согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Между тем, суд апелляционной инстанции от указанной оценки уклонился.

В целях вывода о том, что принадлежащее обществу здание невозможно надлежащим образом эксплуатировать без установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, суд апелляционной инстанции не исследовал местоположение и технические характеристики нежилого здания конторы с гаражом (кадастровый номер 16:01:030205:113), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:01:030205:98, соблюдение норм земельного законодательства при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 16:01:030205:98 и 16:01:030205:99, возможность и наличие доступа к зданию истца в целях его надлежащей эксплуатации, наличие иных вариантов проезда (прохода) к зданию, соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционному суду для проверки правомерности доводов общества о том, что доступ к объекту истца со стороны дорог общего пользования отсутствует, доступ к дорогам общего пользования имеется только через участок ответчика, следовало исследовать и оценить представленные в дело доказательства, свидетельствующие об образовании земельных участков истца и ответчика.

Суд уклонился от оценки представленных в материалы доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, из которых видно, что земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами 16:01:030205:98 с разрешенным использованием «для размещения производственной базы» площадью 15 985 кв.м. и 16:01:030205:99 с разрешенным использованием «для размещения производственной базы» площадью 1 015 кв.м. образованы 18.06.2012 из одного земельного участка с кадастровым номером 16:01:030205:20.

Поскольку указание на результаты исследования и оценки названных обстоятельств в тексте постановления отсутствуют, нельзя признать правомерными выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска. Отказывая истцу в установлении сервитута, суд фактически лишил его доступа и права пользования принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, что создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы. Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.

При установлении факта формирования земельного участка с кадастровым номером 16:01:030205:98 внутри другого участка с кадастровым номером 16:01:030205:99 необходимо исходить из доказанности оснований для установления сервитута, поскольку истец лишен иной возможности по использованию принадлежащего ему участка.

В результате отказа в иске при доказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, судебные инстанции не обеспечили защиту нарушенных прав и законных интересов, при этом общество «Битаман» не оспорило в установленном порядке предложенные варианты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт принят при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела; выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части 3 статьи 286 АПК РФ несоответствия выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, постановление от 07.07.2021 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку доводам общества об отсутствии возможности надлежащей эксплуатации здания без установления сервитута в отношении смежного земельного участка, а также доводам истца о том, что доступ к объекту стал невозможным вследствие допущенных нарушений при формировании земельных участков истца и ответчика. Спор следует разрешить с соблюдением баланса сторон при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А65-24149/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



В.А. Карпова