Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А60-3159/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3684/2023(1)-АК

Дело № А60-3159/2023
12 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Завод литейных сплавов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и приостановлении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-3159/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод литейных сплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

26.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод литейных сплавов» (далее – общество «Завод литейных сплавов», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом явилась задолженность общества «Завод литейных сплавов» по уплате обязательных платежей в сумме 17 338 034 руб. 26 коп.., из них по налогам и взносам в сумме – 10 346 585 руб. 58 коп., по пеням – 6 803 547 руб. 18 коп., по штрафам – 187 901 руб. 50 коп. При этом задолженность по основному долгу с просрочкой свыше 3-х месяцев составила 9 898 573 руб. 58 коп.

22.02.2023 от должника в арбитражный суд поступило ходатайство об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

В судебном заседании (27.02.2023) представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием рассматриваемого в рамках дела №А60-63411/2022 спора по заявлению общества «Завод литейных сплавов» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 №673.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Производство по делу о банкротстве общества «Завод литейных сплавов» приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-63411/2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Завод литейных сплавов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом оставить без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что на дату вынесения оспариваемого определения задолженности, срок оплаты по которой соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), не существовало, что должно послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения. Просит приобщить к материалам дела платежные документы (17 шт.), представленные в подтверждение отсутствия налоговых обязательства, образующих признаки банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку платежные документы относятся к периоду октябрь-декабрь 2021 года, март, июль-сентябрь 2022 года и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако должником не указаны причины и уважительный характер таких причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. При этом судом были усмотрены основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу о банкротстве общества «Завод литейных сплавов» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-63411/2022.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Рассмотрев ходатайство общества «Завод литейных сплавов» об оставлении заявления уполномоченного органа о банкротстве общества без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции причин для формирования иного вывода не усматривает.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в состав задолженности, явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве, вошли суммы недоимки, пени и штрафов, начисленных должнику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 №673.

Так, в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 30.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2021 №11-17/2258, дополнение к акту от 13.12.2021 № 1-17/3, вынесено решение от 12.05.2022 №673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением от 12.05.2022 №673 обществу «Завод литейных сплавов» доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 8 286 270 руб. 26 коп., исчислены пени в сумме 5 327 371 руб. 82 коп.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 35 164 руб.;

- налог на прибыль организаций в общей сумме 2 016 701 руб., исчислены пени в сумме 1 187 213 руб. 72 коп.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 149 337 руб. 50 коп. и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом «Завод литейных сплавов» неправомерно были применены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с рядом контрагентов, обладающих признаками технических организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.08.2022 №13-06/24929, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Завод литейных сплавов» от 15.06.2022, вышеуказанное решение от 12.05.2022 №673 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2022 №673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общества «Завод литейных сплавов» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку налоги в сумме (порядка 10 млн руб.), существенно превышающей пороговое значение 300 000 руб., доначислены должнику по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 30.12.2019, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения по мотиву признания его необоснованным.

Также является обоснованным определение суда и в части приостановления производства по делу о банкротстве в связи с оспариванием должником решения налогового органа от 12.05.2022 №673.

В силу статьи 32 Закона о банкротств, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 130, 143, 144 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В ходе судебного разбирательства общество «Завод литейных сплавов» само ссылалось на наличие в производстве арбитражного суда дела №А60-63411/2022 по заявлению общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 №673, которое в том числе является основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в иных предусмотренных АПК РФ и самим Законом о банкротстве случаях.

В судебном заседании арбитражного суда уполномоченным органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела №А60-63411/2022 по заявлению общества «Завод литейных сплавов» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.05.2022 №673.

Приняв во внимание пояснения общества «Завод литейных сплавов» и доводы, приведенные уполномоченным органом в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу №А60-3159/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-63411/2022, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле №А60-63411/2022 (об установлении реальных налоговых обязательств должника), будут иметь значение и могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Доводы апеллянта о том, что на дату вынесения оспариваемого определения задолженности, срок оплаты по которой соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не существовало, что должно послужить основанием для оставления заявления о несостоятельности без рассмотрения, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела в связи с изложенным выше.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу № А60-3159/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Л.М. Зарифуллина







Т.В. Макаров