Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А70-576/2020

1074/2020-47054(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-576/2020
26 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6373/2020, 08АП-6374/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу № А70- 576/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров аренды недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» - ФИО4 (по доверенности от 22.06.2020 № 03-20);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 18.12.2019 № 1)

от общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - ФИО6 (по доверенности от 10.09.2019), ФИО7 (по доверенности от 21.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее – истец, ООО «Управление недвижимостью») обратилось в арбитражный суд с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Иванченко А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (далее – ответчик, ООО «Агро-Групп») и индивидуальному предпринимателю Айрапетяну Ашоту Шайваладовичу (далее – ответчик, ИП Айрапетян А.Ш.) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений № ААГ27-06-18, № АА27-06-18, заключенных между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу № А70- 576/2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор № ААГ27-06-18 аренды нежилого помещения от 27.06.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Агро-Групп». Признан недействительным договор № АА27- 06-18 аренды нежилого помещения от 27.06.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 С ООО «Агро-Групп» в пользу ООО «Управление недвижимостью» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Управление недвижимостью» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Управление недвижимостью» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Агро-Групп» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указывают на то, что учитывая установленное виновное поведение истца, отсутствие по его вине отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в нежилых помещениях, у ИП ФИО2 отсутствовала реальная возможность передать их по актам своим арендаторам во исполнение заключенных вышеуказанных договоров аренды, поскольку эксплуатация нежилых помещений была невозможна. У ответчиков ООО «Агро-групп» и ИП ФИО3 также из-за непригодности нежилых помещений в виду отсутствия коммунальных ресурсов по вине истца не было реальной возможности принять эти нежилые помещения и использовать по их прямому назначению. Отсутствие актов приема-передачи нежилых помещений в указанный период, в свою очередь, для сторон явилось препятствием для подачи на государственную регистрацию данных договоров.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Агро-Групп» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ИП ФИО3 и ООО «Агро-Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных документов, подтверждающих оплату аренды, и документов, касающихся совместной деятельности).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федрации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные ответчиками документы фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии

рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве ИП ФИО3 и ООО «Агро-Групп» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Агро-Групп» поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ООО «Управление недвижимостью» возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2020 был объявлен перерыв до 19.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 и ООО «Агро-Групп» поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Управление недвижимостью» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе ИП ФИО3 и ООО «Агро- Групп», отзыва на жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.06.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Агро-групп», с учетом протокола разногласий (т. 1 л.д. 15, 109-110, т. 2 л.д. 124-125), был заключен договор № ААГ27- 06-18 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался предоставить в аренду ООО «Агро-групп» помещение площадью 44 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на срок по 20.05.2023 (т. 1 л.д. 12- 14, 104-108, т. 2 л.д. 117-123).

Также 27.06.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с учетом протокола разногласий (т. 1 л.д. 19, 116-117, т. 2 л.д. 114-115), был заключен договор

№ АА27-06-18 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ИП Иванченко А.Н. обязался предоставить в аренду помещение площадью 72, 8 кв.м, в том числе 60 кв.м торговая площадь, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 87а, на срок по 20.05.2023 (т. 1 л.д. 16-17, 111-115, т. 2 л.д. 108-112).

Сдаваемые в аренду помещения принадлежат ИП ФИО2 на праве собственности (т. 2 л.д. 23-26, 35-42), ранее эти помещения были переданы в аренду ИП ФИО8 в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 20-21, 99-102, т. 2 л.д. 27-31), который был расторгнут сторонами с 01.08.2018 (т. 1 л.д. 22, 103, т. 2 л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 по делу № А70- 17488/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 32-40, 90-98), ООО «Управление недвижимостью» было обязано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить подключение нежилых помещений ИП ФИО2 общей площадью 116, 80 кв.м, расположенных на 1 этаже пристроя здания (Литер А1) по адресу: <...>, номера по плану согласно техническому паспорту 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 37, к общедомовым коммуникациям (системы отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в месте подключения к общедомовому имуществу для подачи в указанные нежилые помещения электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, также с ООО «Управление недвижимостью» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 1 115 000 руб. (т. 1 л.д. 23-31, 81-89).

Основанием для взыскания с истца убытков явилась невозможность для ИП ФИО2 получать арендную плату от ООО «Агро-групп» и ИП ФИО3 по вышеуказанным договорам аренды в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 1 044 000 руб., «…в связи отсутствием энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в принадлежащих истцу (ИП ФИО2) помещениях, что привело к невозможности их эксплуатации, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (ООО «Управление недвижимостью») и наступившими у истца (ИП ФИО2) убытками в виде упущенной выгоды. Таким образом, невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду и причинения истцу (ИП ФИО2) убытков является прямым

следствием неправомерных действий ответчика (ООО «Управление недвижимостью»), установленных ранее в решении суда».

Данное решение в части восстановления подключения исполнено 27.01.2020, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от 27.01.2020 (т. 2 л.д. 145-146).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что договоры, заключенные между ответчиками, являются недействительным как мнимые сделки, так как ответчики заключили договоры аренды лишь с намерением создать видимость взаимоотношений между ответчиками и с целью взыскания с истца убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управление недвижимостью» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Г ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции

пришел к выводу, что истец имеет право на оспаривание указанных сделок, так как в силу заключения указанных сделок с него были взысканы убытки.

Как указано в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в пункте 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 2.1 оспариваемых договоров ИП ФИО2 обязался передать арендуемые помещения по актам приема-передачи в течении 35 календарных дней с даты подписания настоящих договоров, тем не менее фактически арендованные помещения были переданы ООО «Агро-групп» и ИП ФИО3 лишь по актам приема-передачи от 30.01.2020 (т. 1 л.д. 131-132, 147-150, т. 2 л.д. 6-7).

Как указано в пунктах 4.1 договоров, арендная плата за предоставляемые помещения состоит из двух частей: постоянной и переменной части, при этом постоянная часть арендной платы не оплачивается в течении 30 календарных дней с момента фактической передачи помещения арендатору, а переменная часть включает в себя стоимость платы за потребленные арендатором коммунальные услуги.

05.02.2020 ответчики подписали дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых установили, что постоянная часть арендной платы не оплачивается в течении 90 календарных дней с момента фактической передачи помещения арендатору (т. 2 л.д. 113, 126, т. 3 л.д. 37-38).

29.04.2020 ответчики подписали дополнительные соглашения к договорам аренды, в которых установили, что постоянная часть арендной платы в течении 30 календарных дней, начиная с 29.04.2020, составляет 0 рублей (т. 3 л.д. 39-40).

Дополнительные соглашения от 29.04.2020 на момент разрешения спора судом первой инстанции в установленном порядке не были зарегистрированы, также стороны не представили суду доказательства того, что ООО «Агро-групп» и ИП ФИО3 надлежащим образом оплачивают переменную часть арендной платы, то есть коммунальные платежи за электроэнергию, холодное водоснабжения и водоотведение.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ оба оспариваемых договора подлежали государственной регистрации, однако соответствующие документы были переданы на регистрацию лишь 22.02.2020 и договоры зарегистрированы лишь 13.03.2020 (т. 2 л.д. 116, 127, т. 3 л.д. 7-8).

19.05.2020 ИП ФИО3 представил в суд документы об открытии в арендованных у ИП ФИО2 помещениях магазина «Сельский дворик» (т. 3 л.д. 21-25), при этом не представлено никаких документов фактического использования арендованных помещений ООО «Агро-групп», поскольку представленный ответчиками договор простого товарищества (совместной деятельности) от 27.06.201, заключенный между ООО «Агро-групп» и ИП ФИО3, не содержит сведений о совместном использовании ответчиками арендованных у ИП ФИО2 помещений (т. 3 л.д. 33-36).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку в период с даты их подписания (с 27.06.2018) и до даты подачи истцом иска в суд (до 22.01.2020) стороны оспариваемых сделок не совершали никаких действий по их реальному исполнению, в том числе не предпринимали меры по надлежащей регистрации сделок, по фактической передаче арендованных помещений, по использованию арендованных помещений и по уплате арендных платежей, в связи с чем суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Действительно, договоры аренды с ИП ФИО3 и ООО «Агро-Групп» длительное время фактически не исполнялись, однако, это объяснимо, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в то время как в период с даты заключения обозначенных договоров и до момента исполнения истцом решения по делу № А70-17488/2018 отсутствовала возможность использования нежилых помещений по назначению, так как не было электро-, водо-, теплоснабжения и водоотведения таковых.

Однако после устранения истцом препятствий в пользовании спорными помещениями по их назначению ответчиками были созданы соответствующие договорам правовые последствия (помещения переданы арендаторам, открыт магазин, понесены затраты, связанные с его открытием, договора зарегистрированы и т.д.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ООО «Управление недвижимостью».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп», индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по делу № А70- 576/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договоров аренды недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305720311100069, ИНН <***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316723200124641, ИНН <***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Т.А. Воронов