Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А53-39089/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39089/2019
город Ростов-на-Дону
26 октября 2021 года
15АП-10937/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу № А53-39089/2019 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ФИО2 о несоответствии действий финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 закону, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) конкурный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов и невключению имущества должника в конкурсную массу.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области и Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением от 28.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела: копии документов, помещенных в реестровые дела, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:02:0010401:217 и 61:02:0010401:439.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела: карточка учета транспортного средства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 06.10.2021, результаты проверки на сайте Госавтоинспекции, определение Конституционного суда РФ от 26.01.2018.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20.10.2021 до 17 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о собственном банкротстве, с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 25.12.2019 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, (344000, <...>), член саморегулируемой организации – Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) конкурный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по выявлению совместного имущества супругов и невключению имущества должника в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора.

В свою очередь, конкурсный управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий утверждается дня осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

ФИО2, обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, приводит доводы о том, что финансовый управляющий ФИО5 не исполнил обязанность по проведению мероприятий по выявлению, включению в конкурсную массу совместного имущества должника и его бывшей супруги и в дальнейшей его реализации.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, указал, что требования кредитора ФИО2 1 088 704 рубля 58 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что требования бывшей супруги должника ФИО6 в размере 2 711 125 рублей 03 копеек - задолженности по алиментам приняты к рассмотрению определением суда от 26.03.2020.

Ознакомившись с заявлением ФИО6, кредитором ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты по делу были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2021 по делу №2-22080/2019 решение мирового судьи от 30.09.2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО4 взысканы алименты на каждого из ребенка по 5 806, 50 рублей, начиная с 09.09.2019, т.е. с даты принятия судом заявления о взыскании алиментов и до их совершеннолетия.

Судом также установлено, что брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО7 06.04.2002, был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.08.2016.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий был установлен факт принадлежности должнику двух автомобилей Volkswagen Golf 2008 года выпуска и Volkswagen транспортер, 1994 года выпуска.

В отношении автомобиля Volkswagen транспортер подано заявление об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации.

Кроме этого, управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о реализации 100% доли в ООО "Альфа-Пласт".

Должником управляющему было представлено соглашение об отступном №1 от 30.09.2019 (дата вынесения решения суда о взыскании алиментов, отменного вышестоящей судебной инстанции).

По условиям представленного должником финансовому управляющему ФИО5 соглашения стороны согласовали стоимость Volkswagen Golf в размере 450 000 рублей, которые зачтены в счет задолженности по алиментам за прошедший период.

Управляющий указал, что вопрос о наличии оснований для оспаривания сделки должника - соглашения об отступном будет разрешен в зависимости от результатов рассмотрения дела о взыскании алиментов.

Принимая во внимание установленные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону обязанности по уплате алиментов и их размер, задолженность на дату заключения соглашения об отступном составляла 8 129, 10 рублей.

На 31.05.2021 размер задолженности по алиментам будет составлять 211 937, 25 рублей.

Срок на обращение в суд с требованием об оспаривании сделки должника управляющим не пропущен.

Основным требованием кредитора ФИО2 является непринятие мер по выделу супружеской доли должника в общем имуществе супругов.

Соглашаясь в данном вопросе с позицией финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, супруги ФИО8 состояли в браке до 08.08.2016.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

ФИО2 в своем заявлении указывает, что до настоящего времени между должником и его бывшей супругой сохраняется режим совместной собственности.

Финансовым управляющим указывается на истечение срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов.

Суд первой инстанции, признавая доводы управляющего обоснованными, верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из названных норм законодательства, данный вид заявления относится к самостоятельному материальному требованию и не может быть поставлен в зависимость от раздела общего имущества супругов, нажитого в период брака.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своею права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Указанный вывод нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7) по делу N А46-1949/2013.

Исходя из вышеизложенного следует, что для обоснованного определения факта пропуска срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, требуется установить момент, когда бывшему супругу, в данном случае управляющему ФИО5 должно было стать или стало известно о нарушении права должника на общее имущество.

Как указывалось выше, заявление ФИО4 о собственном банкротстве несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Ростовской области 11.11.2019.

25.12.2019 ФИО5 утвержден финансовым управляющим.

Соответственно брак между супругами ФИО8 расторгнут более чем за 3 года 3 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и более чем за 3 года 5 месяце до введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об определении доли супруга (должника) в общем имуществе истек 08.09.2019.

В связи с тем, что пропуск срока, установленного законом для раздела имущества между супругами, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований, доводы заявителя являются несостоятельными. Заявление ФИО2 о наличии у финансового управляющего ФИО5 обязанности произвести раздел совместно нажитого имущества суд первой инстанции расценил как попытку преодолеть последствия пропуска срока исковой давности, что является недопустимым и не может быть обеспечено судебной защитой.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования материалов дела, определением от 20.09.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области:

регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 61:02:0010401:439, вид разрешенного использования – под жилую застройку, площадью 504 кв.м., по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, х. Камышеваха, ул. Аметистовая, 17/46, а также соглашение о разделе земельного участка от 29.08.2012 г., на которое имеется ссылка в выписке из ЕГРН;

регистрационное дело в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 61:02:0010401:217, вид разрешенного использования – под жилую застройку, площадью 1007 кв.м., по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, х. Камышеваха, ул. Аметистовая, 17/46;

Суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области: сведения о том, за кем в настоящее время и ранее был зарегистрирован автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 г.в., действующие и архивные карточки учета на данное транспортное средство, копии документов, на основании которых совершены все регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 представить со ссылкой на судебную практику дополнительно обосновать доводы о возможности включения имущества бывшей супруги в конкурсную массу должника с учетом доводов финансового управляющего со ссылкой на истечение предусмотренного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ 3-х годичного срока подачи заявления супруги об определении доли супруга (должника) в общем имуществе;

представить перечень имущества, приобретенного бывшими супругами ФИО6 и ФИО4 в период брака (брак расторгнут 09.09.2016 г.) с приложением соответствующих доказательств перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5:

с учетом положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" письменно со ссылкой на документальные доказательства обосновать довод о том, что бывшая супруга должника ФИО6 является инвалидом, в связи с чем транспортное средство Фольксваген Тигуан, рег. знак <***> VIN <***>, 2014 г.в. может использоваться бывшей супругой как транспортное средство, предназначенное для перевозки инвалидов;

предоставить оценку рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Тигуан, рег. знак <***> VIN <***>, 2014 г.в.

представить сведения из ГИБДД в отношении транспортного средства - Фольксваген Тигуан, рег. знак <***> VIN <***>, 2014 г.в.;

со ссылкой на судебную практику дополнительно обосновать доводы о невозможности включения имущества бывшей супруги в конкурсную массу должника со ссылкой на истечение предусмотренного п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ 3-х годичного срока подачи заявления супруги об определении доли супруга (должника) в общем имуществе;

представить перечень имущества, приобретенного бывшими супругами ФИО6 и ФИО4 в период брака (брак расторгнут 09.09.2016 г.) с приложением соответствующих доказательств перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО6 представить:

мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу и дополнения к ней, в том числе на доводы о необходимости принятия финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу ФИО4 недвижимого и движимого имущества, приобретенного в период брака, заключенного между ФИО6 и ФИО4;

представить перечень имущества, приобретенного бывшими супругами в период брака (брак расторгнут 09.09.2016 г.) с приложением соответствующих доказательств перехода права собственности;

письменно подтвердить или опровергнуть со ссылкой на документальные доказательства довод финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о том, что ФИО6 является инвалидом, представить соответствующие медицинские документы и заключения;

с учетом положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" со ссылкой на документальные доказательства представить письменные пояснения о том, поставлено ли в настоящее время спорное транспортное средство - Фольксваген Тигуан, рег. знак <***> VIN <***>, 2014 г.в., на учёт в Федеральном реестре инвалидов в качестве транспортного средства, которое эксплуатируется инвалидом для его перевозки, в случае положительного ответа, представить доказательства данного обстоятельства;

представить сведения из ГИБДД в отношении спорного транспортного средства - Фольксваген Тигуан, рег. знак <***> VIN <***>, 2014 г.в.;

представить копию ПТС, свидетельства о регистрации, действующих страховых полисов ОСАГО и КАСКО в отношении спорного транспортного средства - Фольксваген Тигуан, рег. знак <***> VIN <***>, 2014 г.в.

Во исполнение определения суда от 20.09.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступил ответ на запрос суда для приобщения к материалам дела: копии документов, помещенных в реестровые дела, в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 61:02:0010401:217 и 61:02:0010401:439.

Суд протокольным определением приобщил ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

От МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области через канцелярию суда поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела: карточка учета транспортного средства, которая приобщена к материалам дела.

От ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы и управляющего, не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на основании следующего.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Ростовской области от 06.10.2021 № 30/Р/1-31385 транспортное средство Фольксваген Тигуан, рег. знак <***> VIN <***>, 2014 г.в., по состоянию на 02.10.2021 зарегистрировано за бывшей супругой должника ФИО6 с 15.04.2015. Указанные сведения также подтверждаются результатами проверки на сайте Госавтоинспекции.

Из материалов, имеющихся в деле и не оспариваемых заявителем жалобы ФИО2 установлено, что брак между ФИО4 и ФИО6 был прекращен 09.09.2016 на основании вступившего в законную силу Решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Заявление должника ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) было зарегистрировано в Арбитражном суде Ростовской области 28.10.2021.

Определением суда от 01.11.2019 заявление ФИО4 было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Задолженность перед кредитором ФИО2 возникла на основании решения Ворошиловского районного суда от 06.04.2016 и решения Октябрьского районного суда от 04.04.2016.

Ответы об имуществе, зарегистрированном за бывшей супругой должника ФИО6, получены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных решений судов о взыскании задолженности с ФИО4, еще в 2017 году:

- уведомление от 25.10.2017 № 61/001/005/2017-13555 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

- уведомление от 14.11.2017 № 30/Р/1-4820а из МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Росттовской области.

Информация о прекращении брака между ФИО4 и ФИО6 получена из ответа ЗАГС от 15.02.2018 № 58-227.

Из материалов дела не следует, что кредитор ФИО2 после получения сведений о прекращении брака межу ФИО4 и ФИО6 09.09.2016 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке п. 1 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ с требованием с заявлением о выделе доли ФИО4, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания либо с заявлением о признании долга перед кредитором общим обязательством бывших супругов.

Кредитор ФИО2 имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы избежать последствий пропуска срока на обращался в суд с заявлением в порядке п. 1 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт отсутствия разногласий или спора между бывшими супругами ФИО4 и ФИО6 по разделу совместного имущества, что подтверждается в частности Соглашением № 1 об отступном от 30.09.2019, Соглашением № 2 о расторжении соглашения об отступном от 28.05.2021.

Так, из анализа указанных документов следует, что бывшая супруга не претендует на 1/2 долю в праве собственности в транспортном средстве Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска, зарегистрированном за должником в период брака (дата регистрации за должником 04.07.2012).

Также, финансовым управляющим на ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 07.05.2020 о результатах инвентаризации имущества должника, к которому была приложена Опись имущества от 29.04.2020, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Согласно указанной описи имущества в конкурсную массу должника были включены транспортные средства Фольксваген Транспортер, 1994 года выпуска (с 14.07.2006), и Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска (с 04.07.2012), приобретенные в период брака, а также 100% доли участия в ООО «Альфа-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2016), доля бывшей супруги в указанном имуществе не выделялась.

После проведения инвентаризации и опубликования описи имущества должника финансовым управляющим на ЕФРСБ 07.05.2020 ни от должника ФИО4, ни от его бывшей супруги ФИО6 в адрес финансового управляющего не поступало никаких возражений относительно объема включенных в конкурсную массу прав и отсутствие выделения доли бывшей супруги. Данный факт также свидетельствует об отсутствии разногласий между бывшими супругами относительно раздела совместного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до 29.12.2015 соглашения о разделе общего имущества супругов не требовали обязательного нотариального удостоверения (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей по 28.12.2015).

Таким образом, совокупность полученных сведений, в. том числе заключение соглашения об отступном № 1 от 30.09.2019, а также тот факт, что бывшими супругами на протяжении более, чем трех лет с момента расторжения брака, не предъявлялись друг к другу имущественные требования, свидетельствуют о достижении ими еще задолго до оформления прекращения брака, соглашения о разделе совместного имущества, а равно об отсутствии каких-либо претензий друг к другу по этому поводу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.11.2019) срок исковой давности об оспаривании соглашений о внесудебном разделе имущества бывших супругов истек (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в редакции, действовавшей по 28.12.2015).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Согласно доводов заявителя жалобы ФИО2 финансовый управляющий, действуя в интересах кредитора ФИО2, должен по собственной инициативе выйти за пределы диспозиций ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающих трехлетний срок давности на оспаривание подозрительных сделок должника, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.11.2019) и обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в порядке п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9, ст. 38, п. 1, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") с заявлением о признании имущества бывших супругов ФИО4 и ФИО6 совместным либо с заявлением о выделе доли ФИО4, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в Определении Конституционного суда РФ от 26.11.2018, следует, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241 -О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 5 марта 2014 года № 589-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).

Рассматриваемый в системной связи с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 651-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 23 декабря 2014 года № 2907-О, от 21 мая 2015 года № 1199-О, от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 27 марта 2018 года № 671 -О и др.).

Статья 16 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для прекращения брака, равно как и пункт 1 статьи 38 данного Кодекса, направленный на защиту имущественных прав супругов, а также их кредиторов, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Как следует из разъяснений определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Таким образом, действия финансового управляющего ФИО5, воздержавшегося от бесперспективного исследования сделок должника за пределами трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Кредитор ФИО2 имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по делу № А56-112619/2017 судом было установлено отсутствие разногласий между бывшими супругами относительно раздела совместно нажитого имущества, ввиду чего кредитору было отказано в удовлетворении требований об исключении из положения о продаже имущества должника положения о выплате бывшей супруге 50 % денежных средств от реализации имущества, приобретенного бывшими супругами в период брака и зарегистрированного за должником.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1750/18 от 09.07.2018 по делу № А50-10883/2016 бывшей супруге должника было отказано в признании права на 50% земельного участка, приобретенного супругом-должником после расторжения брака. В то же время кредитору было отказано в удовлетворении требования на признание отсутствующим у бывшей супруги права на 1/2 долю в праве собственности на здание мастерской, расположенной на указанном участке и приобретенном в период брака, которое зарегистрировано за должником. В данном случае судом также был исследован вопрос о наличии либо отсутствии разногласий между бывшими супругами.

При этом, ни в первом случае, ни во втором суд не принял во внимание доводы кредитора (третьего лица) о том, что трехлетний срок исковой давности о признании права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе истек для бывших супругов, поскольку между ими отсутствовали разногласия по вопросу раздела совместно нажитого имущества.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018, согласно которым трехлетний срок исковой давности для заявления о признании права совместной собственности на имущество, зарегистрированного за бывшим супругом, хоть в отношении него и не было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, для всех третьих лиц, в том числе для наследников и кредиторов, начинает течь с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, ФИО2 представила доказательства того, что ей было известно о наличии зарегистрированного за бывшей супругой должника имущества еще с 2017 года.

Таким образом, к моменту подачи жалобы на бездействия финансового управляющего, срок исковой давности на обращение взыскания на имущество бывшей супруги или на выделение доли должника ФИО4 в имуществе, зарегистрированном за бывшей супругой должника по истечение трех лет с момента прекращения брака, истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 06.04.2002 по 08.09.2016 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ростов-на-Дону. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района по делу № 2-7-196/2016 от 08.08.2016.

По итогам проведенной инвентаризации в состав имущества должника ФИО4, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, были включены:

- автомобиль легковой Фольксваген Гольф, 2008 года выпуска (с 14.07.2006); Автомобиль грузовой Фольксваген транспортер, 1994 года выпуска (с 14.07.2006);

- 100 % доли участия в ООО «АЛЬФА-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.02.2016).

Финансовый управляющий подготовлена опись имущества бывшей супруги должника на основании сведений, полученных от ФИО2

В соответствии с описью за бывшей супругой должника зарегистрировано следующее имущество:

- 1/4 доля в праве собственности на Земельный участок 61:44:0082329:2, площадь 681 кв.м., адрес: <...>, регистрация права от 21.01.2008;

- 1/4 доля в праве собственности на Жилой дом 61:44:0082329:67, площадь 151, 9 кв.м., адрес: <...>, регистрация права от 28.08.2002;

- 1/3 доля в праве собственности на Квартиру 61:44:0041105:36, площадь 54,2 9 кв.м., адрес: <...>, регистрация права от 11.04.2011;

- собственность на Земельный участок 61:02:0010401:440, площадь 503 кв.м., адрес: Ростовская область, Аксайский р-н, х. Камышеваха, ул. Аметистовая, 17/46, регистрация права от 24.09.2012;

- собственность на автомобиль Фольксваген Тигуан, 2014 года выпуска, идентификационный номер <***>, дата регистрации 15.04.2015.

Согласно пояснений управляющего, о наличии разногласий по поводу проведенного анализа финансовой деятельности должника финансовый управляющий узнал лишь после поступления 04.12.2020 в арбитражный суд жалобы от ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что после получения жалобы ФИО2 финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры, направленные на выявление и проверку обстоятельств, изложенных в жалобе.

В частности были направлены запросы от 10.12.2020 в адрес ФИО6, ГИБДД ГУ МВД по РО, Ростовоблтехнадзор, а также в судебный участок №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, с требованием о предоставлении информации и документов о совместном с должником имуществе, зарегистрированном за бывшей супругой должника.

Также был направлен запрос в электронной форме в Росреестр об имеющихся (имевшихся) объектах недвижимого имущества у должника в период брака. В отношении супруги должника такой запрос не был направлен, поскольку отсутствуют все необходимые данные о бывшей супруге должника (СНИЛС).

Также была направлена жалоба от 01.12.2020 на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что до настоящего момента исполнительные производства в отношении должника не окончены, исполнительные документы финансовому управляющего не переданы.

03.02.2021 были направлены дополнительные запросы в уполномоченные органы: Управление Росреестра по РО, УФНС России по РО, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Ростовоблтехнадзор, УГИБДД ГУ МВД по РО.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае имеет место быть разногласие, возникшее между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 по поводу объема имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, а также о необходимости проведения мероприятий направленных на выявление имущества должника, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с бывшей супругой ФИО6, брак с которой был прекращен 09.09.2016.

Суд апелляционной инстанции в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, приходит к выводу, что в действиях финансового управляющего отсутствует состав нарушения, поскольку сам кредитор не был лишен возможности обратить взыскание на совместное с бывшей супругой имущество в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ, а также направить в адрес финансового управляющего заявление о наличии разногласий по поводу состава имущества должника, а также информацию о ходе исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно принял во внимание, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 №301-3015-9258(2)).

При этом должно быть установлены:

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 №307-ЭС15-16415 по делу №А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №305-ЭС18-16703)

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалоб.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений законодательства о банкротстве, повлекшее причинение вреда имущественным интересам кредитором и создавших для реализации их прав какие-либо препятствия.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2021 по делу № А53-39089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Н.В. Сулименко