Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-111372/2019

535/2020-153463(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24481/2020

Дело № А40-111372/19
г. Москва
21 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Поповой Г.Н., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020г. по делу № А40-111372/19

по иску: ООО "ОМВ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ответчику: ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 30 от 13.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ ЭВАЖД) с требованиями:

- об обязании произвести в отношении ООО «ОМВ» перерасчет начислений и платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дом с 2011 по настоящее время;

- об обязании возместить ООО «ОМВ» в полном объеме сумму неосновательного обогащения в размере 1 797 614 руб. 22 коп., состоящую из незаконно полученных вследствие применения ГБУ«ЭВАЖД» неосновательно завышенных ставок и тарифов по эксплуатационным услугам за период с 2011 года по настоящее время;

- о применении к ООО «ОМВ» ставки и тарифы за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с п. 4.2., 4.3. публичного Договора управления многоквартирным домом № Б/Н от 01.01.2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40- 111372/19, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый

судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ОМВ» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 109240, <...>.

01.04.2006. между ГБУ«ЭВАЖД» и ООО «ОМВ» заключен договор № Г-2/28-15, в соответствии с которым, ответчик обеспечивает оказание коммунальных услуг, а также предоставление услуг по управлению, эксплуатации и технического обслуживания общего имущества дома, а ООО «ОМВ» своевременно и в полном объеме оплачивает оказанные услуги.

Тарифы, на основании которых производились расчеты в спорный период, указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению 2015, подписанному сторонами.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.12.2010 и договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011г., управление вышеуказанным многоквартирным домом с 01.01.2011г. по настоящее время осуществляется ГБУ«ЭВАЖД».

Согласно п. 2.2. договора от 01.01.2011, Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (эксплуатационные услуги), а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений дома.

В силу п. 1.2 договора, его условия являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 4.2. договора от 01.01.2011, стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) приведена в приложении № 3 к договору и устанавливается в соответствии со ставками Правительства Москвы на текущий год; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы.

ООО «ОМВ» ссылается в иске, что в 2011 году Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3205/2011 года было признано незаконным применение ГБУ «ЭВАЖД» к ремонту и содержанию помещений многоквартирных домов, находящихся под его управлением, завышенных тарифов с повышающим коэффициентом, не соответствующих тарифам, утвержденным органами исполнительной власти.

Размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) и размер платы за коммунальные услуги, по мнению истца, определены договором от 01.01.2011 и подтверждены решением суда от 22.12.2011г., должны соответствовать ценам, тарифам и ставкам, ежегодно устанавливаемым постановлениями Правительства города Москвы и быть одинаковыми для всех собственником помещений многоквартирного дома; однако, в нарушение установленного порядка определения стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) и коммунальных услуг, ГБУ «ЭВАЖД» в период с 2011 по настоящее время, самовольно, на основании внутренних приказов производит начисления платы за указанные услуги и работы для ООО «ОМВ» по тарифам, превышающим установленные значения более

Истец ссылается, что в результате оплаты услуг в период с 2011 по 2017гг. по завышенным тарифам образовалась переплата ООО «ОМВ» в пользу ГБУ «ЭВАЖД» в размере 1 797 614 руб. 22 коп.

Письмом от 25.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести в отношении ООО ОМВ» перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 2011-2018 года, возмещения в полном объеме суммы неосновательного обогащения, а также, применении к истцу ставок и тарифов в соответствии с условиями договора 01.01.2011г., однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, учитывая нормы п. 1. ст. 1102, п.1 ст.1107 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска, в силу следующего:

Пунктом 11 приложения 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП (ред. от 13.12.2016) «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» установлено, что плата за содержание жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, а также, с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость).

Как правильно указал суд первой инстанции, для юридических лиц - собственников жилых помещений, предусмотрено взимание платы за содержание жилых помещений, исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость), в то время, как установленные иными постановлениями тарифы предусмотрены для населения.

Также материалами дела установлено, что Арбитражным судом г. Москвы были приняты решения:

- от 14.09.2018 по делу № А40-53147/2018-126-1072 по иску ГБУ «ЭВАЖД» к ООО «ОМВ» о взыскании задолженности в размере 179 019,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 371 руб. в связи с неоплатой коммунальных услуг, в том числе услуг управления, содержание и ремонт имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 01.02.2018 по Договору № Г-2/28-15 от 01.04.2006;

- от 17.07.2019 по делу № А40-121227/19-143-1041 по иску ГБУ «ЭВАЖД» к ООО «ОМВ» о взыскании задолженности в размере 238 503 руб. 20 коп. в связи с неоплатой услуг управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2018 по 01.10.2018 по Договору № Г-2/28-15 от 01.04.2006.

В рамках дела А40-121227/19-143-1041, указано на то, что услуги Обществу Учреждением оказывались не как всем жильцам многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, а ответчик, не относится к данной категории собственников, следовательно, данные тарифы для ответчика, как юридического лица – собственника, рассчитываются на основании договора оказания услуг, определяющего, в том числе стоимость услуг.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор № Г-2/28-15 от 01.04.2006 является действующим, задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги взыскана правомерно, по тарифам, установленным ГБУ «ЭВАЖД», что подтверждается решениями судов, вступившим в законную силу, обстоятельства установленные по которым, имеют преюдициальное значение в силу норм ст. 69 АПК РФ, для настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены об установлении тарифа и перерасчете за период с 2011, а ООО «ОМВ» обратилось в суд с настоящим иском только 30.04.2019.

Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020г. по делу № А40- 111372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМВ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина