Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А76-27371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5085/24

Екатеринбург

01 октября 2025 г.


Дело № А76-27371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-27371/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2023), ФИО2 (доверенность от 09.06.2023);

акционерного общества «Волжский трубный завод» – ФИО3 (доверенность от 15.05.2024 № ВТ-59), ФИО4 (онлайн; доверенность от 15.05.2024 № ВТ-59).

Акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – истец по первоначальному иску,  общество «ВТЗ», заявитель кассационной жалобы, кассатор, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «ИЦ АС Теплострой», истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки от 15.03.2019 № 110019000599 в  сумме 23 372 160 руб., пени в сумме  642 734 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 648 906 руб. 17 коп. с последующим начислением по день возврата долга, убытков в сумме 9 650 001 руб. 30 коп., расходов по ответственному хранению товара в сумме 84 722 руб. 82 коп., обязании забрать товар, присуждении судебной неустойки в сумме 205 руб. 14 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ИЦ АС Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «ВТЗ» о взыскании убытков в общей сумме 27 117 433 руб. 33 коп., в том числе в связи с изготовлением товара  в сумме 26 492 800 руб., по возврату продукции в сумме 463 000 руб., по расходам на банковскую гарантию в сумме 161 633 руб. 33 коп., о взыскании неустойки в сумме 1 783 295 руб. 81 коп., расходов по ответственному хранению товара в сумме 4 571 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк»), публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – общество «Челиндбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная компания «Волга» (далее – общество «ПЭК «Волга»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований общества «ВТЗ» отказано, встречное исковое заявление общества «ИЦ АС Теплострой» удовлетворено частично: с общества «ВТЗ» в пользу общества «ИЦ АС Теплострой» взысканы убытки в сумме 17 301 866 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 124 058 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВТЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность общества «ИЦ АС Теплострой» изготовить продукцию из цельных металлических листов вытекает из действующих нормативных стандартов в отношении металлоконструкций. Продукция не соответствует требованиям абзаца первого пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопреки согласованной проектной документации листы полок и стенок балок были изготовлены с использованием сварных швов. В свою очередь в проектной документации отсутствует как указание на возможность изготовления продукции со швами, так и требования к таким швам. Истец ожидал получить продукцию, соответствующую КМД от 11.11.2022, т.е. без швов, и до даты предварительной приемки не мог знать о том, что ответчик изготовит продукцию в нарушение проектной документации.

По мнению истца, нарушение судами части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к неправильному выводу о том, что ответчик вправе изготовить продукцию со швами без согласования с обществом «ВТЗ» и без обозначения швов в КМД от 11.11.2022. Изначально общество «ИЦ АС Теплострой» признало наличие отступлений от КМД от 11.11.2022.

Кассатор также полагает, что суды нарушили положения статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положили в основу судебных актов недопустимое экспертное заключение, поскольку эксперты, проигнорировав поставленный перед ними вопрос и действующие нормативные стандарты, допустили подлог, а также пришли к вероятностным выводам.

Заявитель также указывает, что суды не применили положения статей 456 и 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и не дали оценки доводам общества «ВТЗ» о том, что основания для приемки продукции отсутствовали вне зависимости от использования сварных швов, поскольку общество «ИЦ АС Теплострой» не предоставило доказательства качества продукции.

По мнению общества «ВТЗ», удовлетворяя встречные требования, суды не применили подлежащий применению пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой поставщик не имеет права требовать взыскания покупной стоимости товара в отсутствие его передачи. Ответчик по первоначальному иску совершил недобросовестные действия по намеренному уничтожению спорной продукции, что сделало невозможным определить ее качество. Кассатор также полагает, что у судов отсутствовали законные основания для взыскания с общества «ВТЗ» убытков в форме упущенной выгоды; суды не установили наличие каких-либо убытков у общества «ИЦ АС Теплострой», в частности, факты несения расходов на изготовление продукции и выплаты в пользу банка-гаранта; суды признали продукцию индивидуально-определенной вещью в отсутствие каких-либо доказательств;  суды не применили положения статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В силу указанных положений закона при наличии гипотетических неточностей в проектной документации ответчик был обязан приостановить работы и предупредить об этом истца. Несовершение этих действий лишает общество «ИЦ АС Теплострой» права ссылаться на наличие неточности в проектной документации и права требовать оплату. Ответчик по первоначальному иску неоднократно обращался к истцу за разъяснениями отдельных положений КМ, но в части применения швов никогда не обозначал свое намерение изготовить продукцию из сварных листов и уже после ее изготовления поставил общество «ВТЗ» перед фактом относительно технологии ее изготовления.

Подробно доводы общества «ВТЗ» изложены в тексте кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 17.09.2025.

Общество «ИЦ АС Теплострой» 22.08.2025, 16.09.2025 представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ВТЗ». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Перемышлева И.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ИЦ АС Теплострой» (поставщик) и обществом «ВТЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 №110019000599 (в редакции протокола разногласий от 28.08.2019; далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузоподъемное оборудование и запасные части к нему, именуемое в дальнейшем «Оборудование», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором.

На основании пункта 2.1 договора качество «Оборудования» должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации.

 Согласно пункту 2.3 договора поставщик (грузоотправитель) обязан одновременно с «Оборудованием» направить покупателю сертификат качества, паспорт, инструкцию по эксплуатации.

Сторонами подписана спецификация от 25.08.2022 № 2 к договору (далее – спецификация), пунктом 1 которой на поставщика возложена обязанность по изготовлению и передаче продукции покупателю, а также согласован перечень изготавливаемой продукции по договору: балки подкрановые Б1-Б5, тормозные конструкции ТФ1-ТФ3 по чертежам   35-12/2019-КМ на общую сумму 58 430 400 руб., в том числе НДС в сумме 9 738 400 руб.

Срок изготовления и поставки определен  в течение 63 рабочих дня с даты ее подписания и получения авансового платежа (пункт 3 спецификации).

 Спецификация подписана 27.09.2022, авансовый платеж уплачен 07.11.2022, следовательно, общество «ИЦ АС Теплострой» должно было изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям спецификации по качеству и комплектности, не позднее 09.02.2023.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что разработка чертежей шифра КМД производиться в соответствии с чертежами покупателя. Срок разработки КМД составляет 10 рабочих дней с момента подписания спецификации к договору. Покупатель обязан в течение 7 рабочих дней с даты получения от поставщика конструкторской документации на товар согласовать ее либо выдать имеющиеся к ней у него замечания.

 Согласно пункту 5 спецификации разработка чертежей КМД включена в стоимость продукции. Чертежи будут переданы в пользование покупателю на бумажном носителе или в электронном виде.

В соответствии с пунктом 8 спецификации от 25.08.2022 № 2 к договору предварительная приемка продукции (проверка геометрических размеров, сварных соединений согласно чертежам шифра МД) осуществляется на складе поставщика в присутствии представителей покупателя. Поставщик обязан уведомить покупателя, не позднее чем за 10 рабочих дней, о начале предварительной приемки. Форма заполнения акта предварительной приемки указана в приложении № 1.

Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Базис поставки DDP г. Волжский, склад покупателя (ИНКОТЕРМС 2010) (пункт 10 спецификации).

Пунктом 11 спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж в размере 60 % от суммы спецификации в течение 10 рабочих дней с момента предоставления банковской гарантии на возврат авансового платежа, окончательный платеж в размере 40 % от стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней с даты счета-фактуры. Счет-фактура выставляется на каждую партию продукции.

 На основании пункта 12 Спецификации поставщик обязуется оформить и предоставить покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии на возврат авансового платежа надлежащего исполнения обязательств поставщика по данной спецификации на авансовый платеж в размере 35 058 240 руб., в т.ч. НДС 20 %, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. Банк гарант со стороны поставщика - общество «Челиндбанк». Затраты на предоставление банковской гарантии на возврат авансового платежа несет поставщик. В случае увеличения срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору по вине поставщика поставщик обязан продлить срок действия банковской гарантии на аналогичный срок или предоставить новую. Новая банковская гарантия предоставляется с учетом исполненных обязательств.

В пункте 13 Спецификации определено, что покупатель обязуется оформить и предоставить поставщику оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств надлежащего исполнения обязательств покупателя по данной спецификации на окончательный платеж в размере                   23 372 160 руб., в т.ч. НДС 20 %, предоставляется до отгрузки продукции. Затраты на предоставление банковской гарантии исполнения обязательств несет покупатель. Банк-гарант со стороны покупателя – общество  «Газпромбанк». В случае увеличения срока исполнения покупателем своих обязательство по договору по вине покупателя, покупатель обязан продлить срок действия банковской гарантии на аналогичный срок или предоставить новую. Новая банковская гарантия предоставляется с учетом исполненных обязательств.

Общество «Челинбанк» выдало обществу «ВТЗ» независимую гарантию от 17.10.2022 № Г-7112249188/07 в обеспечение обязательства общества «ИЦ АС Теплострой» по возврату аванса в размере 35 058 240 руб.

Общество «ВТЗ» перечислило в адрес общества «ИЦ АС Теплострой» аванс в размере 35 058 240 руб. по платежному поручению от  07.11.2022 № 398.

 Общество «Газпромбанк» 15.12.2022 выдало обществу в обеспечение обязательства общества «ВТЗ» по выплате окончательного платежа на сумму 23 372 160 руб.

Общество «ВТЗ» предоставило поставщику рабочую документацию Конструкции металлические 35-12/2019-КМ «Усиление и замена строительных конструкций по результатам обследования здания производственного корпуса участка подготовки скрапа в осях «А/1-25, и «Е/1- 125» ЭСПЦ общества «ВТЗ», разработанную обществом «ПЭК «Волга» в 2020 году.

На основании указанной рабочей документации общество «ИЦ АС Теплострой» разработало и предоставило покупателю, а общество «ВТЗ» 11.11.2022 согласовало проект шифр 1156-КМД, разработанный обществом «ИЦ АС Теплострой». Общий вес продукции, предусмотренной проектом 1156–КМД, составляет 329,557 т.

В акте предварительной приемки от 25.01.2023 стороны зафиксировали, что общество «ВТЗ» приняло продукцию (количество и комплектация которой соответствует спецификации к договору в полном объеме), продукция соответствует требованиям чертежей шифра 1156-КМД, за исключением следующих замечаний, указанных в приложении № 1 к акту:

1. На верхних и нижних полках балок имеются дополнительные стыковые сварные соединения элементов, не предусмотренные 1156-КМД проектом;

 2. На полках балок имеются перепад по высоте до 2,5 мм в местах стыковых сварных соединений;

3. Имеются отклонения по перпендикулярности между полками балок и вертикальной стенкой до 3 мм;

4. Имеются отклонения по параллельности торцевых стыкуемых стенок до 2,5 мм;

 5. Отверстия монтажные для крепления рельс имеют отклонения по соосности в диапазоне 1,5 - 3,0 мм;

6. Отверстия торцевых стыковочных стенок подкрановых балок имеют отклонения по соосности диапазоне 1,5 -2,0 мм.

В приложении № 1 к акту предварительной приемки продукции  от 25.01.2023 изложены следующие выводы комиссии:

1. Стороной общества «ИЦ АС Теплострой» необходимо доработать проект шифра 1156-КМД в части допустимости сварных соединений элементов, устранить выявленные замечания и согласовать с обществом «ВТЗ».

2. Стороной общества «ИЦ АС Теплострой» необходимо производить проверку монтажных отверстий торцевых стенок подкрановых балок при помощи контрольного шаблона.

Письмом от 27.01.2023 № 4772М общество «ИЦ АС Теплострой» сообщило обществу «ВТЗ», что не согласно с выводами комиссии в части несоответствия по качеству продукции, в том числе,  относительно пункта 1 выявленных по акту недостатков отметило, что согласно серии 1.426.2-7 «Балки подкрановые стальные под мостовые опорные краны. Выпуск 3. Балки пролетом 6 и 12 м разрезные под краны общего назначения грузоподъемностью до 50 т», на которую имеется ссылка в КМ проекте, предоставленном обществом «ВТЗ» для разработки КМД проекта стороной обществом «ИЦ АС Теплострой», пункт 6.2 гласит: «Заводские стыки листов поясов и стенок балок должны выполняться встык без накладок с применением двусторонней сварки. Односторонняя сварка допускается при условии подварки корня шва. Концы швов встык следует выводить за пределы стыка. Стыки нижних поясов, независимо от вида свари и местоположения стыка, следует проверять физическими методами контроля качества швов. Совмещение заводских стыков стенки и поясов может быть допущено только при выполнении швов автоматической сваркой с полным проваром и проверке качества швов физическими методами контроля». Не смотря на вышеуказанное, общество «ИЦ АС Теплострой»  указало, что проект 1156-КМД будет доработан и направлен в адрес общества «ВТЗ» на согласование в ближайшее время.

После подписания акта от 25.01.2023 общество «ИЦ АС Теплострой» направило в адрес общества «ВТЗ» новую редакцию проекта 1156-КМД, в которой были указаны дополнительные стыковые сварные соединения, просило ее согласовать (письма общества «ИЦ АС Теплострой» от 30.01.2023 № 4774М, от 02.02.2023 № 4778М).

По товарно-транспортным накладным от 30.01.2023 № 41-46 и  от 13.02.2023 № 119-120 общество «ИЦ АС Теплострой» поставило в адрес общества «ВТЗ» первые партии комплектующих/запчастей к продукции общим весом 34,191 т.

В письме от 10.02.2023 № 4780М общество «ИЦ АС Теплострой» сообщило истцу, что оба варианта предоставленных альбомов КМД, как без стыковых сварных швов полок балок, так и с ними, соответствуют этим требованиям и разделу КМ, в частности, пункту 3.4 общих данных, который обязывает при изготовлении и монтаже руководствоваться требованиями типовой серии 1.426.2-7 выпуск 3 «Балки подкрановые стальные под мостовые опорные краны. Балки пролетом 6 и 12 м под краны общего назначения грузоподъемностью до 50 т». Все требования нормативно-технической документации к стыкам полок подкрановых балок соблюдены, швы выполнены с полным проваром и в 100 % объеме проверены УЗК, что обеспечивает равнопрочность соединения основному сечению. Заключения по ультразвуковому контролю сварных соединений на весь объем подкрановых балок прилагается.

Письмом от 16.02.2023 № 056/1-01645 общество «ВТЗ» сообщило поставщику, что  в адрес общества «ВТЗ» прибыло два транспортных средства с металлоконструкциями (пластины, проставки, уголки, связи и тормозные фермы) по спецификации к договору. Данная продукция размещена на ответственном хранении.

Согласно письму от 17.02.2023 № 4785М общество «ИЦ АС Теплострой» информировало покупателя, что в его адрес на данный момент находятся в пути четыре автомашины с металлоконструкциями, оставшиеся металлоконструкции общество «ИЦ АС Теплострой» оставляет на заводе-изготовителе на ответственном хранении.

Общество «ВТЗ» в ответном письме от 17.02.2023 № 056/1-01701 сообщило, что ранее письмом от 16.02.2023 запретило отгрузку металлоконструкций по спецификации до урегулирования разногласий. По полученной в письме от 16.02.2023 информации в адрес общества «ВТЗ» отгружены четыре автомашины. Въезд на территорию общества «ВТЗ» автотранспорта с продукцией общества «ИЦ АС Теплострой» запрещен и выгрузка производиться не будет.

От согласования новой редакции проекта 1156-КМД общество «ВТЗ» отказалось письмом от 20.02.2023.

Письмом от 21.02.2023 общество «ИЦ АС Теплострой» проинформировало покупателя о том, что изготовленную продукцию по спецификации в полном объеме, за исключением принятых двух автотранспортных средств с металлоконструкциями, ответчик по первоначальному иску оставляет на ответственном хранении на неопределенный срок.

 Истец по первоначальному иску неоднократно предлагал обществу «ИЦ АС Теплострой»  заменить продукцию на оборудование, соответствующее требованиям конструкторской документации (письма от 20.02.2023 № 621-01778, от 01.03.2023 № 056/1-01997, от 13.03.2023 № 621-02375).

Письмом от 27.03.2023 № 056/1-03113 общество «ВТЗ» в связи с неисполнением условий поставки металлоконструкций по спецификации  по согласованным чертежам шифра 1156-КМД без устройства дополнительных сварных стыковых соединений потребовало не позднее 28.03.2023 вернуть аванс в размере 35 058 240 руб., оплаченный платежным поручением от 07.11.2022 № 398.

В качестве альтернативы общество «ВТЗ» также предлагало обществу «ИЦ АС Теплострой» уменьшить стоимость подкрановых балок и предоставить на них гарантийные обязательства (письмо от 03.04.2023 № 056/1-03429), однако общество «ИЦ АС Теплострой» отклонило и это предложение (письма от 07.04.2023 № 4814М, от 24.04.2023 № 1816М).

По требованию поставщика об осуществлении выплаты по банковской гарантии банком 04.04.2023 произведена выплата в адрес общества «ИЦ АС Теплострой» денежных средств в размере 23 372 160 руб. (оплата оставшейся части стоимости продукции).

В свою очередь, 17.04.2023 общество «Челинбанк» выплатило обществу «ВТЗ» по его требованию 35 058 240 руб. по банковской гарантии в счет возврата аванса.

Общество «ВТЗ» направило в адрес общества «ИЦ АС Теплострой» претензию от 25.05.2023 исх. № 22-15763, в которой указало на расторжение договора в связи с допущенными поставщиком нарушениями, потребовало вывезти некомплектные запчасти, поставленные 30.01.2023 и 13.02.2023, а также потребовало возвратить 23 372 160 руб. Указанная претензия получена обществом «ИЦ АС Теплострой» 30.05.2023.

Неисполнение поставщиком претензии послужило основанием для обращения общества «ВТЗ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая отказ покупателя от принятия товара и от договора неправомерным, общество «ИЦ АС Теплострой» обратилось с рассматриваемым встречным иском о взыскании с покупателя убытков и неустойки, расходов по ответственному хранению товара.

Учитывая разногласия сторон по вопросу соответствия изготовленных обществом «ИЦ АС Теплострой» деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами рабочей документации 35-12/2019 КМ и разработанному на её основе проекту шифр 1156-КМД (в редакции, согласованной письмом общества  «ВТЗ» от 11.11.2022), судом по ходатайству общества  «ИЦ АС Теплострой» назначена судебная экспертиза по вопросу: «Соответствует ли изготовление обществом «Инженерный центр АС Теплострой» деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами рабочей документации 35-12/2019 КМ и разработанному на её основе проекту шифр 1156-КМД (в редакции, согласованной письмом общества «ВТЗ» от 11.11.2022)»? По результатам проведения экспертизы представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» от 12.08.2024            № 131, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что изготовление обществом  «ИЦ АС Теплострой» деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами соответствует рабочей документации 35-12/2019 КМ и разработанному на её основе проекту шифр 1156-КМД (в редакции, согласованной письмом обществом «ВТЗ» от 11.11.2022). При условии соблюдения на заводе-изготовителе общества «ИЦ АС Теплострой» требований к технологии изготовления элементов деталей полок и стенок стальных подкрановых балок в части устройства стыковых сварных швов, места расположения стыковых швов и места контроля качества сварных швов могут быть отражены лишь на дополнительных рабочих чертежах, предназначенных для использования только на заводе-изготовителе.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 1, 8, 12, 15, 393, 401,432, 456, 469, 475, 484, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учел выводы судебной экспертизы  и исходил из того, что общество «ВТЗ» неправомерно отказалось от принятия товара, поскольку рабочая документация, разработанная обществом «ЭК «Волга» в 2020 году, предусматривала возможность изготовления деталей полок и стенок подкрановых балок путем соединения отдельных частей металлопроката стыковыми сварными швами; наличие соответствующих сварных соединений не противоречило, в том числе первой редакции проекта 1156-КМД; при соблюдении требований к сварным швам, продукция является равнопрочной с цельными конструкциями, следовательно, правовых оснований для отказа от приемки оборудование у общества «ВТЗ» не имелось.

Приняв во внимание, что товар, произведенный в соответствии с договором, имеет все признаки индивидуально-определенной вещи, изготовлен по индивидуальному проекту для нужд покупателя и поэтому не может быть реализован другому покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации при уклонении ответчика  по встречному иску от приемки товара поставщик несет неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права на поставку товара и получение денежных средств в размере как стоимости изготовления продукции, так и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от его реализации, которая определяется в размере стоимости не реализованной продукции, определяемой ценой договора. Судом также признаны обоснованными требования о взыскании убытков в виде стоимости понесенных транспортных расходов на перевозку (возврат) товара, который ответчиком не был принят, а также в связи с уплатой процентов за продление банковской гарантии и отвлечение гарантом денежных средств для осуществления платежа по гарантии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав на то, что действующая нормативная документация не запрещает применение стыковых швов, замечаний по качеству оборудования до начала рассмотрения дела истцом по первоначальному иску  не предъявлялось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что с выводами судов первой и  апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При рассмотрении настоящего спора судами не соблюдены вышеприведенные правила толкования.

По своей правовой природе представленный договор от 15.03.2019 № 110019000599 является смешанным договором поставки и подряда, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу положений статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен соответствовать прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, и поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Судебная практика исходит из того, что поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основным условием, которое необходимо согласовать сторонам в договоре подряда, является его предмет как существенное условие договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда признаются работа и ее результат. Применительно к пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.

Таким образом, для согласования условия о предмете договора подряда необходимо определить содержание, объем и результат выполняемой подрядчиком работы. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2025 № 310-ЭС25-2492 по делу № А68-6382/2021).

Следует также учесть, что при рассмотрении настоящего дела стороны разошлись в толковании условий договора, посвященных согласованному предмету договора.

В настоящем случае из договора от 15.03.2019 №110019000599 четко и однозначно не следует, какие конкретно работы подлежали выполнению при изготовлении продукции, вместе с тем в пункте 4 спецификации сторонами определено, что разработка чертежей шифра КМД производиться в соответствии с чертежами покупателя.

В пункте 9 спецификации стороны предусмотрели условие о том, что качество товара должно соответствовать конструкторской документации, разработанной поставщиком в соответствии со всеми требованиями Единой системы конструкторской документации (в том числе, должна содержать в себе сборочные чертежи, спецификации, чертежи деталей) и согласованной покупателем.

Таким образом, заключенный сторонами договор предполагает выполнение работ по заданию заказчика с учетом согласования всех конструктивных и технических элементов деталей балок подкрановых и тормозных конструкций и их индивидуальных характеристик.

При рассмотрении настоящего спора истец по первоначальному иску обращал внимание судов на то, что общество «ВТЗ» 11.11.2022 согласовало проект 1156-КМД, предусматривающий изготовление листов балок из цельных металлических листов, исключающий изготовление с использованием сварных швов. Из представленной в материалы дела переписки следует, что общество «ВТЗ» неоднократно предлагало обществу «ИЦ АС Теплострой» заменить продукцию на оборудование, соответствующее требованиям документации.

Придя к обоснованному выводу о том, что в данном случае стороны согласовали обязанность общества «ИЦ АС Теплострой»  поставить оборудование в соответствии с разработанной им и согласованной  обществом «ВТЗ» рабочей документацией, которая, в свою очередь, разрабатывается в соответствии с требованиями, установленными рабочей документацией Конструкции металлические 35-12/2019-КМ «Усиление и замена строительных конструкций по результатам обследования здания производственного корпуса участка подготовки скрапа в осях «А/1-25, и «Е/1- 125» ЭСПЦ АО «ВТЗ», разработанной обществом «ПЭК «Волга» в 2020 году, суды  между тем не учли, что, по общему правилу, рабочая документация содержит материалы  как в текстовой и так графической формах, в соответствии с которой осуществляется изготовление продукции (деталей продукции).

 В связи с чем выводы судов о том, что в договоре, а также переписке сторон в период до и после заключения договора отсутствуют требования  об изготовлении деталей полок и стенок подкрановых балок из цельных листов металла, равно как и отсутствует требование о том, что поставщик должен разработать рабочую документацию с условием изготовления деталей полок и стенок подкрановых балок из цельных листов металла являются преждевременными, в отсутствие должного анализа согласованного проекта 1156-КМД, нормативных стандартов, регламентирующих процесс изготовления  металлоконструкций.

Поскольку подрядные правоотношения предполагали выполнение работ в рамках согласованных с заказчиком проектных решений, даже при наличии подписанного предварительного акта приемки продукции в отсутствие доказательств технического согласования таких решений с заказчиком подрядчик должен обосновать, а суд установить, каким образом осуществлялось исполнение обязательств при наличии согласованного проекта 1156-КМД и, что, в свою очередь, может ставить под сомнение сам факт выполнения работ и ее приемку.

Таким образом, суды не разрешили разногласия сторон  как в толковании условий договора, так и не определили содержание и объем выполненных подрядчиком работ.

В силу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса).

При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, обязанности заказчика по оплате корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В такой ситуации, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация (результат работ)  имеет какую-то ценность для заказчика.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Признавая  отказ общества «ВТЗ» от поставленного оборудования неправомерным, суды исходили из акта предварительной приемки от 25.01.2023, в котором стороны зафиксировали, что общество «ВТЗ» приняло продукцию.

Между тем судами не учтено следующее.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Само по себе подписание актов выполненных работ без замечаний и возражений не лишает заказчика права на последующее предъявление претензий к объему и качеству выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

Вопреки выводам судов, оформление акта предварительной  проверки от 25.01.2023 не  свидетельствует о надлежащем документальном подтверждении приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением заявленной к взысканию суммы по встречному иску.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (Постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П).

Приведенные обществом «ВТЗ»  доводы и представленные в обоснование первоначального иска доказательства не были оценены как судом апелляционной инстанции, так и судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило одной стороне договора - подрядчику, получить необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - заказчиком, несмотря на встречный характер спорных правоотношений.

В силу части 3 статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2024, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «ИЦ АС Теплострой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А76-27371/2023 Арбитражного суда Челябинской области, сделан однозначный вывод о том, что на разрешение эксперта могут быть поставлены вопросы, связанные с качеством поставляемого ответчиком товара и его соответствием условиям договора поставки оборудования № 110019000599 от 15.03.2019, рабочей документации 35- 12/2019 КМ и проекту шифр 1156-КМД. Судебная экспертиза  не может быть назначена по вопросу, редакция которого предполагает оценку доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем в отсутствие  непосредственного объекта исследования (подкрановых балок), ввиду сдачи продукции обществом  «ИЦ АС Теплострой» в металлолом, заключение эксперта от 12.08.2024 № 131 подготовлено по результатам анализа технологического процесса изготовления металлоконструкций, содержит вероятностные выводы.

Делая вывод о том, что заключение эксперта от 12.08.2024 № 131, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, является допустимым доказательством, суды не оценили его на предмет относимости и допустимости  применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели конкретных мотивов отклонения доводов общества «ВТЗ», основанных, в том числе на представленных в материалы дела рецензиях, о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Кроме того, статьей 87 этого же Кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств (часть 1), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона по делу вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертиз.

Рецензионные заключения в обоснование несогласия с заключением  эксперта  приобщены к материалам дела, но в обжалуемых судебных актах оценки не получили.

Судами  также не дана надлежащая правовая оценка доводам общества «ВТЗ» о том, что сварные соединения влияют на несущую способность конструкции, поскольку их наличие ведет к дополнительной концентрации напряжения на данных участках и риску появления дефектов в процессе эксплуатации балок. В рассматриваемом случае суды, отклоняя доводы общества «ВТЗ»  о том, что продукция, изготовленная со сварными соединениями, менее прочна, чем продукция, изготовленная из цельных листов металла, ограничились указанием на то что, данный факт не является общеизвестным и не требующим доказывания.

В обжалуемых судебных актов не приведено мотивов, по которым суды отклонили внесудебное заключение от 21.08.2023 № 23-ТЗ/23 специалиста  ФИО5, содержащего выводы о том, что «Конструкторская документация (рабочая документация 35-12/2019-КМ, согласованный проект 1156–КМД) не предусматривает возможность изготовления продукции из составных частей при помощи стыковых сварных соединений. Исходя из содержания конструкторской документации, применение сварных соединений при изготовлении продукции не было предусмотрено разработчиком КМД (общество «ИЦ АС Теплострой») и не согласовывалось с разработчиком КМ. Наличие дополнительных сварных соединений при устройстве продукции ведет к дополнительной концентрации напряжения на участках сварных соединений и риску появления дефектов в процессе эксплуатации металлоконструкций, поскольку вследствие наличия таких соединений появляются концентраторы напряжения. Такие концентраторы напряжения влияют на прочностные характеристики материала и ведут к потере нагрузочной способности балок, в результате чего при эксплуатации опорного крана, передвигающегося по балкам с со сварными соединениями, его нагрузочная способность снижается по сравнению с заявленными характеристиками.

Кроме того, в материалы дела приобщены рецензионные заключения, в том числе, заключение общества с ограниченной ответственностью «Юинком» № 7/2024,  письменные пояснения  третьего лица - общества «ПЭК «Волга», согласно которым возможность применения при изготовлении подкрановых балок стыковых швов с полным проваром по рабочей документации  Конструкции металлические 35-12/2019-КМ «Усиление и замена строительных конструкций по результатам обследования здания производственного корпуса участка подготовки скрапа в осях «А/1-25, и «Е/1- 125» ЭСПЦ АО «ВТЗ», разработанная в 2020 году, отсутствует.

При таком положении, суды, в нарушение приведенных норм процессуального права, не дав оценки указанным доказательствам, по сути лишили сторон возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию, особенно в ситуации поступления от лиц, участвующих в данном споре противоречивых доказательств.

Таким образом, судам следовало произвести оценку всех представленных в материалы дела  доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и на основании этого определить, были ли исполнены ответчиком по первоначальному иску обязательства и в каком объеме.

Судом округа также отмечается, что рассматривая встречные требования судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте  13 постановления № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако суды, установив совокупность обстоятельств для привлечения ответчика по встречному иску к материальной ответственности и определяя размер подлежащих возмещению убытков, в виде полной цены договора и дополнительной суммы убытков, не учли следующее.

Убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой экономические потери подрядчика вследствие нарушений договорных отношений сторон.

Данные убытки выступают исключительно как компенсационная мера, направленная на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика и на устранение дисбаланса интересов сторон договора.

В данной норме речь идет о возмещении убытков в качестве экономической меры, направленной на компенсацию затрат подрядчика.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков.

Указанная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Взыскание с заказчика полной цены договоры и дополнительно суммы убытков противоречит вышеуказанным нормам права и установленному законодателем пределу размера убытков.

Учитывая, что возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, судам следует учесть все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Кроме того, из судебных актов не следует, что судами проверен расчет истца по встречному иску и исследованы документы, обосновывающие затраты подрядчика в связи с исполнением договора, предъявленные к взысканию.

Суд округа также отмечает, что суды не дали оценку действий сторон на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что из поведения общества «ВТЗ» не следует, что  изготовление товара не из цельного листа является для  него критичным требованием. Более того, заказчик выражал готовность принять спорные балки при наличии ряда условий (снижение цены, долгий гарантийный срок).

Между тем, судами не дана оценка поведению общества «ИЦ АС Теплострой», которое при наличии спора между сторонами относительно качества и соответствия  изготовленного и поставленного оборудования условиям договора, на стадии рассмотрения дела совершило действия по сдаче продукции в металлолом, предварительно известив контрагента о передаче продукции на ответственное хранение.

При этом уничтожение предмета спорного договора приводит к невозможности точного разрешения вопроса качества поставленного товара.

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, от 03.08. 2023  № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921).

Таким образом, в содержание обязанности кредитора по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход о необходимости установления и учета степени вины каждой из сторон и определения размера убытков, так как лицо, в действиях которого установлено злоупотребление правом не может быть полностью освобождено от ответственности.

Принимая во внимание, изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований общества «ИЦ АС Теплострой» являются преждевременными, сделаны без учета и установления всех обстоятельств дела.

Допущенные судами нарушения норм материального права, а также правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований  первоначального и встречного иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного, суд округа находит, что по настоящему делу судами не обеспечены равноправие и состязательность сторон,  не разрешены разногласия сторон в толковании условий договора, не определены содержание и объем выполненных подрядчиком работ,  не установлено наличие всех элементов состава для взыскания убытков, в том числе противоправности действий и вины каждой из сторон, требования первоначального и встречного исков судами надлежащим образом не рассмотрены.

На основании вышеизложенного, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должно быть рассмотрено дело, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, определить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и верно распределить бремя их доказывания между сторонами, дать оценку доводам сторонам относительно согласованного условия о предмете договора, определить содержание и объем выполненных подрядчиком работ, их соответствие согласованному заданию заказчика, установить наличие всех элементов состава для взыскания  убытков, в том числе, противоправности действий и вины каждой из сторон, проверить представленные в обоснование требований расчеты, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе с учетом представленных в дело доказательств, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы с учетом рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-27371/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А76-27371/2023, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          Н.С. Васильченко


                                                                                      И.В. Перемышлев