Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-173355/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4931/2024

Дело № А40-173355/23
г. Москва
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СервисГрад» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-173355/23 по иску ООО «СервисГрад» (ОГРН: <***>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>), третьи лица: Банк ВТБ (ПАО); ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик) 2 563 087 руб. 06 коп. убытков и 623 702 руб. 30 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: Банк ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит обжалуемое решение отметить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании у ответчика сведений о произведенных начислениях и поступивших оплатах.

Рассмотрев заявленные истцом в жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в их удовлетворении отказать вследствие отсутствия применительно к положениям части 6.1 статьи 268 предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, поскольку доводы жалобы сводятся к наличию оснований, предусмотренных частями 1-3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия, исходя из положений статей 64-65, 70-71 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ответчика, поскольку заявление возражений на иск и их документальное подтверждение является соответственно процессуальными правом и обязанностью стороны по делу, рассматривающий дело суд не в праве понуждать участвующее в деле лицо к реализации своих прав, отмечая при этом, что истец не лишен права опровержения представленных ответчиком документов и расчетов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с распоряжениями Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.03.2020 № РЛ-7128-РЛ и от 31.03.2020 № 7183-РЛ с 01 апреля 2020 года является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>

Сумма поступивших от собственников на основании выставленных ГБУ МФЦ г. Москвы в соответствии с заключенным 02.04.2018 с истцом и Банк ВТБ (ПАО) договором № 271/444140 единых платежных документов по услугам «тепловая энергия» и «горячее водоснабжение» за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 составила 2 563 087 руб. 06 коп. и была перечислена, минуя счет истца, в пользу ответчика.

При этом выставленные ответчиком в соответствии с заключённым сторонами 01.04.2020 договором № 08.184157-ТЭ счета за период апрель – август 2020 года на сумму 2 107 160 руб. 26 коп. были оплачены истцом добровольном на общую сумму 1 784 571 руб. 17 коп., задолженность истца за период июнь-август 2020 года в сумме 744 021 руб. 14 коп. с начисленной с 13.11.2021 неустойкой взыскана в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-80899/21-158-453.

С учетом изложенного истец признал платежи жильцов на сумму 2 563 087 руб. 06 коп. полученными ответчиком необоснованно, повлекшими причинение убытков в указанном размере, и вследствие оставления ответчиком претензии от 19.06.2023 исх. № 039/9к3 без удовлетворения, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 393, 539 и 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О доставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков на спорную сумму, поскольку их поступление ответчику как ресурсоснабжающей организации с транзитного счета истца предусмотрено Постановлением Правительства Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41» как 1/12 начислений за поставленную тепловую энергию и соответствует предусмотренному статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений порядку исполнения обязательств.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания убытков обусловлена доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца негативных последствий, вины ответчика в их возникновении и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением последствий у истца.

При этом истец, заявляя право на получение спорных сумм от жильцов, не оспаривает наличие по существу обязанности по оплате тепловой энергии, поставщиком которой является ответчик, доказательств иного источника данного коммунального ресурса для находящихся в управлении истца МКД в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в самом факте получения спорной суммы.

Вопрос соответствия встречных представлений сторон в ходе исполнения договорных обязательств подлежит рассмотрения в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом рассматривающий дело арбитражный суд, исходя из положений статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен производить переквалификацию предмета либо основания заявленных требований.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что принятым по делу № А40-207161/22 решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере поступивших ответчику за тот же период оказания услуг денежных средств отказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-173355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук