Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А29-4143/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4143/2025
г. Киров
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу № А29-4143/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предостережения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» (далее – ООО УК «Интинская», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предостережения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды РК, Министерство, уполномоченный орган, ответчик) от 17.12.2024 № 09-инт-эк о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Интинская» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что обязанность по вывозу снега с придомовой территории у Общества отсутствует, данная услуга является дополнительной. Более того, снег не относится к твердым коммунальным отходам, поскольку является природным явлением и не зависит от жизнедеятельности человека. Наличие в снеге опасных включений, которые могут причинить какой-либо вред окружающей среде, Министерством установлено не было. Выданное ответчиком предостережение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Интинская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 37).

13.12.2024 на основании приказа от 02.10.2024 № 1670 и задания от 09.12.2024 № 60 Минприроды РК в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного геологического контроля (надзора) на территории Республики Коми проведено выездное обследование на территории муниципального образования «Инта», а именно – земельных участков, прилегающих к МКД по ул. Мира, <...>, д. 37.

В ходе проведения осмотра Министерством установлено, что на придомовой территории МКД № 37 осуществлялась уборка от снега фронтальным погрузчиком. Собранный с мест парковок автотранспорта снег собирался и навалами размещался на газонах и детских площадках.

Собранный снег вследствие содержания песчаных смесей, конденсата выхлопных газов автотранспорта и загрязнения нефтепродуктами имеет серый цвет. В образовавшихся навалах собранного снега присутствуют куски наледи, содержащие мусор и уличный смет. Таяние снеговых навалов приводит к загрязнению почв твердым нерастворимым осадком, поступлению загрязненных талых вод в поверхностные водные объекты и повышению концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Подробно результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 13.12.2024 № 60-инт-рм.

17.12.2024 Обществу объявлено предостережение № 09-инт-эк о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 34 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), пункта 7.7 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления) на территории Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 № 302.

Полагая, что выданное Минприроды РК предостережение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями статей 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предостережения недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены положениями Закона № 89-ФЗ.

Статья 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа положений Закона № 89-ФЗ, Закона № 7-ФЗ следует, что вывоз снега в зимний период должны организовываться в соответствии с установленными законодательством требованиями, включая и требования действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и охране окружающей среды.

Пунктом 34 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки. Не допускается размещение собранного снега и льда на детских игровых и спортивных площадках, в зонах рекреационного назначения, на поверхности ледяного покрова водоемов и водосборных территориях, а также в радиусе 50 метров от источников нецентрализованного водоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 3.9.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на озелененных территориях запрещается устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек.

На всей территории МО ГО «Инта», включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега (пункт 6.6 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Инта», утвержденных Решением Совета МО городского округа «Инта» от 07.05.2020 № III-33/4).

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к коммунальным, подобным коммунальным на производстве и предоставлении услуг населению, отходам относятся отходы от зимней уборки улиц (код 7 31 210 00 00 0).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, свалка снега, образовавшаяся от зимней уборки (за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек), относится к отходам.

В рассматриваемом случае действия по складированию снега на придомовой территории МКД № 37 по ул. Мира г. Инта создают угрозу причинения вреда окружающей среде, поскольку в процессе таяния снеговых навалов возникает вероятность загрязнения компонентов окружающей среды (почв, поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха).

Доказательств, свидетельствующих о том, что придомовая территория соответствует требованиям к площадке для складирования снега, установленным пунктом 34 СанПиН 2.1.3684-21, не представлено. При этом озелененные территории и территории детских игровых площадок нельзя отнести к специально отведенным местам для складирования снега.

Аргументы Общества об отсутствии в собранном с мест автопарковок снеге загрязняющих веществ (о складировании чистого снега) подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае Обществом не опровергнут вывод о том, что допущенное им правонарушение повлекло угрозу возможного причинения вреда окружающей среде, учитывая, что к местам складирования снега предъявляются специальные требования к их организации, поскольку в процессе таяния снега, вывозимого с территории многоквартирного дома, возникает высокая вероятность загрязнения компонентов окружающей среды.

Доводы Общества о том, что предостережение Минприроды РК направлено на понуждение ООО УК «Интинская» к выполнению работ (вывоз снега с придомовой территории), не возложенных на Общество ни договором управления, ни действующим законодательством в области осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, не принимаются апелляционным судом, поскольку оспариваемое предостережение не возлагает на Общество обязанность по вывозу снега.

Требования предостережения о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охране окружающей среды, являются законными. Содержание предостережения не противоречит статье 49 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предостережения ответчика от 17.12.2024 № 09-инт-эк недействительным, в связи с чем заявленные ООО УК «Интинская» требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу № А29-4143/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Интинская» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2025 по делу № А29-4143/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Интинская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО2

ФИО1