Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-42776/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16457/2018-ГКу
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-42776/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42776/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 26 сентября 2018 года судьей Селиверстовой Е.В. резолютивной части решения

по иску акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району (ОГРН 1026602235428, ИНН 6654003829)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району (далее – ответчик) с требованием о взыскании 34 257 руб. 69 коп. пеней за период с 12.02.2018 по 01.08.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42776/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 26 сентября 2018 года резолютивной части решения с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району в пользу акционерного общества "Регионгаз-Инвест" взыскано 34 257 руб. 69 коп. пеней за период с 12.02.2018 по 01.08.2018, 2 000 руб. госпошлины. Производство по делу в части взыскания 218 857 руб. 87 коп. долга за потребленные в январе-апреле 2018 тепловую энергию и теплоноситель прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что контракт не был заключен по вине истца. Оснований для взыскания неустойки с ответчика нет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест” и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району государственный контракт о теплоснабжении заключен не был, однако в периоде с января по апрель 2018 года истец поставлял теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

По окончании указанного периода Энергоснабжающая организация направила в адрес абонента счет, акт потребления, счет-фактуру.

Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения последним не опровергнут, данных об отключении согласованных в приложении N 1 к контракту объектов от системы теплоснабжения Предприятия применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в этот период услуги по снабжению тепловой энергией оказаны в отношении объектов Учреждения иной организацией.

Объем потребленной тепловой энергии указан обществом в счетах и актах (счета от 28.02.2018 № 680633, от 31.03.2018 №680633, от 30.04.2018 № 680633; акты от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.4.2018). Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в этом документе, в дело не представлено.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.

В то же время применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Из материалов дела видно, что в заявленный период стороны не подписали контракт в соответствии с названным законом по вине отдела.

В обоснование своего довода ответчик представил письмо от 20.06.2018 № 9856, направленное в адрес истца, в котором сообщается о том, что государственный контракт заключён только в отношении объекта по адресу: п. Троицкий, ул. Ленина, 20. Также в письме указано, что проект государственного контракта на теплоснабжение по адресу Циховского,1 4 был направлен 16.03.2018 с корректировкой срока действия контракта.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта (за исключением осуществления закупки заказчиками, включенными в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну.

Каких-либо доказательств совершения указанных действий ответчик не представил, как и не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец препятствовал подписанию государственных контрактов. Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 N 14 по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор должен контрагент обязанной стороны; коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе: в связи с этим фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, отсутствие подписанного контракта обусловлено бездействием самого ответчика, потреблявшего тепловую энергию без оформления договорных отношений, не исключает его обязанность по своевременной оплате фактически потреблённого ресурса по цене (тарифу), установленной в соответствии с законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42776/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 26 сентября 2018 года резолютивной части решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких