Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А40-22453/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21068/2017

Дело № А40-22453/17
г. Москва
05 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

Судей Садиковой Д.Н., Овчинниковой С.Н.

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытому судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН <***>)

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ОИК" (ОГРН <***>) о взыскании 749 271 рублей 37 копеек

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОИК» задолженности по договору энергоснабжения № 14709281 от 01.02.2007 г. в размере 665 677 руб. 11 коп., законной неустойки в размере 83 594 руб. 26 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 665 677 руб. 11 коп., за период с 31.01.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г. дело № А40-22453/17-62-212 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражным судом Тульской области.

Не согласившись с указанным определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просит отменить состоявшееся определение суда и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорная точка поставки электрической энергии находится на территории Москвы, связи с чем, спор должен быть рассмотрен по месту исполнения спорного договора, то есть в г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает правовые основания отмены определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения от 01.02.2007 г. № 14709281.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, установил нарушение правил подсудности и передал дело на рассмотрение арбитражному суду по месту нахождения ответчика, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора, точка поставки – место электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии, определения взаимных обязательств участников розничного рынка по договору энергоснабжения и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя, расположена по адресу: 105484, <...>.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора энергоснабжения от 01.02.2007 г. № 14709281, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки и указание на то, что точка поставки находится в городе Москве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории города Москвы.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи спора по настоящему делу на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 г. подлежит отмене.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе повторно рассмотреть спор и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-22453/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2017 г. № 15185.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи Д.Н. Садикова

С.Н. Овчинникова