Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А08-1069/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-1069/2024
г. Воронеж
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Осиповой М.Б.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-1069/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319619600018519) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) о взыскании 1 351 200 руб., и встречному исковому заявлению об обязании предоставить техническую документацию; обязании выполнения строительных работ в полном объеме, надлежащего качества и взыскании неустойки в размере 3 772 400 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю

ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 20-10/20 от 20.10.2020 в размере 449 196 руб., неустойки в размере 440 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ИП ФИО2:

- об обязании ИП ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ИП ФИО2 техническую документацию на объект строительства договора подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года;

- об обязании ИП ФИО3 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить строительные работы в полном объёме, надлежащего качества по строительству склада согласно договору подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года;

- о взыскании неустойки в сумме 3 772 400 руб. по договору подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года (с учетом уточнений от 17.04.2024).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает на неполучение уведомления о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, в связи с чем полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства выполненных работ, подписанный ИП ФИО3 в одностороннем порядке акт.

По мнению заявителя, экспертом при проведении исследования не в полном объеме установлены несоответствия выполненных подрядчиком работ. Как отмечает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства положительных результатов предварительных испытаний кровли крыши склада. Кроме того, заявитель отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ИП ФИО3 ИП ФИО2 технической документации и сметы на строительство склада. Заявитель полагает, что выводы суда о наличии потребительской ценности склада являются необоснованными, поскольку склад не используется для хранения сельскохозяйственной продукции, следовательно, не имеет потребительской ценности. Помимо изложенного, заявитель указывает, что самостоятельно возведенная ответчиком стена не препятствовала выполнению работ и не исключала возможности установки третьих ворот, кроме того, стена керамзитобетонных блоков может быть разобрана в любое время.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения

арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.09.2025 через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступил отказ от иска в части взыскания 11 000 руб. неустойки за период с 10.11.2023 по 23.11.2023.

10.09.2025 через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО2 поступили письменная позиция и уточнение встречного искового заявления, в тексте которых заявитель отказался от встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 3 772 400 руб. по договору подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года, просил:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 техническую документацию состоящая из : проектной документации со сметой и рабочей документации на объект строительства договора подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по строительству склада согласно договора подряда № 20-10/20 от 20.10.2020 года в течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 выполнить строительные работы в полном объёме, надлежащего качества по строительству склада согласно договору подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года в течении 20 (двадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом, в связи с чем использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Таким образом, заявление об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается. Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что судом области в рамках требований об обязании ИП ФИО3 выполнить строительные работы в полном объёме надлежащего качества рассмотрены требования как об обязании выполнить невыполненные виды и объемы работ, так и устранить недостатки фактически выполненных работ.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичные отказы от иска и встречного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, отказы заявлены уполномоченными на то лицами. В этой связи суд апелляционной инстанции принимает частичные отказы от исковых требований и встречных исковых требований в части взыскания неустоек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом. Поскольку судебная коллегия принимает отказ от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор № 20-10/20 на выполнение работ по строительству склада, согласно прилагаемой спецификации.

В соответствии со Спецификацией (Приложением 1) к договору, стороны согласовали параметры строящегося склада: - размер 12х94, высота 6м по стене, по коньку 8 м.; ферма - профильная труба нижняя и верхняя часть 80х60х3 мм, заполнение 50х50х3 мм, подстропильная система 80х80х4 мм, заполнение 60х60х3 мм; опорная стойка – труба диам. 159х4,5 мм; верхний прогон на крышу – проф. труба 60х40х2 мм; проф. труба на стены – 40х40х2 мм; проф. лист на крышу НС-35х0,5 – ОЦ; проф. лист на стены МП-20х0,5 – ОЦ; количество ворот 3 шт.; окраска конструкции ГФ 21. Все работы выполняются согласно чертежу (Приложение № 2).

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость договора 3 772 400 руб.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда оплата производится в несколько этапов:

- 1 этап 10% , а именно 377 240 руб., после подписания договора,

- 2 этап - в размере 1 488 960 руб., после постановки каркаса 1128 м2, - 3 этап - 930 600 руб. - после монтажа каркаса площадью 1128 м2,

- 4 этап - 975 600 руб. после сдачи объекта и подписания акта выполненных работ.

Истец ссылается на выполнение работ в полном объеме, о чем истцом в одностороннем порядке составлен акт выполненных работ № 54 от 21.11.2020 на сумму 3 772 400 руб., который направлен ответчику 17.10.2023 (РПО 34650086058029).

Ответчиком перечислено истцу 3 096 800 руб. по платежным поручениям № 73 от 20.10.2020, № 82 от 10.11.2020, № 83 от 13.11.2020, № 88 от 27.11.2020, № 12 от 16.02.2021, № 35 от 12.04.2021, № 44 от 07.05.2021, № 52 от 08.06.2021 № 61 от 21.06.2021.

Претензией от 04.12.2023 ИП ФИО3, направленной в адрес ИП ФИО2, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора каждый этап работ оформляется актом. Обязанность подрядчика по принятию работы считается исполненной в момент сдачи заказчику и подписания акта выполнены работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В подтверждение факта направления 17.10.2023 акта выполненных работ № 54 от 21.11.2020 истцом представлена в материалы дела опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 34650086058029.

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не направлялось.

Возражая против удовлетворения иска подрядчика, заказчик указал на отсутствие уведомления о завершении работ, непредставление заказчику проектно-сметной документации, а также на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, о чем заказчиком составлен акт визуального осмотра от 13.02.2024 в одностороннем порядке и направлен в адрес подрядчика 08.04.2024.

С учетом наличия в материалах дела доказательств направления в адрес заказчика акта приемки выполненных работ, доводы ответчика об отсутствии уведомления о завершении работ отклоняются судебной коллегией. При этом, как было указано выше, ответчиком в одностороннем порядке составлен акт визуального осмотра, следовательно, сам факт выполнения подрядчиком части работ ответчиком не оспаривается, спор возник в отношении объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по ходатайству ИП ФИО3 для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ, их соответствии условиям контракта, а также стоимости выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения № 316/3-2024 от 03.10.2024, фактически выполненный результат работ не соответствует условиям договора № 20-10/20 от 20.10.2020: не смонтирован профильный лист в рамку

одних ворот; не выполнена одна рамка ворот и ворота.

Подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 27 675 руб., из которых 8 925 руб. стоимость монтажа ворот, 18 750 руб. – стоимость монтажа профильного листа на двое ворот.

Стоимость фактически выполненного объема работ составляет 3 744 725 руб., что составляет 99, 26% от общей договорной стоимости работ.

В результатах выполненных по договору № 20-10/20 от 20.10.2020 работ экспертом выявлены следующие недостатки:

- 11 ферм имеют прогиб в центральной части в пределах 2-3 см от уровня горизонта, что является следствием нарушения проектных расчетов нагрузки. СП 16.13330.2017 предусмотрены расчетные длины элементов плоских ферм и связей. Заполнение ферм выполнено с отступлением от указанных расчетных длин. При этом, эксперт указал, что с учетом незначительности выявленного прогиба, указанные недостатки не могут повлиять на эксплуатационные характеристики сооружения и его целостность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- многочисленные отслоения грунтовки от материалов металлического каркаса как ферм, так и стоек, которые могли быть как следствием ненадлежащей подготовки металла к нанесению грунтовки, так и в связи с

отсутствием финишного покрытия, не предусмотренного договором;

- многочисленные очаги коррозии профильного листа на кровле, в связи с использованием профильных листов, не соответствующих требований ГОСТ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 198 728, 98 руб.

Истцом уточнен размер исковых требования, взыскиваемая сумма задолженности скорректирована за вычетом стоимости невыполненных работ и расходов на устранение недостатков, установленной экспертом (т.3, л.д.73).

Ответчиком в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по состоявшемуся экспертному заключению.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5 от 01.04.2025 № 316-3-2024, среди направленных на экспертизу материалов (из которых можно было установить условия договора, а также технические характеристики предмета договора подряда и используемых при его создании материалов) имелись только договор подряда и спецификация к нему. Тексты таковых без каких-либо изменений в виде скан копий фрагментов вставлены в итоговое заключение. Иных документов, подписанных сторонами, в которых каким-либо образом оговаривались конструктивные и технические особенности строения эксперту представлены не были. Именно поэтому при проведении экспертизы, не имея ничего иного, эксперт руководствовался только договором и спецификацией. В таковых не содержится никаких указаний на обязанность подрядчика установить облицовочные планки на фронтонах, изготовить механизм запирания ворот,

равно как и размеры таких ворот (лишь упомянуто количество ворот – 3 шт.), не оговорено наполнение ферм и не имеется чертежа таковых. По этой причине оснований считать заявленные в ходатайстве, по мнению его автора, недостатки – несоблюдением условий договора у эксперта не имелось. Таким образом, представляется, что истец фактически пытается расширить условия договора подряда в свою пользу и подвести под понятие «недостаток» ряд обстоятельств, не согласованных сторонами или, если и согласованных, то без представления таких документов эксперту. Что же касается ссылок на необходимость установления причин протекания крыши, то этот вопрос перед экспертом поставлен не был, а, следовательно, исследовать крышу на предмет протечек и устанавливать их причины у эксперта оснований не имелось. Ссылки на отсутствие в заключении расчетов жесткости ферм не свидетельствуют об ошибочности итоговых выводов. В действующих СНиПах отсутствуют какие-либо общие правила формирования наполнения ферм. Включенные в заключение выдержки из СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II23-81*» приведены для общей иллюстрации возможных вариантов наполнения ферм, что не исключает возможности использования иной конфигурации наполнения при соблюдении общих требований. В результате осмотра действительно установлено наличие прогибов ферм, что свидетельствует об ошибках при расчетах распределения нагрузки. Однако при осмотре всех ферм, имеющих прогибы, установлено отсутствие каких-либо дефектов сварных элементов, равно как и деформаций профильных труб, что могло бы свидетельствовать о неспособности ферм в существующем их наполнении справиться с имеющейся на них нагрузкой и продолжении деформационных процессов. Это, с учетом длительности использования ангара по назначению позволило сделать вывод о том, что имеющиеся прогибы, хотя и свидетельствуют об ошибках при проектировании, но не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как в таком состоянии способны нести необходимую нагрузку. Утверждения об отсутствии исследования по вопросу допустимости использования профильной трубы 80х60х3 при изготовлении верхней и нижней частей ферм и профильной трубы 50х50х3 при изготовлении заполнения ферм несостоятельны, так как использование таковых прямо предусмотрено в спецификации, приложенной к договору, а, следовательно, согласовано сторонами. Оснований нет для проверки допустимости использования труб такого сечения в обследуемой конструкции.

Проведенное исследование, исходя из поставленных ранее судом вопросов, не предполагало получение и формулирование ответов на 27 приведенных в ходатайстве вопросов. Также эксперт обратил внимание на то, что некоторые из них носят явно правовой характер, ввиду чего эксперт ответить на таковые не может. В такой ситуации экспертом дано заключение, исходя из поставленных перед ним вопросов с исследованием представленных документов и натурным обследованием строения.

Проанализировав заключение № 316/3-2024 от 03.10.2024, учитывая письменные пояснения, суд установил, что по форме и содержанию

заключение эксперта от 03.10.2024, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку установил отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта. Как верно отмечено судом, несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неполном исследовании и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 449 196 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.11.2023 по 23.04.2025 в размере 429 000 руб. с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены доказательства направления акта выполненных работ от 21.11.2020 № 54 письмом от 17.10.2023, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 34650086058029 акт приемки выполненных работ, не был вручен ответчику в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, сообщение считается доставленным, если оно было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В указанном случае презюмируется уклонение от получения корреспонденции в отделении связи (Пункт 32 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 31-КГ20-3-К6 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным на материальном носителе, почтовое отправление прибыло в место вручения 21.10.2023, впоследствии 23.11.2023 почтовое отправление было выслано в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено следующее.

Как следует из уточненного расчета, с учетом отказа от исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.11.2023 по 23.11.2023, истец производит начисление неустойки за период с 24.11.2023 по 23.04.2025. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за указанный период составит 1 161 171,66 руб. Между тем, истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 429 000 руб., следовательно, произведенный расчет неустойки не нарушает прав ответчика.

О снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-1069/2024 подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании 11 000 руб. неустойки за период с 10.11.2023 по 23.11.2023, 257, 11 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а производство по делу в соответствующей части – прекращению,

Вместе с тем, в остальной части решение по первоначальному иску следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При оценке правовой позиции по встречному иску судом апелляционной инстанции учтено следующее.

ИП ФИО2 были заявлены встречные требования:

- об обязании ИП ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ИП ФИО2 техническую документацию на объект строительства договора подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года;

- об обязании ИП ФИО3 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить строительные работы в полном объёме, надлежащего качества по строительству склада согласно договору подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки).

В удовлетворении встречного требования об обязании предоставить техническую документацию суд первой инстанции отказал правомерно, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, под технической документацией ИП ФИО2 поднимает проектно-сметную документацию (встречный иск (т. 1 л.д.71), претензия от 19.02.2024 (приложение к встречному иску), ходатайство о признании ненадлежащим истцом (т.3.л.д.55), встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.09.2025).

В соответствии с частью 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ. Отказываясь от выполненных подрядчиком работ на таком основании, именно заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145, от 07.10.2020 N 306-ЭС20-14102, от 28.09.2021 N 305-ЭС21-16340, от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3807).

Проанализировав условия договора, суд области и судебная коллегия установили, что обязанности по составлению проектной, рабочей либо какой-либо иной документации на подрядчика не возложено, в связи с чем, заявленные требования об обязании ИП ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ИП ФИО2 техническую документацию на объект строительства договора подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В части требований об обязании ИП ФИО3 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить строительные работы в полном объёме, надлежащего качества, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как следует их текста оспариваемого решения, судом области были рассмотрены как требования об обязании устранить недостатки, так и выполнить работы в полном объеме.

Аналогичную правовую позицию и выражение своей воли ИП ФИО2 изложил во встречном исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.09.2025.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, выраженной в Постановлении от 09.08.2023 по делу № А35-1928/2021 суды не связаны правовыми обоснованиями иска, а обязаны независимо от доводов сторон применить правовые нормы для рассмотрения заявленных требований по существу спора. Предмет заявленных требований - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок (п. 1 статьи 723 ГК РФ), а объем устранения должен определить суд.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях от 07.08.2025, ИП ФИО2 указал, что ИП ФИО3 (подрядчику) для устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ при строительстве склада в соответствии с договором подряда № 20-10/20 от 20.10.2020 года, следует выполнить следующие работы:

1. Произвести демонтаж профильного листа с крыши склада

2. Произвести демонтаж профильного листа со стен склада, включаю ворота.

3. Демонтаж стропильных ферм изготовленных и смонтированных подрядчиком при строительстве склада (не соответствуют СП и условиям договора подряда № 20-10/20 от 20.10.2020).

4. Изготовить и смонтировать стропильные фермы в соответствии с требованиями строительных правил СП и в соответствии с изображением приложение № 2 к договору подряда № 20-10/20 от 20.10.2020 года.

5. Произвести закупку строительного материала необходимых для выполнения работ при строительстве склада.

6. Произвести очистку всей поверхности металлического каркаса склада, включая рамки ворот, о ржавчины и грунтовки (используемая подрядчиком грунтовка, согласно заключения эксперта не может быть использована как единственное покрытие).

7. Загрунтовать всю поверхность металлического каркаса, включая рамки ворот, грунтовкой предназначенной для финишного покрытия

8. Смонтировать профильный лист (соответствующий по качеству ГОСТу 14918) на крыше с коньковой планкой.

9. Смонтировать профильный лист (соответствующий по качеству ГОСТу 14918) на стенах склада.

10. Изготовить и смонтировать ворота с запирающими устройствами в количестве 3 (три) штуки.

В отношении заявленных требований об устранении выявленных недостатков суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают

его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, пункты 1 и 3 статьи 725 ГК РФ устанавливают, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку акт выполненных работ был направлен 17.10.2023, при этом встречный иск заявлен 09.04.2024, срок исковой давности в отношении требований об устранении недостатков работ не пропущен.

В отношении прогибов 11 ферм в центральной части в пределах 2-3 см от уровня горизонта, которые являются следствием нарушения проектных расчетов нагрузки, эксперт сослался на СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*", предусматривающий расчетные длины элементов плоских ферм и связей.

В силу пункта 1.1 СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-23-81*" Настоящий свод правил устанавливает требования и распространяется на проектирование и расчет стальных строительных конструкций зданий и сооружений различного назначения, работающих при температуре не выше 100 °C и не ниже минус 60 °C. Между тем, в рассматриваемом случае подрядчик не являлся проектировщиком конструкций и соответствующие работы ему не поручались.

В отношении иных недостатков - многочисленные отслоения грунтовки от материалов металлического каркаса как ферм, так и стоек, которые могли быть как следствием ненадлежащей подготовки металла к нанесению грунтовки, так и отсутствия финишного покрытия, не предусмотренного договором; многочисленные очаги коррозии профильного листа на кровле, в связи с использованием профильных листов, не соответствующих требований ГОСТ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цен;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом

строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

С учетом отсутствия достаточных доказательств того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования, произведенного

самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранения недостатков, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования об устранении недостатков в виде отслоения грунтовки от материалов металлического каркаса ферм и стоек, очагов коррозии профильного листа на кровле.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из смысла ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в данной статье требований. Право выбора конкретного способа защиты принадлежит заказчику.

Поскольку право выбора способов защиты, определенных статьей 723 ГК РФ, принадлежит заказчику, то реализация подрядчиком права на определение размера суммы задолженности, в том числе путем исключения стоимости работ на устранение недостатков, не может ограничивать права заказчика в данной части.

Оценивая правомерность встречных исковых требований заказчика об обязании подрядчика произвести работы в полном объеме, суд полагает правомерным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, данное требование может быть заявлено не во всех случаях.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных

обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения подрядчика исполнить в натуре предусмотренные договором подряда обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями заключенного между сторонами договора.

Права заказчика во время выполнения работ подрядчиком предусмотрены положениями статьи 715 ГК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд отмечает, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре, в отличие от права требовать устранения выявленных недостатков работ, действующим законодательством не предусмотрено.

Положения главы 37 ГК РФ по общему правилу также не предусматривают права заказчика требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре.

Доказательств того, что возможность исполнения спорных обязанностей имеется только у подрядчика суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2023 г. по делу № А64-5042/2021.

Кроме того, в части не выполнения одной рамки ворот и самих ворот подрядчик указал на то, что выполнение данных работ невозможно ввиду самовольного возведения заказчиком по периметру с внутренней стороны склада стены из керамзитобетонных блоков.

Указанные обстоятельства заказчиком не оспариваются, но последний указывает, что стена может быть разобрана в любое время, следовательно, не является препятствием для выполнения строительных работ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что исполнение работ по выполнению одной рамки ворот и самих ворот объективно возможно.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что оплата данных видов и объемов работ исключена подрядчиком из суммы задолженности по спорному договору.

Возможность возложения на подрядчика обязательств по выполнению иных работ судебной коллегией не установлена, также ввиду того, что указанные работы, с учетом пояснений эксперта ФИО5 не входили в предмет спорного договора (установление облицовочных планок, фронтонах, изготовить механизм запирания ворот, наполнение ферм) или с учетом экспертного исследования не относятся к ответственности подрядчика (прогибы ферм).

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-1069/2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) об устранении недостатков в виде отслоения грунтовки от материалов металлического каркаса ферм и стоек, очагов коррозии профильного листа, а также возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) из федерального бюджета 36 862 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом истца от встречных исковых требований в части, принятым Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-1069/2024 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3 772 400 руб. по договору подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года, а производство по делу в соответствующей части - прекращению.

Вместе с тем, в остальной части решение по встречному иску следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

ИП ФИО3 при подаче искового заявления уплатила по чеку-ордеру от 17.01.2024 операция 71 государственную пошлину в размере 26 512 руб., между размеру заявленных требований соответствует государственная пошлина в сумме 20 784 руб., в связи с чем, судом правомерно указано на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 728 руб.

Учитывая частичный отказ истца от иска по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, ИП ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета 128, 55 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 41 862 руб. по платежному поручению № 4 от 06.04.2024 и 12 000 руб. по платежному поручению № 7 от 16.04.2024.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 23.05.2025.

Учитывая частичный отказ истца от иска по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, ИП ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета 20 931 руб. государственной пошлины.

С учетом удовлетворения одного из неимущественных встречных исковых требований, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение встречного иска и 2 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319619600018519) неустойки в сумме 3 772 400 руб. по договору подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319619600018519) от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2

Юрия Ивановича (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) 11 000

руб. неустойки за период с 10.11.2023 по 23.11.2023.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-1069/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319619600018519) неустойки в сумме 3 772 400 руб. по договору подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) 11 000 руб. неустойки за период с 10.11.2023 по 23.11.2023, 257, 11 руб. государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) об устранении недостатков в виде отслоения грунтовки от материалов металлического каркаса ферм и стоек, очагов коррозии профильного листа на кровле и возврата индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) из федерального бюджета 36 862 руб. государственной пошлины, отменить.

Производство по делу № А08-1069/2024 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319619600018519) неустойки в сумме 3 772 400 руб. по договору подряда № 20-10/20 от 20 октября 2020 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) 11 000 руб. неустойки за период с 10.11.2023 по 23.11.2023, 257, 11 руб. государственной пошлины прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) удовлетворить в части требования об устранении недостатков в виде отслоения грунтовки от материалов металлического каркаса ферм и стоек, очагов коррозии профильного листа на кровле.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319619600018519) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления постановления в законную силу устранить недостатки выполненных по договору № 20-10/20 от 20.10.2020 работ, а именно: отслоения грунтовки от материалов металлического каркаса ферм и стоек, очагов коррозии профильного листа на кровле.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2025 по делу № А08-1069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) из федерального бюджета 20 931 руб. государственной пошлины, уплаченной

по платежному поручению № 4 от 06.04.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319619600018519) из федерального бюджета 128, 55 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.01.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 319619600018519) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска и 2 500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН ИП <***>) из федерального бюджета 1 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1