Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-119078/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75877/2024

Дело № А40-119078/24
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРЬЕРПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-119078/24

по иску ООО "ТИТАН" (ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕРЬЕРПРОЕКТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 7 443 240 , 90 руб.

встречный иск ООО "ИНТЕРЬЕРПРОЕКТ"

к ООО "ТИТАН"

о взыскании 21 783 463,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (далее – первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕРПРОЕКТ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору № ПД-1/28-06-22 от 28.06.2022 г. в размере 5 586 726 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.03.2023 по 14.10.2024 в размере 2 577 392 руб. 92 коп.

Определением от 16 августа 2024 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕРПРОЕКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" о взыскании неотработанного аванса по договору от № ПД-1/28-06-22 от 28.06.2022 г. в размере 9 875 625 руб. 00 коп., неустойки в размере 11 907 838 руб. 90 коп к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 119078/24-67-942.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу № А40-119078/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕРПРОЕКТ" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 4 552 989 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 572 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕРПРОЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 3 611 129 (три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 643 (тридцать две тысячи шестьсот сорок три) руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ИНТЕРЬЕРПРОЕКТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерьерПроект» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «Титан» (далее – Истец, Подрядчик) заключен Договор № ПД-1/28-06-22 от 28.06.2022 г., согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по поставке и монтажу временных сборно-разборных быстровозводимых, каркасных конструкций с ограждающими элементами из сэндвич-панелей на объекте Заказчика по адресу: <...> а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подробный перечень работ и их стоимость отражены в приложении №1 к данному Договору.

Стоимость работ по договору составила сумму в размере 19 122 420 (Девятнадцать миллионов сто двадцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Истец выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: - № 69 от 30.12.2022г. на сумму 4 649 466 рублей 00 копеек - №52 от 03.07.2023г. на сумму 14 472 954 рублей 00 копеек.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, документы подписаны без оговорок.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, за период 2022 и 01.01.2023 - 07.08.2023 у Ответчика образовалась задолженность в размере 5 586 726 (Пять миллионов пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В нарушение условий п. 2.3. Договора Заказчик не произвел перечисление второго платежа и окончательный расчет в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что фактическое выполнение спорных работ истцом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, и удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Акты о приемке выполненных работ № 52 от 03.07.2023 и № 69 от 30.12.2022, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, решение суда принято на основании копии документа, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 52 от 03.07.2023 и № 69 от 30.12.2022, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат. Данные акты и справки подписаны представителями сторон, скреплен печатями организаций - сторон договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении актов приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Ответчиком не заявлено, мотивированного отказа от Ответчика не поступило, акты подписаны Ответчиком без возражений.

Представленный в материалы дела акт о выявленных недостатках подписан представителями Заказчика в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя Подрядчика на совместный осмотр объекта, а также направления указанного акта в адрес Подрядчика, не представлено.

Доказательств того, что работы истцом выполнены некачественно, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие оригиналов первичных документов не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о том, что истцом не были выполнены работы и данные работы ответчик выполнял силами третьих лиц, ответчик представил в материалы дела видеозаписи и фотографии на диске, на котором запечатлен ход производства работ по установке металлоконструкций иными лицами, нотариальный протокол допроса лиц, которые производили строительство объекта, а также экспертное исследование, составленное по запросу ответчика.

Вместе с тем, указанные видеозаписи и фотографии не являются надлежащим доказательством факта произведения работ иными лицами, поскольку не идентифицируют ни подрядчиков, ни вид работ, ни факт их выполнения иными подрядчиками.

Из представленных в материалы дела договоров подряда с ФИО2, ФИО3, ФИО4, и соответствующими им актами сдачи-приемки выполненных работ также не представляется возможным идентифицировать вид и объем выполненных указанными субподрядчиками работ и их соответствие поручаемых  ООО "ТИТАН" работ согласно Приложению № 1 к спорному договору № ПД-1/28-06-22 от 28.06.2022.

Представленное ответчиком Заключение специалиста № 064-406-СТ также является ненадлежащим доказательством по делу. О проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

Вместе с тем, экспертное исследование, представленное ответчиком, проводилось не на основании первичной документации, а на основании фотографий, которые не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и из которых невозможно идентифицировать объект.

Кроме того, заключение составлено по заказу и за счет ответчика, специалист, выполнивший экспертизу, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства фактического неисполнения истцом спорных работ, как и выполнения работ третьими лицами.

Учитывая, что работы заказчиком были фактически приняты, акты выполненных истцом работ подписаны, никаких претензий в установленный договором срок со стороны заказчика не поступило, ссылка на наличие недостатков недопустима по смыслу ст. 720 ГК РФ и работы подлежат оплате заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору в размере 5 586 726  руб. 00 коп.

Первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 по 14.10.2024 в размере 2 577 392 руб. 92 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени принятые работы Заказчиком не оплачены, Подрядчик, в соответствии с п. 7.3. Договора, вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы не перечисленных Заказчиком средств, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.03.2023 по 14.10.2024 в размере 2 577 392 руб. 92 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 907 838 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за недопоставку или просрочку поставки Продукции и выполнение Работ, в том числе за нарушение сроков устранения неисправности Продукции, выявленной в течение гарантийного срока, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленной или недопоставленной Продукции и невыполненных Работ за каждый день просрочки или недопоставки. Оплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Суд признал представленный встречным истцом расчет неустойки неверным и произвел перерасчет неустойки самостоятельно исходя из согласованных сторонами в договоре условий и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, сторонами в пункте 3.1. Договора предусмотрен следующий порядок определения сроков производства работ - 21 календарный день с момента получения авансового платежа и 70 рабочих дней с даты согласования ООО «Интерьер Проект» рабочей документации и передачи площадки под монтаж по акту приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов дела установить дату согласования рабочей документации и дату передачи площадки под монтаж по акту приема-передачи не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок окончания выполнения всех работ наступил не ранее 27.10.2022 (29.06.2022 (дата оплаты первого авансового платежа) + 21 календарный день + 70 рабочих дней).

В связи с этим судом произведен расчет пени по Договору за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ с 27.10.2022 по 03.07.2023 (дата фактической сдачи работ согласно акту о приемке выполненных работ №52 по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №52 по форме КС-3 на сумму 14 472 954 рублей 00 копеек).

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков по Договору составила  4 552 989,49 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании неустойки суд отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу №А40-119078/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                     О.Н. Семикина

В.И. Тетюк