Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А83-18841/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18841/2023
06 ноября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года по делу № А83-18841/2023, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Войсковой части 6942

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Войсковая часть 6942 (далее – истец, Войсковая часть 6942) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ответчик, ООО «Остов»), в котором истец просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.03.2023 штраф в размере 380 610,99 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года по делу № А83-18841/2023 принято частичное признание ответчиком исковых требований в сумме 10 000,00 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" в пользу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 6942 штраф в сумме 380 610,99 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ОСТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920401001) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 416,83 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Остов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Остов» о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный ко взысканию размер штрафа, либо отказать в исковых требованиях, как необоснованно заявленных.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 9.4.2 контракта при взыскании неустойки, поскольку согласно указанному пункту за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере пяти процентов цены Контракта, что составляет 380 610,00 руб. Ввиду того, что по делу № А83-15601/2023 был установлен факт просрочки исполнения обязательств, данный пункт контракта применяться не может, применению подлежал, по мнению апеллянта, пункт 9.4.1 контракта.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 29.10.2024.

В судебном заседании 29 октября 2024 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2023 года между Войсковой частью 6942 (заказчик) и ООО «Остов» (исполнитель) заключен государственный контракт №2323180200292009111024483/0875400000423000002 на оказание услуг по доковому ремонту служебного катера проекта 21980 «Грачонок» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения) для нужд войсковой части 6942, заключенного по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме, с ценой контракта 7 612 219,91 руб. (далее по тексту – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему выполнению перечня работ и услуг в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), а также нормативно-технической (технической) документацией в соответствии с условиями настоящего контракта, включая выполнение работ и услуг, отраженных в техническом задании, перечень которых содержится в приложение № 2 (далее — спецификация); № 2 к настоящему контракту и может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 2.4 контракта определено место оказания услуг: г. Керчь, по месту нахождения оборудования позволяющего исполнителю провести постановку катера в док (на кильблоки), спускоподъёмные работы, а так же качественно и в установленные сроки выполнить весь перечень работ определенных приложением № 2 «Спецификация» настоящего контракта.

Исполнитель обязан оказать услуги на условиях и в соответствии с Техническим заданием, в предусмотренный заявкой срок (пункт 3.2.3 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик производит перечисление авансового платежа на счёт исполнителя, открытый органом Федерального казначейства, в соответствии с действующим законодательством, в размере 50 (пятидесяти) процентов от цены Контракта, что составляет 3 806 109,95 руб.

Выплата аванса производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты представления исполнителем счёта на авансовый платёж.

В случае расторжения контракта аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течении 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения контракта в полном объеме.

Платежным поручением №754338 от 10 апреля 2023 года авансовый платеж в сумме З 806 109,95 руб. был перечислен на счет исполнителя.

Согласно пункту 3.4.1 контракта заказчик обязан не менее чем за 30 (тридцать) суток до начала работ направить исполнителю заявку на оказание услуг в соответствии с контрактом, с указанием техники подлежащей доковому ремонту и сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 3.2.3.1 контракта с момента постановки катера в док сроки выполнения работ (оказания услуг) не могут превышать 15 (пятнадцати) календарных дней.

Во исполнение требований пунктов 3.3.1, 3.4.1 контракта войсковой частью 6942 в адрес исполнителя направлено письмо от 30.03.2023 г. исх. 4072/40-1048 с указанием техники подлежащей доковому ремонту и даты готовности катера к постановке в док (28 апреля 2023 г. по месту г. Керчь).

В ответ на данное обращение 20.04.2023 исх. № 116 в адрес воинской части поступило письмо, в котором указано, что ООО «Остов» имеет возможность выполнить постановку в доковый ремонт катер проекта «Грачонок» в период 10-16 мая 2023 года с корректировкой даты в зависимости от погодных условий. Подъем катера будет осуществляться на территории ООО «Центр «Судоремонта ЮГ». Также просили направить заявку, с указанием перечня необходимых работ и срока проведения до 30.05.2023 года.

24.04.2023 исх. № 407740-1362 в адрес исполнителя повторно направлено письмо «О выполнении работ по государственному контракту в рамках ГОЗ», где также было доведено, что катер готов к постановке в док для проведения докового ремонта 28.04.2023 года, по месту проведения: г. Керчь, объем работ предусмотрен Приложение № 2 к Контракту (Спецификация), сроки проведения работ в соответствии с п. 3.23.1 Контракта.

В своем ответе ООО «Остов» от 27.04.2023 г. № 123 сообщила, что в связи с полученным устным отказом от постановки в доковый ремонт на территории ООО «Центра Судоремонта Юг» просили рассмотреть вопрос о переносе выполнения доковых работ в период с 1 по 15 июня 2023 года.

02.05.2023 года исх. № 4072/40-1480 войсковая часть 6942 направила в адрес ООО «Остов» письмо, в котором просила осуществить постановку катера в док и выполнить весь перечень работ до 12.05.2023 года, объем работ предусмотрен Приложением № 2 к Контракту.

Кроме этого, в своем письме от 05.05.2023 № 134 исполнитель указывает, что ООО «Остов» имеет возможность выполнить ремонт служебного катера проекта 21980 «Грачонок» в рамках контракта с 15.05.2023 года на территории судоремонтного завода «Персей» в г. Севастополь, и просили рассмотреть возможность выполнения докового ремонта служебного катера в г. Севастополь.

Также, в письме от 11.05.2023 г. № 136 ООО «Остов» сообщает, что выполнило подготовительные организационные работы и достигнуты предварительные договоренности по постановке служебного катера в судоподъемные сооружения в г. Керчи и в г. Севастополе. Из-за большой загрузки предприятий и уже сформированной программы подъемов - судов в г. Кечи, ближайший возможный подъем катера в судоподъемное сооружение в г. Керчь может быть осуществлен в конце июня 2023 года. В тоже время на территории Судоремонтного завода «Персей», находящийся г. Севастополь, имеется возможность осуществить постановку в док служебного катера с 15.05.2023 и просили рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, путем внесения места оказания услуг из г. Керчь на г. Севастополь.

Таким образом, в связи с имеющимися разногласиями между сторонами государственного контракта, 16.05.2023 войсковая часть 6942 направила в адрес исполнителя претензионное письмо № 4072/40-1634, в котором просила в срок до 21.05.2023 осуществить постановку катера в док и выполнить весь перечень работ в соответствие с письмом-заявкой от 30.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.3.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также после повторного оформления Акта недостатков должностным лицом осуществляющим Приёмку; в случае существенного нарушения Исполнителем требований к качеству Услуг, а именно: обнаружения Заказчиком или Получателем неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены до окончания срока оказания Услуг, указанного в Техническом задании, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Пунктом 3.4.4 контракта установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 95 пункта 8 настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данная норма также закреплена в пункте 13.7 Контракта, что может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

В связи с вышеуказанными нормативными актами 25.05.2023 года войсковая часть 6942 разместила в Единой информационной системе в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также, в данном решение войсковая часть 6942 указала, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

30.05.2023 года исполнитель предъявил воинской части требование об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также платежным поручением № 50 от 30.05.2023 года возвратил авансовый платеж в сумме 3 806 109,95 руб. на счет войсковой части 6942.

В ответе на данное требование, 01.06.2023 года воинская часть сообщила, что данное требование не подлежит удовлетворению, указав при этом, что в соответствии с действующим законодательством заказчик вправе определить в контракте условие о необходимом ему месте оказания услуг, в том числе ограничить место оказания услуг конкретным городом.

Не согласивший с указанным решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с требованием о признании такого решения недействительным (дело № А83-15601/2023).

По условиям заключенного между войсковой частью 6942 и ООО «Остов» государственного контракта стороны предусмотрели за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 9.4.2 вышеуказанного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере пяти процентов цены контракта, что составляет 380 610 (триста восемьдесят тысяч шестьсот десять) рублей 99 копеек.

01.06.2023 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки (штрафа, пени)» в размере 380 610,99 руб.

Между тем, указанное требование ответчик оставил без ответа, что послужило поводом для войсковой части 6942 обратиться в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Гражданском кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также Федеральным законом от 29.12.2023 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже указывалось судом выше, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как уже указывалось выше, в рамках дела №А83-15601/2023 рассматривалось требование ООО «Остов» к Войсковой части 6942 о признании решения заказчика об одностороннем отказе незаконным.

Решением суда от 19.10.2023, вступившим в законную силу и поддержанным судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность 10 должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 9.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере пяти процентов цены Контракта, что составляет 380 610,99 руб.

Апеллянт, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заказчиком не выполнены требования п. 3.2.3, 3.4.1 контракта, п. 3 Технического задания, а именно: письмо-заявка с указанием перечня работ в адрес Исполнителя не отправлена. Вместе с тем, общество указывает, что у Войсковой части отсутствовали основания для расторжения государственного контракта.

Между тем, в решения суда по делу №А83-15601/2023 судом уже дана оценка данным обстоятельствам и установлено, что ООО «Остов» допущено нарушение условий контракта, ввиду чего отказ Войсковой части от исполнения контракта является законным и обоснованным.

По условиям статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика об обратном несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты услуг был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного договорами, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения пункта 9.4.2 контракта при взыскании неустойки сводятся к иной оценке тех же обстоятельств в настоящем деле и направлены на опровержение и переоценку уже установленных по другому делу обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 июля 2024 года по делу № А83-18841/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи О.И. Мунтян


С.А. Рыбина