Постановление от 24 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4926/2025-ГКу
г. Пермь
25 февраля 2026 года
Дело № А50-25978/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО», на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-25978/2023

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – истец, АО «ПРО ТКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (далее – ответчик, СНТ «Весна») о взыскании 10 832 руб. 22 коп. задолженности, 1 088 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 01.12.2023 по договору от 27.11.2022 № 205424349-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с потребителем за период с января 2019 года по сентябрь 2023 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

СНТ «Весна» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к АО «ПРО ТКО» о взыскании 218 223 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 13 888 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 29.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 по делу № А50-25978/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2025 по делу № А50-25978/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ПРО ТКО» – без удовлетворения.

СНТ «Весна» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «ПРО ТКО» о взыскании 183 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2025 (резолютивная часть от 29.10.2025) заявление СНТ «Весна» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с АО «ПРО ТКО» в пользу СНТ «Весна» 145 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец - АО «ПРО РКО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не в полной мере проанализированы и изучены материалы дела, а именно объем и стоимость работ представителя. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не мотивированы, не подтверждены расчетом, из чего невозможно установить какими документами руководствовался суд при взыскании судебных расходов за составление процессуальных документов. Указывает, что судом не дана оценка проведенной работы и трудозатрат представителя ФИО1, взыскание судебных расходов с истца за участие представителя в судебном заседании 14.04.2025, в котором был объявлен перерыв, является не правомерным, следует исключить, необходимо при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлен перерыв, считать, как одно заседание. Определение вынесено с нарушением принципа соразмерности и разумности судебных издержек, т.к. не соответствует объему оказанных услуг, времени, затраченному представителем, сложности дела и средней стоимости аналогичных услуг в Пермском крае. С учетом невысокой сложности дела, полагает необходимым значительно снизить взыскиваемую сумму расходов до разумной (не превышающей 95 000 руб.).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из доказанности факта несения ответчиком заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом результата рассмотрения дела, признал заявленную СНТ «Весна» сумму судебных расходов чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, нарушающей баланс интересов сторон, в связи с чем подлежащей снижению до 145 000 руб. (20000 (17ААС) + 105000 (АСПК 7*15000) + 10000 (встречный иск) + 10000 (отзыв, проц. документы, заявление о взыскании суд. расходов)).

Как следует из материалов дела, СНТ «Весна», в связи с рассмотрением настоящего спора, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 183 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № 02 от 01.11.2023 с ФИО1 (исполнитель), акт приема передачи оказанных услуг от 11.08.2025.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от 11.08.2025 стоимость услуг составила 173 000 руб. 00 коп., из которых: участие в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях 06.02.2024, 04.03.2024, 15.04.2024, 20.02.2025, 06.03.2025, 14.04.2025, 28.04.2025 - каждое по 15 000 руб.; запрос сведений из администрации КМО и МКУ Краснокамск благоустройство - 3 000 руб.; ходатайство от 21.12.2023, 28.12.2023, 09.01.2024, 20.02.2025 о приобщении к делу дополнительных документов - каждое по 2 000 руб.; заявление о встречном иске от 16.11.2023, от 21.12.2023 - 10 000 руб. каждое; отзыв на исковое заявление (заявление) от 08.11.2023 - 10 000 руб.; ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 руб.; ознакомление 5 000 руб. Также понесены расходы за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 29.08.2025 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 19 от 19.08.2025 на сумму 173 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела подтверждения факта несения заявителем судебных расходов, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в общей сумме 145 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг (участие представителя заявителя в семи судебных заседаниях арбитражного суда первой (06.02.2024, 04.03.2024, 15.04.2024, 20.02.2025, 06.03.2025, 14.04.2025, 28.04.2025) и одном судебном заседании апелляционной инстанции (08.07.2025); подготовки процессуальных документов), с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов (183 000 руб.) не соответствуют принципу разумности и подлежит уменьшению до 145 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложность и категорию спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 145 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора о возмездном оказании услуг, сложность дела, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 145 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом отсутствия доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом неверно определено количество судебных заседаний, отклоняется, учитывая, что перерыв в судебном заседании был объявлен не в рамках одного судебного дня, суд первой инстанции правомерно не установил фактических и правовых оснований для отказа в возмещении судебных издержек при фактической занятости представителя в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв.

Осуществляя руководство процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), суд вправе избирать различные процессуальные механизмы с тем, чтобы в целях достижения задач судопроизводства процедура рассмотрения дела отвечала требованиям процессуальной эффективности и экономии (ст. 2 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В числе прочего суд вправе объявлять перерывы в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ) и откладывать таковое (ст. 158 АПК РФ).

Вместе с тем процессуальные различия указанных институтов, заключающиеся в продолжении прежнего судебного заседания (при перерыве) и проведении нового судебного заседания (при отложении), не должны влиять на определение стоимости услуг представителя лица, участвующего в деле, для целей распределения судебных расходов.

В противном случае в нарушение принципа юридического равенства один и тот же фактический объем услуг представителя по-разному оценивался бы при распределении судебных расходов в ситуациях, когда дело рассмотрено в одно судебное заседание, в котором множество раз объявлялись перерывы (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46), и когда суд рассмотрел дело с таким же количеством отложений судебного разбирательства.

Единицей измерения потраченного представителем времени для оказания услуг по непосредственному участию в судебных заседаниях, как правило, является "судо-день", имеющий определенное стоимостное выражение.

Под судо-днем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы, под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не связана с волеизъявлением представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Понятия "судо-день" и "судебное заседание" не являются идентичными, судо-день приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, состоявшееся в арбитражном суде после перерыва, также является одним судо-днем.

С учетом изложенного, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва. Непродолжительность проведения судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, стоимость участия представителя в судебных заседаниях устанавливается вне зависимости от длительности судебного заседания.

Поскольку, действительный смысл оплаты услуги представителя «участие в судебном заседании» заключается в компенсации представителю времени, сил и средств, фактически затраченных при исполнении своих обязанностей по договору, а в рамках настоящего дела, с учетом объявления в судебном заседании 14.04.2025 перерыва до иной даты, представитель ответчика был вынужден дополнительно явиться в арбитражный суд для участия в судебном заседании, фактически проводимом в иную дату, такие действия представителя ответчика подлежат оплате исходя из фактически совершенных представителем действий и фактически затраченного времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А50-25978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.Ф. Конева