Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А29-272/2017

522/2017-18866(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-272/2017
03 мая 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2017 по делу № А29- 272/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам» (ИНН <***>; ОРГН 1021100858063), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – ответчик,

Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны МО ГО «Инта» задолженности в сумме 789 158 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – Учреждение, МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2017 по делу № А29-272/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения Устава Учреждения, считает, что ответственность по обязательствам, неисполненным Учреждением, несет МО ГО «Инта» в лице своих исполнительных органов за счет средств казны города.

Администрация, Учреждение и УФССП по Республике Коми отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2015 по делу № А29-8775/2014 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (за отопление пустующих жилых помещений), образовавшейся за период с ноября 2011 по август 2014 года, в сумме 789 158 рублей 87 копеек (л.д. 10-13).

Исполнительный лист от 17.08.2015 серии ФС № 006351161, выданный по делу № А29-А29-8775/2014, был направлен в УФССП России по Республике Коми.

На основании указанного исполнительного листа постановлением МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 24.03.2015 в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство № 2134/15/11005-ИП

(л.д. 14).

16.06.2016 письмом № 11022/16/21541 (л.д. 15) МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми уведомило Общество о том, что в отношении Учреждения ведется сводное исполнительное производство № 18777/11/22/11 СД, в состав данного сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.08.2015 серии ФС № 006351161; остаток долга перед взыскателем (истцом) составляет 789 158 рублей 87 копеек.

Указывая, что учредителем должника является Администрация, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом деле иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным решением, полагая, что Администрация несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения при недостаточности у него средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При

их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Вместе с тем, МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» создано до внесения вышеуказанных изменений в форме некоммерческого учреждения, по обязательствам которого собственник по нормам действовавшего на тот момент законодательства нес субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Федеральным законом № 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.

Изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией, а данный процесс сводится лишь к изменению учредительных документов такого учреждения (пункт 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Сведений о том, что в спорный период был изменен тип учреждения МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», ответчиком не представлено.

Учредителем МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» является администрация муниципального образования городского округа «Инта», что закреплено в пункте 1.3 Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (л.д. 32-36).

Пунктом 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в ее распоряжении средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет учредитель.

При таких обстоятельствах, до внесения изменений в Устав учреждения и приведения организационно-правовой формы учреждения в соответствие с новой редакцией пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований считать, что муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «Служба заказчика по

жилищно-коммунальным услугам», не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и взыскании за счет казны МО ГО «Инта» задолженности в сумме 789 158 рублей 87 копеек являются обоснованными.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2017 по делу № А29-272/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в порядке субсидиарной ответственности 789 158 рублей 87 копеек задолженности.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина