Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-96419/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39825/2017

город Москва

30.10.2017

дело № А40-96419/17

резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бекар-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017

по делу № А40-96419/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Московско-Курского транспортного прокурора (105064, Москва, улица Казакова, дом 8; 107140, Москва, улица 2-я Леснорядская, дом 13/15)

к ООО «Бекар-Эксплуатация» (117639, Москва, Варшавское шоссе, дом 95, корпус 1, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности 01.08.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 удостоверение ТО № 213212;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 ООО «Бекар-Эксплуатация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100.000 руб.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Прокуратуры в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100.000 до 300.000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной и отсылает к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу ст. 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов».

В соответствии со ст. 4 данного регламента выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта осуществляется квалифицированным персоналом.

Согласно ст. 1 ТР ТС 011/2011 указано, что настоящий технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначение для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза.

Действие настоящего технического регламента Таможенного союза распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности). Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Согласно ст. 3 ТР ТС 011/2011 лифты и устройства безопасности лифтов выпускаются в обращение на рынок на территории государств - членов Таможенного союза при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза и должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы.

В силу п. 2 ст. 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию должен выполняться ряд требований, в частности (п. 2.2) подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 6 настоящего технического регламента.

Согласно п. 3.1 ст. 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться, в том числе следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта осуществляется квалифицированным персоналом.

ООО «Бекар-Эксплуатация» в обоснование своей позиции указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения и его вина отсутствует, ответственным лицом за техническое обслуживание лифтов и эскалаторов на Курском вокзале является специализированная организация – ООО «Модтфил» на основании заключенного с данной организацией договора.

ООО «Бекар-Эксплуатация» при выполнении возложенных обязательств согласно договору № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 от 30.12.2015 учтены акты периодического технического освидетельствования специалистами испытательной лаборатории (центра) от 26.10.2016, согласно которых нарушений требований технических регламентов специализированной организацией не выявлено.

Доводы Московско-Курского транспортного прокурора о доказанности вины на основании п. 2.2.6 договора доверительного управления № ЦРИ/04/ДУ/2174/15/000002 по которому доверительный управляющий (ООО «Бекар-Эксплуатация») несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств по договору, как за свои собственные, отклоняются, поскольку установленная ответственность является гражданско-правовой, а не административной.

Таким образом, признавая ООО «Бекар-Эксплуатация» ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель специализирующим предприятием по обслуживанию лифтов не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования. При этом указанные обстоятельства Прокуратурой документально не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу № А40-96419/17 отменить.

В удовлетворении заявления Московско-Курского транспортного прокурора о привлечении ООО «Бекар-Эксплуатация» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин