Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А32-52725/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52725/2024
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2025 года
15АП-5426/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 24.04.2025) по делу № А32-52725/2024

по иску ООО «РКТ»

к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании по договору денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКТ» (далее – истец, ООО «РКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 1 391 000 руб. и неустойки в размере 740 012 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 09.12.2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «РКТ» взысканы задолженность в размере 1 391 000 руб., неустойка в размере 689 936 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 864,10 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражным судом Краснодарского края 24.04.2025 в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что анализ дополнительного соглашения от 16.01.2023 № 1 к договору от 27.07.2022 № 27/07/22 позволяет сделать вывод о том, что данное соглашение обладает

признаками самостоятельного договора, устанавливающего новое обязательство, поскольку вытекающее из данного дополнительного соглашения обязательство имеет самостоятельные предмет, сроки и цену. Истец скорректировал требования к предмету выполнения спорного дополнительного соглашения от 16.01.2023 № 1 к договору от 27.07.2022 № 27/07/22 в части отсутствия необходимости для ответчика выполнения работ по осуществлению согласования устройства закрытого перехода газопроводом железнодорожных путей на км 12 ПК2+85 м «перегона Комсомольская - Апшеронская» по объекту «Распределительный газопровод с. Ерик, поскольку был изменен Проект организации строительства (шифр 01-401/Р-22-ПОС). Получение согласования от структур РЖД на уже изготовленную документацию, является услугой, т.к. исходя из направленности соглашения его предметом является именно совершение определенных действий (получение согласования), а не создание или передача какого-либо материального объекта. Встречные обязательства исполнителем полностью выполнены перед заказчиком, а именно рабочая документация была согласована с директором филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Кавказ» ФИО3, главным инженером Туапсинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки г. Туапсе ФИО4, главным инженером Туапсинской дистанции пути ст. Туапсе ФИО5, главным инженером Туапсинской дистанции электроснабжения г. Туапсе ФИО6, генеральным директором ООО «РКТ» ФИО7, главным инженером проекта ФИО8, главным инженером Ростовской дирекции связи Центральной станции связи ОАО «РЖД» ФИО9, главным инженером Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» ФИО10 Факт оказания услуг подтверждается передачей созданной исполнителем соответствующей проектной документации. В распоряжении ИП ФИО2 имеются акты выполненных работ, составленные между ООО «РКТ» и АО «Газпром газораспределение Краснодар», а именно, акт № 30/11 от 30.11.2023 сдачи приемки выполненных работ, акт № 20/10 от 20.10.2023 сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которых следует, что документация была сдана АО «Газпром газораспределение Краснодар» и принята. Указанные факты не просто нашли свое отражение в документации, но и также подтверждены решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.02.2025 по делу № 2-672/2025 по иску ФИО11 к ООО «РКТ», вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, истец не только получил в полном объеме и в соответствии с условиями спорного дополнительного соглашения от 16.01.2023 № 1 к договору от 27.07.2022 № 27/07/22 встречное исполнение от ИП ФИО2, которое удовлетворяет его потребностям и условиям спорного соглашения, но и данное встречное исполнение в последующем использовал по своему усмотрению и для целей выполнения уже им самим условий договора от 14.06.2022 № 69, заключенного между истцом по настоящему делу и АО «Газпром газораспределение Краснодар». Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие задолженность ИП ФИО2 по дополнительному соглашению от 16.01.2023 № 1 к договору от 27.07.2022 № 27/07/22. Ненадлежащее установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, повлекло за собой необоснованное непривлечение к участию в деле третьего лица -

АО «Газпром газораспределение Краснодар», которое являлось конечным получателем результатов оказанных услуг и непосредственным заинтересованным лицом в исходе данного спора. Кроме того, ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения. От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКТ» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (ранее ИП ФИО12) (далее - подрядчик) был заключен договор № 27/07/22 (далее - договор) от 27.07.2022, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить разработку проекта линейной части объектов:

- «Распределительный газопровод с. Вперед» в соответствии с требованиями задания на проектирование;

- «Распределительный газопровод с. Ерик» в соответствии с требованиями задания на проектирование;

- «Распределительный газопровод ст. Кубанская» в соответствии с требованиями задания на проектирование;

- «Распределительный газопровод ст. Тверская» в соответствии с требованиями задания на проектирование;

в срок - 60 дней для разработки «Рабочей документации» и 30 дней для разработки «Сметной документации» со дня поступления аванса на ваш расчетный счёт, а именно с 19.01.2023.

К данному договору было заключено дополнительное соглашение от 16.01.2023, где предприниматель обязался выполнить комплекс работ по осуществлению согласования переходов газопроводами железнодорожных путей в районе с. Ерик, с. Вперед, ст. Тверская в срок 60 дней с момента подписания данного дополнительного соглашения, т.е. до 16.03.2023.

Согласно вышеуказанному соглашению ООО «РКТ» со своей стороны выполнило обязательства по оплате обусловленной дополнительным соглашением стоимости работ в размере 1 391 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 19.01.2023.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок на выполнение проектных работ стороны установили 60 дней с момента подписания настоящего соглашения. Установленный срок в настоящее время уже прошел, а, соответственно свои обязательства Ответчик не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.06.2024 ООО «РКТ» направило в адрес ИП ФИО2 претензию, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РКТ» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец, пользуясь правом, предоставленным ему указанными нормами, а также пунктом 4.4.2. договора которым предусмотрен отказ заказчика от исполнения договора.

Истец 20.06.2024 направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса.

Направленная претензия, по своей природе представляет односторонний отказ от исполнения договора и возврата неотработанного аванса.

Материалами дела подтверждается расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оплаты истцом в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 391 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5 от 19.01.2023 и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную сумму 1 391 000 руб. либо по возврату денежных средств, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобе о выполнении и сдаче ответчиком работ в полном объеме и в установленный срок суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего выполнение и сдачу ответчиком работ в порядке и на условиях, согласованных договором и дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2023.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, также не содержат сведений, однозначно подтверждающих выполнение и сдачу ответчиком работ. В материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение и сдачу ответчиком работ. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на исполнительную документацию. Материалы дела не содержат актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ и не представлено доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное

заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Так, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Ответчик не только имел возможность, но и обязан был представить все необходимые доказательства для установления факта надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения от 17.10.2024 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35003501450158) по адресу ИП ФИО2 (ранее ИП ФИО12) в соответствии с выпиской из ЕГРИП: 350002, <...> (том 1, л.д. 42).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» указанное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор № 35003501450158) вернулось в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Апелляционный суд с целью обстоятельств вручения не вручения почтовой корреспонденции направил в АО «Почта России» соответствующий запрос.

В соответствии с представленным АО «Почта России» ответом № Ф82-03/280312 на запрос апелляционного суда заказное письмо разряда «Судебное» № 35003501450158 поступило в отделение почтовой связи (далее ОПС) Краснодар 350002 12.11.2024, выдано в доставку 13.11.2024, не вручено по причине отсутствия адресата. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются в почтовый ящик адресата (вручаются) без документальной фиксации. Заказное письмо разряда «Судебное» № 35003501450158 возвращено по обратному адресу 25.11.2024 позже установленного срока хранения, вручено отправителю 26.11.2024.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2025 представитель ИП ФИО2 пояснила, что ИП ФИО2 на момент извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе не находилась по адресу указанному в ЕГРИП (аудиозапись и видеозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.06.2025).

При этом, ИП ФИО2 не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ей Арбитражным судом Краснодарского края по адресу указанному в ЕГРИП, или нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Доказательств того, что адрес регистрации ИП ФИО2 был изменен и об этом внесена запись в ЕГРИП, заявителем апелляционной жалобы не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения заявителя.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).

Таким образом, возврат судебной корреспонденции, в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.

Более того, из пояснений представителя ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2025 следует, что ИП ФИО2 знала о начавшемся судебном процессе. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ответчика к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 88).

При этом ссылка представителя ИП ФИО2 на то, что во время рассмотрения спора система «Картотека арбитражных дел» не работала, ввиду чего ответчик не имел возможности располагать информацией о ходе рассмотрения дела, принятых по нему судебных актов и представленных сторонами, в том числе самим ответчиком документов, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Судом апелляционной инстанции наличие неполадок в работе системы «Картотека арбитражных дел» не установлено, доказательств наличия неполадок в работе системы «Картотека арбитражных дел» ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом допущения неполадок в работе системы «Картотека арбитражных дел», ответчик имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела через данную систему, так как неполадки в работе системы при их возникновении имеют краткосрочный характер, в то время как дело находилось в производстве суда первой инстанции более 6 месяцев с 17.10.2024 (дата определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства) по 22.04.2025 (дата принятия резолютивной части решения суда первой инстанции).

С учетом изложенного, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

На ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который является его адресом регистрации и по которому направлялась адресованная ответчику корреспонденция, однако эта обязанность ответчиком в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и представленные в их обоснование документы подлежат критической оценке, так как частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют.

В суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных документов ответчиком заявлено не было, доводов указанных в апелляционной жалобе не приводилось.

Таким образом, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, новые доказательства и основанные на них доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Газпром газораспределение Краснодар», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив положенные необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Газпром газораспределение Краснодар» в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, а именно отсутствием доказательства выполнения и сдачи ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции по настоящему делу права или обязанности указанного лица не затрагиваются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что должных правовых оснований для удержания и использования суммы в размере 1 391 000 руб. у ответчика не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 21.03.2023 по 02.09.2024 в размере 740 012 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости работ.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан арифметически и методически неверным, ввиду неверного определения периода начисления неустойки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 21.03.2023 по 29.07.2024, с учетом расторжения договора в одностороннем порядке с 30.07.2024, который составил 689 936 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, и признает его верным. Контррасчет начисленной пени, а также доказательства выполнения работ в срок, указанный в договоре подряда, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера пени или необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, как и не представлено обоснований несоответствия условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени по договору № 1-12/2022 является подлежащим удовлетворению в размере 689 936 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 (резолютивная часть от 09.12.2024) по делу № А32-52725/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин