Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А44-6945/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6945/2016
г. Вологда
11 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирме «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу № А44-6945/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (далее – Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018, с учётом определения суда от 04.02.2019 об исправлении опечатки, о признании недействительным договора оказания услуг от 09.01.2017, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6» (ИНН <***>; 173025, Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; далее – Должник) и ФИО2, и об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последней в пользу Должника 36 449 руб.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда изменить в части неприменения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Шинкаренко Т.Я. в пользу Должника 36 449 руб. Апеллянт полагает, что из мотивировочной части определения суда следует исключить вывод суда о том, что денежные средства в указанном размере Должнику не принадлежат, а поскольку услуга жильцам оказана, следовательно перечисленные денежные средства за её оказание являются имуществом Должника и подлежат распределению между кредиторами. Признание спорного договора недействительным свидетельствует о получении денег неуполномоченным лицом (Шинкаренко Т.Я.), что влечёт необходимость применения последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки, указанных в его мотивировочной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в лице управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (представитель - ФИО4) и председателем совета жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, ФИО2 09.01.2017 подписан договор оказания услуг, по которому ФИО2 обязалась представлять интересы жильцов, реализовывать мероприятия в их интересах и обеспечивать качественное обслуживание многоквартирного дома посредством контрольных мероприятий, а также информировать жильцов и отчитываться перед ними за ежемесячное вознаграждение за счёт средств жильцов в размере 12 700 руб.

На основании решения общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома ФИО2 в 2014-2017 годах осуществляла обязанности председателя совета дома и осуществляла за счёт средств, перечисляемых жильцами, юридические и фактические действия в интересах жильцов на основании договора от 01.03.2014 № 2 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2017 (протокол общего собрания собственников от 01.02.2015).

Факт оказания ФИО2 услуг жильцам не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 в первом полугодии 2017 года соответствующих полномочий, а также на отсутствие доказательств факта оказания соответствующих услуг.

Определением суда от 14.02.2018 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО3

Решением Новгородского районного суда от 23.04.2018 по делу № 2-1516/2018 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленные протоколом от 11.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд посчитал их необоснованными, при этом в мотивировочной части указал на то, что денежные средства в размере 36 449 руб., перечисленные жильцами многоквартирного дома на расчетный счёт Должника и впоследствии перечисленные ФИО2, не являются имуществом Должника и не подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение – оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция Должника заключалась не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своём счёте с последующим перечислением их ответчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных ФИО2 услуг жильцам дома по коммунальным платежам.

Как следует из финансовых отчётов о хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом за 2014-2016 годы, отдельной строкой указаны расходы на вознаграждение председателя совета дома (старшего по дому). В связи с утверждённой жильцами сметой расходов на содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, в 2016-2017 годах (12 700 руб. в месяц), указанные расходы включены в состав ежемесячного коммунального платежа и предназначались для выплаты ФИО2 как председателю совета дома.

Тем самым спорные денежные средства, перечисленные в январе-марте 2017 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме через расчётный центр Должника и предназначенные для выплаты ФИО2, носят целевой характер, не предназначаются Должнику и не подлежат включению в конкурсную массу по правилам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах дела следует признать обжалуемый вывод суда верным, оснований для применения последствий недействительности сделки не имелось, поскольку указанные денежные средства Должнику не принадлежали, а являются средствами собственников помещений данного жилого дома.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Так как определение суда вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Фирму и в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются в федеральный бюджет, так как в удовлетворении жалобы отказано, а Фирме при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу № А44-6945/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирме «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридической фирме «ТРАСТ» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов