Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А56-114014/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114014/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Криштопа С.В. по доверенности от 29.10.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33575/2018) ООО «Квантек-СТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-114014/2018(судья Нестеров С.А.), принятое по иску обществаа с ограниченной ответственностью «Северо-западная индустриальная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квантек-Сетевые Технологии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантек-Сетевые технологии» (далее – ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 921 147 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 3 287 469 руб. 33 коп. убытков, а также 23 961 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А56-114014/2018. А56-114012/2018, А56-114008/2018, А56-116438/2018, А56-120753/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении указанных дел в одно производство дел отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в объединении дел в одно производство от 15.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел в одно производство в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что имеющиеся обособленные гражданско-правовые споры необходимо рассматривать в рамках одного производства, так как договоры, спорные отношения по которым являются предметом судебного разбирательства в рамках указанных дел, были заключены на работы по объектам единого жилого комплекса - одного строительного объекта, а именно: Спортивно-оздоровительный комплекс и жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Бутлерова, участки 1,2,3, очередь 3, корпуса 7, 8, 9. (далее - Объект строительства)

Кроме того, Общество указало, что исполнительная документация по данному Объекту строительства, содержащая доказательства выполнения ответчиком работ по всем договора и их фактическое принятие истцом, является единой на весь жилой комплекс и не может быть разделена на отдельные виды работ по отдельным договорам, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отказав в объединении указанных дел, суд первой инстанции лишил ответчика права на доказывание своих доводов и аргументов.

Также Общество полагает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, при этом рассмотрение дел пятью разными судьями приведет к нарушению прав ответчика на своевременное, полное и всестороннее рассмотрение дела.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе. Поступивших в апелляционный суд 10.12.2018, Общество также указало, что ко всем заключенным между сторонами договорам, направленным на выполнение работ на Объекте строительства, заключались дополнительные соглашения, пересекающиеся с выполнением работ по другим Договорам, в связи с чем вся документация, связанная с принятием работ, как по договорам, так и по дополнительным соглашениям к ним, взаимосвязана и неразрывна между собой и не может рассматриваться по отдельности.

Кроме того, Общество указало, что вся исполнительная документация по Объекту строительства разделена на тома по критерию выполнения работ на различных корпусах Объекта строительства, в связи с чем одни и те же тома исполнительной документации являются неотъемлемым доказательством по нескольким делам сразу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку требования, заявленные в рамках настоящего дела и дел №№ А56-114012/2018, А56-114008/2018, А56-116438/2018, А56-120753/2018, носят самостоятельный характер и вытекают из разных договоров, следовательно, подлежат выяснению различные обстоятельства, а исследованию различные доказательства, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел №№ А56-114014/2018. А56-114012/2018, А56-114008/2018, А56-116438/2018, А56-120753/2018 в одно производство.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции лишил ответчика права на доказывание своих доводов и аргументов, поскольку исполнительная документация по Объекту строительства, содержащая доказательства выполнения ответчиком работ по всем договора и их фактическое принятие истцом, является единой на весь жилой комплекс и не может быть разделена на отдельные виды работ по отдельным договорам, связи с чем не может быть представлена по нескольким делам сразу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен права представить надлежащим образом заверенные копии исполнительной документации, в том числе путем их представления суду в электронном виде.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-114014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина