Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А23-6078/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (07.05.2019) от ООО «Строй-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), от АО «ЦентрСпецстрой» – ФИО3 (доверенность от 25.03.2019 № 25/19), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства; после перерыва (16.05.2019) от ООО «Строй-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), от АО «ЦентрСпецстрой» - ФИО3 (доверенность от 25.03.2019 № 25/19), конкурсного управляющего ФИО4 (решение суда от 10.08.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2019 по делу № А23-6078/2015 (судья Носова М.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника, договора купли-продажи №1 от 30.01.2015, заключенного между должником и ОАО «Центрспецстрой» и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Думиничский молзавод».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 30.01.2015, заключенного между должником и ОАО «Центрспецстрой», и признании недействительным зачета прав требований между должником и ОАО «Центрспецстрой» по договору купли-продажи № 1 от 30.01.2015 в размере 94 177 142,73 рублей.

Определением суда от 31.08.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с обременением совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:216, <...>, общей площадью 54 224 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:217, <...>, общей площадью 634 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 30.01.2015, заключенного между должником и ОАО «Центрспецстрой».

Конкурсным управляющим 11.01.2019 подано заявление о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с обременением совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:294, <...>, общей площадью 54 224 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:293, <...>, общей площадью 634 кв.м.

Запретить ООО «СтройСервис» совершать сделки и действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:294, <...>, общей площадью 54 224 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:293, <...>, общей площадью 634 кв.м; строения и сооружения, не зарегистрированные в качестве объектов недвижимости в ЕГРН и расположенные на земельных участках по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 40:26:000232:294, 40:26:000232:293.

Определением суда от 14.01.2019 заявление конкурсного управляющего АО «Думиничский молзавод» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с обременением совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:294, <...>, общей площадью 54 224 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:293, <...>, общей площадью 634 кв.м до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 30.01.2015, заключенного между должником и ОАО «Центрспецстрой».

В жалобе ООО «СтройСервис» просит определение суда от 14.01.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что на момент принятия обжалуемого судебного акта третье лицо - ООО «СтройСервис» не было привлечено к участию в деле. Считает, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества не принадлежащего ответчику. Ссылается на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Считает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований. Отмечает, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, причиняют значительные убытки третьему лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 16.05.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и необходимостью подготовки отзыва по ее доводам.

Судом рассмотрено ходатайство и отклонено, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (т.3, л.д. 38) от 13.03.2019, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы в адрес И.О. конкурсного управляющего должника ФИО4 Неполучение указанным лицом копии апелляционной жалобы не может повлечь отложение рассмотрения дела, часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, правом на ознакомление с документами, содержащими в деле. И.О. конкурсного управляющего не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представители ООО «СтройСервис» и АО «ЦентрСпецстрой» доводы жалобы поддержали, И.О. конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал.

И.О. конкурсного управляющего должника ФИО4 повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума предусмотрено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер И.О. конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве АО «Думиничский молзавод» обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 30.01.2015, заключенного между должником и ОАО «Центрспецстрой», и признании недействительным зачета прав требований между должником и ОАО «Центрспецстрой» по договору купли-продажи № 1 от 30.01.2015 в размере 94 177 142,73 рублей. Определением суда от 12.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с обременением совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:216, <...>, общей площадью 54 224 кв.м; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:217, <...>, общей площадью 634 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 30.01.2015, заключенного между должником и ОАО «Центрспецстрой». И.О. конкурсного управляющего обратился в регистрационный орган с исполнительным листом об обеспечительных мерах. Из полученного ответа стало известно, земельный участок с кадастровым номером 40:26:000232:216, <...>, общей площадью 54 224 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000232:217, <...>, общей площадью 634 кв.м преобразованы в земельные участки с кадастровым номером 40:26:000232:294 <...>, общей площадью 54 224 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000232:293 <...>, общей площадью 634 кв.м. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению должником земельных участков в пользу АО «Центрспецстрой», а затем на ООО «СтройСервис», об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из предмета оспариваемого договора купли-продажи, представленных заявителем доказательств, требование заявителя по определению от 12.10.2018 было удовлетворено, спорные земельные участки в результате перераспределения земельных участков прекратили свое существование на момент принятия обеспечительной меры 12.10.2018 и были образованы 07.08.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000232:294 и 40:26:000232:293 с теми же площадями 54 224 кв.м и 634 кв.м, расположенные по тому же адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в части запрета регистрационному органу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением указанных земельных участков.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта третье лицо - ООО «СтройСервис» не было привлечено к участию в деле, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества не принадлежащего ответчику, а также том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований, подлежат отклонению.

Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры временно сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям пункта 9 постановления Пленума № 55.

Более того, самим заявителем не оспаривается, что определением от 27.02.2019 Арбитражный суд Калужской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ООО «СтройСервис» к участию в деле в качестве третьего лица.

Также из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте www.kad.arbitr.ru., в отношении дела № А23-6078/2015, судебной коллегией установлено, что определением суда от 29.03.2019 (с учетом определения суда от 15.05.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 30.01.2015 между ОЛО «Думиничский молзавод» (ОГРН <***>) и ОАО «Центрспецстрой» (ОГРН <***>), признании недействительным зачета прав требований между ОАО «Думиничский молзавод» (ОГРН <***>) и ОАО «Центрспецстрой» (ОГРН <***>) по договору купли-продажи № 1 от 30.01.2015 в размере 437 415 901,10 рублей; признании недействительным договора цессии (договор уступки права требования) № 1 от 30.01.2015, между ОАО «Думиничский молзавод» (ОГРН <***>) и ОАО «Центрспецстрой» (ОГРН <***>); признании недействительным договора цессии (договор уступки права требования) № 2 от 30.01.2015 между ОАО «Думиничский молзавод» (ОГРН <***>) и ОАО «Центрспецстрой» (ОГРН <***>); признании недействительным договора цессии (договор уступки права требования) № 3 от 30.01.2015 между ОАО «Думиничский молзавод» (ОГРН <***>) и ОАО «Центрспецстрой» (ОГРН <***>); истребовании из чужого незаконного владения ООО «СтройСсрвис» (ОГРН 1 167746735463) в пользу ОАО «Думиничский молзавод» (ОГРН <***>) следующего имущества: 1) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 54 224 кв.м, кадастровый номер 40:26:000232:294; 2) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 634 кв.м, кадастровый номер 40:26:000232:293»; 3) строения и сооружения, расположении» на земельных участках, указанные в п. 1 и п.2 3)1) Кирпичное ограждение длинною 350 метров, 3)2) Сети инженерного обеспечения, сооружения и установки: Канализация, проходящая от ООО «Хладокомбинат» по территории указанных земельных участков, керамическая труба диаметром 200мм, длина 287,3м, 9 колодцев, Канализация, проходящая от ЗАО «Хлебокомбинат» по территории указанных земельных участков: керамическая труба диаметром 200мм, длина 101,7 м, 6 колодцев; керамическая труба диаметром 250 мм, длина 35,0м, (2 колодца за забором). Канализация на территории продавца: керамическая труба диаметром 200мм, длина 383,8 м, 27 колодцев; керамическая труба диаметром 160мм, длина 25,7м, 2 колодца; стальная труба диметром 250мм, длина 94,0м, 5 колодцев (за забором). Водопровод на территории указанных земельных участков: - чугунная труба диаметром 125 мм, длина 363,3м, 13 колодцев; стальная труба диаметром 80мм, длина 711,6м, 18 колодцев; стальная труба диаметром 50 мм, длина 173,5 м, 2 колодца; стальная труба диаметром 100мм, длина 351,5м, 6 колодцев Газопровод на территории указанных земельных участков: труба стальная диаметром 160мм, длина 131м; Высоковольтная кабельная линия электроснабжения от ТП №83 (ООО «КаскадЭнсргоСеть»), проходящая по территории указанных земельных участков: 1 кабель АСБ 3*150 длинной 2 490 м; 1 кабель АСБ 3*240 длинной 2 490 м; 4) Права на технологическое присоединение/подключение к сетям электроснабжения (передаваемая присоединенная мощность 1,9 МВт), водоснабжения, водоотведения, газовым и телефонным сетям. 5) Проектная документация в отношении объектов строительства по адресу: г. Калуга, ул .К. Либнехта, 40.

Соответственно, принятая обеспечительная мера связана с предметом спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, причиняют значительные убытки третьему лицу, не заслуживают внимания, поскольку являются голословным утверждением.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2019 по делу № А23-6078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина