Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-45560/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7465/2023

Дело № А41-45560/22
06 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Природоведение и школа" (истец) - ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 года, паспорт, диплом;

от ТУ Росимущества в Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Шатура Московской области (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Природа и школа" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-45560/22, по иску АО "Природоведение и школа" к ТУ Росимущества в Московской области, Администрации городского округа Шатура Московской области о признании, третьи лица: АО "Природа и школа", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Природоведение и школа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации городского округа Шатура Московской области с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о признании права собственности АО "Природоведение и школа" на нежилое здание с кадастровым номером 50:25:0060404:128, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены АО "Природоведение и школа", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.04.1994 N 933-р государственное предприятие "Природа и школа" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Природа и школа" (АООТ "Природа и школа", в настоящее время АО "Природа и школа").

Акционерное общество "Природоведение и школа" создано в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно учреждено учредительным собранием от 20.12.1998 в форме открытого акционерного общества "Природоведение и школа" в результате реорганизации в форме выделения из состава АООТ "ПРИРОДА и ШКОЛА", что подтверждается свидетельством Московской регистрационной палаты от 05.02.1999 N 076.277, уставом АО "Природоведение и школа".

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ и пункта 2 статьи 66.3 ГК РФ наименование истца приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК, и Общество переименовано в акционерное общество "Природоведение и школа".

В соответствии с планом приватизации, утвержденным вышеуказанным распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 27.04.1994 N 933-р, в реквизитах объекта (до преобразования) среди подразделений (цехов сборов) числится Шатурский цех - 140740, пос. Кривандино Шатурского района Московской обл., ул. Железнодорожная 15.

Как указывает истец, для функционирования данного цеха в 1973-1975 годах построены основное здание (производственное здание с кадастровым номером 50:25:0060404:147) и два вспомогательных (гараж-склад с кадастровым номером 50:25:0060404:127 и помещение для заготовителей (кадастровый номер 50:25:0060404:128, ранее присвоенный учетный номер: инвентарный номер 322:095-98/2). Однако в плане приватизации помещение для заготовителей не было поименовано (акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Комбинат N 14 "Природа и школа" - приложение 1 к плану приватизации).

Истец получил от АООТ "Природа и школа" в полном объеме Шатурский цех, в том числе нежилое здание с кадастровым номером 50:25:0060404:128, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи от 01.03.1999, заключенным между данными лицами.

Данное обстоятельство подтверждается письмом АО "Природа и школа" от 11.04.2022 N 11/4-22 исх.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0060404:77, который находится в аренде у истца на основании договора аренды N 8А от 14.02.2000 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2010, заключенного между истцом и Администрацией городского круга Шатура Московской области.

Письмом от 25.02.2021 Администрация городского круга Шатура Московской области предложила истцу заключить новый договор аренды на данный земельный участок.

С момента завершения строительства в 1975 году по настоящее время объект недвижимости (нежилое здание с кадастровым номером 50:25:0060404:128, расположенное по адресу: Московская область, город Шатура, <...>) находится на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0060404:77, истец пользуется объектом на законных основаниях.

Поскольку истец является добросовестным давностным владельцем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статья 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на объект недвижимого имущества - тепловую сеть), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) право на обращение в суд с иском о признании права собственности имеет лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Кроме того, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец возложенное на него бремя доказывания условий, необходимых и достаточных для признания его добросовестным давностным владельцем, выполнил, в то время как ответчики надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представили.

С учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в котором разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку строительство объекта, имеющего кадастровый номер 50:25:0060404:128, велось по заказу государственного предприятия, объект на баланс приняло также государственное предприятие, к истцу объект перешел в порядке правопреемства от этого госпредприятия (которое было приватизировано правопредшественником истца) - прежним собственником здания было государство.

На территории Московской области представителем государства в этой части является соответственно Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости, располагается на арендуемом у Администрации городского округа Шатура Московской области земельном участке на землях неразграниченной собственности, относится к землям муниципальной собственности.

На протяжении всего владения истцом спорным имуществом (в том числе и с учетом правопреемства) ответчики не проявляли какой-либо заинтересованности относительно спорного объекта и фактически не осуществляли права владения и пользования им.

Кроме того, право собственности Российской Федерации, муниципального образования не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности Российской Федерации во владении и пользовании им.

При этом, в реестре муниципального имущества спорное нежилое здание (помещения для заготовителей) не числится.

Письмом Российского фонда федерального имущества N фи-13-1/3697 от 29.11.95 указано, что АООТ "Природа и школа" является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия "Природа и школа". АООТ "Природа и школа" является собственником всего имущественного комплекса, включая объекты недвижимости, зафиксированные в актах общей оценки имущества, согласно приложениям к плану приватизации, утвержденного распоряжениями Госкомимущества Российской Федерации от 27.04.1994 N 933-Р, то есть и тех объектов, которые были построены в том числе в 1975 году.

В данном случае имело место строительство Объекта госпредприятием до 01.01.1995. По этой причине и в силу применимой в данном случае статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года это строение нежилого назначения не является объектом самовольного строительства.

Истец принял на баланс данное недвижимое имущество, неоднократно обращался в Шатурский филиал ГУП МО "МО БТИ", в том числе для подготовки землеустроительного дела по координированию строений на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0060404:77, технического паспорта спорного объекта; истец обращался в Росреестр для регистрации права собственности на спорный объект, в чем ему было отказано; истец обращался в Росимущество для разъяснения прав истца в отношении спорного объекта.

Как указано выше, между истцом и Администрацией городского округа Шатура, являющегося собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, заключен договор аренды земельного участка, что свидетельствует об осведомленности Администрации об указанном объекте.

Учитывая, что ранее объект передан Государственным комитетом РСФСР по управлению имуществом (ГКИ РСФСР) в порядке приватизации, который осуществлял полномочия собственника в отношении предприятий, принадлежавших РСФСР, к числу которых относилось ГП "Природа и школа", что свидетельствует об осведомленности об указанном объекте ТУ Росимущества по Московской области.

Также истцом в материалы дела представлены договоры аренды с арендаторами помещений в спорном объекте, договор на оказание услуг междугородной и международной связи от 01.01.2006, документы, подтверждающие факт оплаты, договор энергоснабжения N 39300112 от 17.12.2006, платежные документы об оплате, договор подряда на производство работ по ремонту крыши N 1/12 от 13.07.2012, платежное поручение об оплате выполненных работ и иные документы, подтверждающие, что истец нес бремя содержания спорного объекта недвижимости и оплату.

Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым объектом более чем 15 лет.

Материалами дела подтверждается, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 по делу № А41-45560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина