Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А55-12452/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-2066/2020, 11АП-2863/2025

Дело № А55-12452/2020
г. Самара
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Цветиковым П.А., после перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО «Самарасамстрой» - ФИО1, доверенность от 20.01.2025

от АО «Спецавтотранс» - ФИО2, доверенность от 01.01.2025

от ФИО3 – ФИО4, доверенность 23.05.2025

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля - 06 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, заявление конкурсного управляющего ФИО5 к АО «Спецавтотранс», ООО «Эверест», к ООО «Самарасамстрой», ООО «ВМП-Ресурс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-12452/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Равновесие» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 ООО «Управляющая компания «Равновесие» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО «Управляющая компания «Равновесие» процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 утвержден конкурсным управляющим должника ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Равновесие» ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу АО «Спецавтотранс» ОГРН <***>, ИНН <***>);

Применить последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с АО «Спецавтотранс» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 877 221,25 рублей.

2. Признать недействительными сделками платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Применить последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 220 000,00 рублей.

3. Признать недействительными сделками платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу ООО «Самарасамстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Применить последствия недействительности сделок в виде в виде взыскания с ООО «Самарасамстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 966752,36 рублей.

4. Признать недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ООО «Управляющая компания «Равновесие» и ООО «ВМП-ресурс»:

Договор подряда №14 ТК от 01.06.2017 по выполнению сантехнических работ по текущему ремонту жилой и нежилой недвижимости. Стоимость работ 667 525 руб. 10 коп.

Договор подряда №15 ТК от 02.06.2017 по выполнению строительно-монтажных работ. Стоимость работ составляет 746 180 руб. 49 коп.

Договор подряда №03-08-17ТР от 15.08.2017 по выполнению строительно-монтажных работ. Стоимость работ 1 162 643 руб. 47 коп.

Договор подряда №24 ТР от 01.10.2017 по выполнению текущего ремонта. Стоимость работ 710 390 руб. 04 коп.;

Договор №29 (на оказание услуг) от 27.10.2017. Сумма оказанных услуг 380 000 руб.

Договор подряда №25 ТР по выполнению сантехнических и электромонтажных работ. Стоимость работ 317 186 руб. 70 коп.

Договор подряда №12-17-ТР от 23.10.2017 по выполнению сантехнических и электромонтажных работ. Стоимость работ 348 684 руб. 94 коп.

Договор подряда №27 ТР от 22.11.2017 по выполнению текущего ремонта. Стоимость работ 456 754 руб. 24 коп.

Договор подряда №28 ТР от 22.11.2017 по выполнению сантехнических и электромонтажных работ. Стоимость работ 319 616 руб. 11 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВМП-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 108 981 (Пять миллионов сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд определением от 20.03.2023 объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше заявления о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 заявления удовлетворены частично. Суд определил:

«Признать недействительной сделкой платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу АО «Спецавтотранс» в сумме 3 877 221,25 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с АО «Спецавтотранс» в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» денежных средств в сумме 3 877 221,25 рублей.

Взыскать с АО «Спецавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Признать недействительной сделкой платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу ООО «Эверест» в сумме 1 220 000,00 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО «Эверест» в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» денежных средств в сумме 1 220 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Признать недействительной сделкой платежи ООО «Управляющая компания «Равновесие», совершенные в пользу ООО «Самарасамстрой» в сумме 966 752,36 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО «Самарасамстрой» в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» денежных средств в сумме 966 752,36 рублей.

Взыскать с ООО «Самарасамстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Признать недействительными сделками следующие договоры, заключенные между ООО «Управляющая компания «Равновесие» и ООО «ВМП-Ресурс»:

- Договор подряда №14 ТК от 01.06.2017 по выполнению сантехнических работ по текущему ремонту жилой и нежилой недвижимости;

- Договор подряда №15 ТК от 02.06.2017 по выполнению строительно-монтажных работ;

- Договор подряда №03-08-17ТР от 15.08.2017 по выполнению строительно-монтажных работ;

- Договор подряда №24 ТР от 01.10.2017 по выполнению текущего ремонта;

- Договор №29 (на оказание услуг) от 27.10.2017;

- Договор подряда №25 ТР по выполнению сантехнических и электромонтажных работ;

- Договор подряда №12-17-ТР от 23.10.2017 по выполнению сантехнических и электромонтажных работ;

- Договор подряда №27 ТР от 22.11.2017 по выполнению текущего ремонта;

- Договор подряда №28 ТР от 22.11.2017 по выполнению сантехнических и электромонтажных работ.

Взыскать с ООО «ВМП-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

ООО «Самарасамстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 по делу №А55-12452/2020 в части удовлетворения требований к этому ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил отзыв конкурсного управляющего ФИО5 на ходатайство ООО «Самарасамстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, копии трудовых договоров и штатного расписания от ООО «Самарасамстрой».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

АО «Спецавтотранс» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2024 года по делу №А55-12452/2020 в части удовлетворения требований к этому ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил отзыв и дополнения к отзыву на ходатайство о восстановлении пропущенного срока от конкурсного управляющего ФИО5, ходатайство АО «Спецавтотранс» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дополнительные доказательства от ООО «Самарасамстрой».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ приобщил ответ на запрос от АО «Почта России», дополнение ООО «Самарасамстрой» к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 к АО «Спецавтотранс», ООО «Эверест», к ООО «Самарасамстрой», ООО «ВМП-Ресурс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-12452/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения АО «Спецавтотранс» и ООО «Самарасамстрой», обратившихся с апелляционными жалобами, о дате и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2024 года рассмотрен спор по заявлениям конкурсного управляющего ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (вх № 374404 от 23.11.2022), к АО «Спецавтотранс» (вх № 420056 от 26.12.2022), к ООО «Формат» (вх № 422086 от 27.12.2022), к ООО «Кедр» (вх № 422135 от 27.12.2022), к ООО «Эверест» (вх № 422426 от 27.12.2022), к ООО «Самарасамстрой» (вх № 422410 от 27.12.2022), к ООО «Городская управляющая компания» (вх № 423703 от 27.12.2022), к ООО «ВМП-Ресурс» (вх. №426120 от 28.12.2022) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которые объединены судом в одно производство применительно к ч.2.1 ст.130 АПК РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что указанные обособленные споры о признании сделок недействительными имели различные фактические обстоятельства (основания иска), а также различные доказательства применительно к основаниям возникновения обязательств в отношении каждого из ответчиков. Поскольку дело о банкротстве находится в производстве одного судьи, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в этом деле также не усматривается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции также неправильно применены нормы процессуального права, а именно - ч.2.1 ст.130 АПК РФ, а обособленные споры объединены в одно производство при отсутствии для этого оснований.

Данные обстоятельства привели к следующему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделок к ИП ФИО8, ООО «Формат» и ООО «Кедр» отказано.

Требования конкурсного управляющего к АО «Спецавтотранс» (вх № 420056 от 26.12.2022), ООО «Эверест» (вх № 422426 от 27.12.2022), ООО «Самарасамстрой» (вх №422410 от 27.12.2022), ООО «ВМП-Ресурс» (вх. №426120 от 28.12.2022) удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2024 года по делу № А55-12452/2020 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований о признания недействительными сделок к ИП ФИО8, ООО «Формат» и ООО «Кедр» оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2024 года кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК «Равновесие» ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А55-12452/2020 возвращена заявителю.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, суд апелляционной инстанции, установив необоснованность соединения нескольких требований в одно производство, не имеет полномочий как по направлению дела на новое рассмотрение для раздельного рассмотрения требований, так и для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и выделения не связанных между собой требований в отдельные производства для рассмотрения их апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

При этом, как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представителем ФИО3 приводились доводы о необоснованности заявленных требований конкурсного управляющего в отношении АО «Спецавтотранс», ООО «Эверест», ООО «Самарасамстрой», ООО «ВМП-Ресурс».

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не подавалась другая апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2024 года по делу № А55-12452/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признания недействительными сделок к ИП ФИО8, ООО «Формат» и ООО «Кедр», и судом апелляционной инстанции уже проведена проверка законности и обоснованности судебного акта в данной части, о чем вынесено вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, а также учитывая фактически самостоятельный характер обособленных споров, объединенных в одно производство в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 к АО «Спецавтотранс», ООО «Эверест», к ООО «Самарасамстрой», ООО «ВМП-Ресурс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А55-12452/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отношении тех разрешенных по существу споров, законность и обоснованность определения суда первой инстанции по которым не была предметом проверки апелляционного суда.

Определением от 25.06.2025 в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.

Определением от 25.06.2025 судебное заседание отложено. Судом приобщены отзывы конкурсного управляющего ФИО5; дополнительные пояснения АО «Спецавтотранс» с приложением дополнительных документов от 24.06.2025; дополнительные доказательства, представленные с ходатайством от 24.03.2025 ООО «Самарасамстрой».

В порядке ст.66 АПК РФ истребована в Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области книга покупок ООО «Управляющая компания «Равновесие», ИНН <***>, за 2018 год.

Определением от 28.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

В судебном заседании 28.07.2025-06.08.2025 на основании ст.266, 268 АПК РФ судом приобщены дополнительные письменные объяснения ООО «Самарасамстрой»; книга покупок ООО «Управляющая компания «Равновесие», ИНН <***>, за 1,2,3 и 4 кварталы 2018 года; дополнительные письменные объяснения и документы от АО «Спецавтотранс»; отзыв на заявление с приложенными документами от ООО «Эверест»; дополнительные документы по отношениям с ООО "ВМП-Ресурс", представленные представителем ФИО3

Судом объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 06 августа 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

При обращении с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий ФИО5 указывал, что при выполнении им полномочий конкурсного управляющего и проведении анализа выписки по счету должника в банке, а также документов о финансово-хозяйственной деятельности должника выявлены обстоятельства перечисления денежных средств в пользу ООО «Самарасамстрой» на общую сумму 966 752,36 руб. в период с 17.10.2018 по 22.03.2019; в пользу АО «Спецавтотранс» на общую сумму 3 877 221,25 руб. в период с 15.06.2018 по 25.06.2019 с назначением платежей: «Оплата за вывоз отходов согласно Договору №31376 от 01.03.2017»; в пользу ООО «Эверест» на общую сумму 1 220 000 руб. в период с 15.08.2018 по 06.03.2019 с назначением платежей: «Оплата за транспортные услуги». Также конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Управляющая компания «Равновесие» и ООО «ВМП-Ресурс» заключены следующие договоры: договор подряда №14 ТК от 01.06.2017 по выполнению сантехнических работ по текущему ремонту жилой и нежилой недвижимости. Стоимость работ 667 525 руб. 10 коп. Договор подряда №15 ТК от 02.06.2017 по выполнению строительно-монтажных работ. Стоимость работ составляет 746 180 руб. 49 коп. Договор подряда №03-08-17ТР от 15.08.2017 по выполнению строительно-монтажных работ. Стоимость работ 1162643 руб. 47 коп. Договор подряда №24 ТР от 01.10.2017 по выполнению текущего ремонта. Стоимость работ 710 390 руб. 04 коп. Договор №29 (на оказание услуг) от 27.10.2017. Сумма оказанных услуг 380 000 руб. Договор подряда №25 ТР от 01.10.2017 по выполнению сантехнических и электромонтажных работ. Стоимость работ 317 186 руб. 70 коп. Договор подряда №12-17-ТР от 23.10.2017 по выполнению сантехнических и электромонтажных работ. Стоимость работ 348 684 руб. 94 коп. Договор подряда №27 ТР от 22.11.2017 по выполнению текущего ремонта. Стоимость работ 456 754 руб. 24 коп. Договор подряда №28 ТР от 22.11.2017 по выполнению сантехнических и электромонтажных работ. Стоимость работ 319 616 руб. 11 коп.

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениям, ссылаясь в обоснование наличия оснований для признания сделок недействительными на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 28.05.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, должником совершены следующие платежи:

1) перечисление денежных средств в пользу ООО «Самарасамстрой» на общую сумму 966 752,36 руб. в период с 17.10.2018 по 22.03.2019. В назначении платежей указана ссылка на оплату за ремонтные работы подъездов, цоколя дома, кровли, а также ссылки на договор №10 от 01.08.2018.

2) перечисление денежных средств в пользу АО «Спецавтотранс» на общую сумму 3 877 221,25 руб. в период с 15.06.2018 по 25.06.2019 с назначением платежей: «Оплата за вывоз отходов согласно Договору №31376 от 01.03.2017»;

3) перечисление денежных средств в пользу ООО «Эверест» на общую сумму 1 220 000 руб. в период с 15.08.2018 по 06.03.2019 с назначением платежей: «Оплата за транспортные услуги».

У конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая реальность выполнения ООО «Самарасамстрой», ООО «Эверест» и АО «Спецавтотранс» в пользу ООО «Управляющая компания «Равновесие» каких-либо услуг, в том числе указанных в назначении произведенных должником в пользу Обществ платежей, в связи с чем он обратился с заявлениями о признании их недействительными.

При рассмотрении требований, заявленных к ООО «Самарасамстрой», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая Компания Равновесие» и ООО «Самарасамстрой» заключен договор подряда № 10/1 от 01.08.2018 на ремонт кровли жилого дома по адресу <...>. Ответчиком выполнены работы по акту от 29.10.2018 на сумму 80912,52 руб., которые оплачены двумя платежами на суммы 46836,97 руб. и 34075,55 руб.

Между ООО «Управляющая Компания Равновесие» и ООО «Самарасамстрой» заключен договор подряда № 10 от 01.08.2018 на выполнение следующих работ:

- ремонт кровли над квартирой 58, ремонт подъезда № 5, ремонт крыльца подъезда № 5 жилого дома по адресу <...>. Ответчиком выполнены работы по актам от 01.10.2018 на сумму 65086,25 руб., от 29.10.2018 на сумму 176490,5 руб., от 29.10.2018 на сумму 57394,34 руб., которые оплачены тремя платежами на суммы 99999,19 руб., 98971,9 руб., 100000 руб., а всего на сумму 298971,09 руб.;

- ремонт цоколя жилого дома по адресу <...>. Ответчиком выполнены работы по акту от 28.09.2018 на сумму 90043,23 руб., которые оплачены двумя платежами на суммы 50000 руб. и 40043,23 руб., а всего - 90043,23 руб.;

- ремонт подъезда №10, ремонт крыльца подъездов №1,2,10, ремонт кровли над квартирами №22,36,37,70,175,192,193 жилого дома по ул.Ново-Садовая, 164а. Ответчиком выполнены работы по актам от 01.10.2018 на сумму170924,45 руб., от 29.10.2018 на сумму 74150,81 руб., от 29.10.2018 на сумму 396885,94 руб., всего на сумму 641961,2 руб., которые оплачены частично на сумму 420924,45 руб. платежами на суммы 50000 руб., 50000 руб., 100000 руб., 50000 руб., 65924,45 руб., 105000 руб.;

- ремонт кровли над квартирами №9, 11 жилого дома по ул.Гая, 11. Ответчиком выполнены работы по акту от 28.09.2018 на сумму 75901,07 руб., которые оплачены на сумму 75901,07 руб.

Всего работы выполнены на общую сумму 1187789,11 руб., оплачены должником на сумму 966752,36 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров подряда, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ, книг продаж, а именно копиями: договора подряда № 10/1 от 01.08.2018, сметы и акта от 29.10.2018; договора подряда № 10 от 01.08.2018; сметы на объект по пр.Масленникова, 14, актов КС-2 и КС-3 от 01.10.2018; сметы на объект по пр.Масленникова, 9, актов КС-2 и КС-3 от 28.09.2018; сметы на объект по ул.Ново-Садовая, 164а, актов КС-2 и КС-3 от 01.10.2018; книг продаж за 3 и 4 кварталы 2018 года (т.9, л.д.177-219); локальной сметы, актов КС-2 и КС-3 от 29.10.18 г. по пр. Масленникова, 14 на сумму 176490,5 руб.; локальной сметы, актов КС-2 КС-3 от 29.10.18 г. по пр. Масленникова, 14 на сумму 57394,34 руб.; локальной сметы, актов КС-2 КС-3 от 29.10.18 г. по ул. Н.Садовой, 64 на сумму 74150,81 руб.; локальной сметы, актов КС-2 и КС-3 от 29.10.18 г. по ул. Н.Садовой, 64 на сумму 396885,94 руб.; локальной сметы, актов КС-2 и КС-3 от 28.09.18 г. по ул. Гая, 11; товарных накладных и УПД на приобретение строительных материалов в период с 01.08.2018 г. по 29.10.2018 г. на 50 листах: № УТ-1476, №УТ-1714, №УТ-1712, №4448, №4360, №189, №80, №УТ-1754, №УТ-1476, №УТ-1712, №УТ-1714, № УТ-1878, №УТ-2021, №УТ-1974, №УТ-1853, №413, №ЦО-569, №ЦО-571, №ЦО-491, №ЦО-570, №ЦО-571, №ЦО-569, №ЦО-570. №419, №УТ-1974, №УТ-2021, №УТ-2073, №УТ-1878, №УТ-1853, №УТ-2221, №1490, №ЦО-993, №ЦО-992, №101334/2, №340, №426, №436,№237,№УТ-2221 (т.9, л.д.177-219, т.10, л.д.83-189).

При рассмотрении требований, заявленных к АО «Спецавтотранс», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между АО «Спецавтотранс» и ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (в дальнейшем переименовано в ООО «Управляющая компания «Равновесие») был заключен и исполнялся договор №31376 от 01.03.2017.

Предметом договора являлось оказание услуг по сбору и вывозу отходов от объектов Заказчика.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №8 к Договору установлено, что Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по сбору и вывозу отходов от объектов Заказчика в соответствии с условиями договора, в объемах и номенклатуре согласно Приложению №1, Приложению №2, Приложению №3 к настоящему дополнительному соглашению, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик производит оплату за вывоз Исполнителем отходов согласно условиям Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, оплата услуг Заказчиком производится на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления платежным поручением суммы ежемесячного платежа на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с января 2018 года по ноябрь 2018 года АО «Спецавтотранс» оказало услуги по сбору и вывозу отходов на общую сумму 5 310 370 рублей 92 копейки.

По состоянию на 10.12.2018г. задолженность со стороны ООО «ПЖРТ Октябрьского района» составляла 3 300 412 рублей 35 копеек.

В связи с наличием задолженности АО «Спецавтотранс» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании долга.

Так в рамках дела А55-32491/2018 АО «Спецавтотранс» обратилось с иском о взыскании задолженности за август 2018г. в сумме 594 590 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019г. по делу А55-32491/2018 требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения указанного спора судом также исследовался вопрос отношений, взаимного встречного исполнения и состояния расчетов.

Среди прочего судебным актом установлено следующее: ответчик указывает, что уже после подачи истцом рассматриваемого иска, он произвел в адрес истца платежи: - 21.11.2018 на сумму 200 000,00 рублей; - 23.11.2018 на сумму 100 000,00 рублей; - 26.12.2018 на сумму 200 000,00 рублей; - 28.12.2018 на сумму 100 000,00 рублей; - 25.01.2019 на сумму 150 000,00 рублей, при чем, производя данные платежи ответчик преследовал целью именно погашение заявленной задолженности.

Однако истец, не отрицая поступление данных платежей, указал, что истец не указал в назначении платежа, за какой конкретно период они были произведены, в связи с чем, истец засчитал их в счет ранее образовавшейся задолженности по договору.

Истец представил суду акт сверки взаиморасчетов, данные которого ответчик не отрицает, где учтены все вышеуказанные платежи, учтены начисления по декабрь 2018 года включительно, и задолженность ответчика перед истцом составляет на 28.01.2019 – 3 278 627,16 рублей, что превышает суммарный объем начислений за август - декабрь 2019 года, что указывает на то, что к погашению заявленной задолженности за август 2018 года ответчик не приступил.

Платежи, указанные и оцененные судом, входили в предмет оспаривания, заявленный конкурсным управляющим. Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019г. по делу А55-32491/2018, опровергают основной довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления.

Также АО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Октябрьского района" о взыскании 1 253 221 руб. 25 коп. задолженности на основании договора № 31376 от 01.03.2017 г. за период сентября и октября 2018г. Производство по делу прекращено Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года по делу А55-812/2019 в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В рамках рассмотрения указанного спора АО "СпецАвтоТранс" представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний, что также опровергает основной довод конкурсного управляющего по отсутствию встречного предоставления.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, приложенными к апелляционной жалобе и приобщенными к материалам дела, а именно копиями решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019г. по делу А55-32491/2018; определения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года по делу А55-812/2019; договора №31376 от 01.03.2017 с приложениями; акта выполненных работ № 00012633 от 31 августа 2018г.; акта выполненных работ №00014278 от 30 сентября 2018г.; акта выполненных работ № 00015976 от 31 октября 2018г.; акта сверки расчетов на 31.08.2018г.; 8 акта сверки расчетов на 30.09.2018г. (т.10, л.д.30-52).

Акционерное общество «Спецавтотранс» являлось участником рынка по перевозке отходов. Общество имеет лицензию серии 63 №ОТ-0018 от 23.09.2016, на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности выданную Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, а также лицензию серии Л020-00113-63/00041548 от 19.07.2018 на деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) выданную Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на начало 2018 года ответчик по обособленному спору имел в штате 31 единицу персонала, что подтверждается копией штатного расписания.

Реальность наличия персонала подтверждается фактом исчисления страховых взносов, что подтверждается копией отчета по страховым взносам за 2018 год.

Акционерное общество «Спецавтотранс» с 2016 года изменило модель ведения бизнеса и в целях оптимизации затрат на содержание техники и персонала: вместо оказания услуг собственными силами осуществляло оказание услуг с привлечением субподрядчика по мере необходимости. Одним из таких субподрядчиков являлось Общество с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» (ООО «ТТС», ИНН <***>).

Между Акционерным обществом «Спецавтотранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № 01/2016 от 01.01.2016г.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору Транспортных средств (далее – ТС), указанных в перечне транспортных средств, предоставляемых в аренду согласно приложению № 1 к настоящему договору, с предоставлением услуг о их управлению, за плату.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Из указанного следует, что обязанность по оформлению путевых листов лежала на лице непосредственно осуществляющим оказание услуги по управлению транспортными средствами, то есть на ООО «ТТС». При указанных обстоятельствах указанные документы не могут быть представлены АО «Спецавтотранс».

В свою очередь, реальность хозяйственной деятельности между Акционерным обществом «Спецавтотранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, а также реальным перечислением существенных денежных средств за оказанные услуги в сумме не менее 164 000 000 млн.

При этом АО «Спецавтотранс» обращало внимание суда на следующее. Акционерное общество "СпецАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 18.03.2022 № 2036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу А55-24888/2022 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 18.03.2022 № 2036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судебный акт вступил в законную силу. Указанный судебный акт содержит в себе описание и оценку обстоятельств реальности взаимоотношений между Акционерным обществом «Спецавтотранс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техтранссервис» с констатацией реальности хозяйственных операций, что также является доказательством реального оказания услуг со стороны АО «Спецавтотранс» своим контрагентам и, в частности, должнику.

При указанных обстоятельствах между АО «Спецавтотранс» и ООО «ПЖРТ Октябрьского района» (в дальнейшем переименовано в ООО «Управляющая компания «Равновесие») был заключен и исполнялся договор № 31376 от 01.03.2017. Предметом договора являлось оказание услуг по сбору и вывозу отходов от объектов Заказчика.

То есть между должником и ответчиком сложились длительные отношения по оказанию услуг по вывозу отходов. Должником осуществлялась деятельность по управлению жилым фондом, что подразумевает под собой регулярный вывоз бытовых отходов, поскольку это является составляющей частью коммунальной услуги населению.

Указанные доводы подтверждены представленными в электронном виде копиями документов: договора аренды транспортных средств с экипажем № 01/2016 от 01.01.2016г.; актов выполненных работ за период с января 2018г. по декабрь 2018г.; реестров использования транспортных средств за период с января 2018г. по декабрь 2018г.; счетов-фактур за период с января 2018г. по декабрь 2018г.; платежных поручений за период с января 2018г. по декабрь 2018г.; Решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2023 года по делу А55-24888/2022; акта сверки с ООО «ТТС»; штатного расписания; расчета страховых взносов (т.11, л.д.10-12).

В судебном заседании 28 июля - 06 августа 2025 года также приобщены представленные АО «Спецавтотранс» копии актов оказанных услуг за 2018 год, которые извлечены из ранее сохранившихся электронных образов резервной копии базы 1С в связи с уничтожением документов на бумажных носителях по причине истечения срока хранения.

АО «Спецавтотранс» также представлены в электронном виде 31.07.2025 копии книг продаж за 2018 год, а также копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2018 год. В книге продаж за первый квартал операции реализации отражены по строкам 4450-4452; в книге продаж за второй квартал операции реализации отражены по строкам 4653-4655; в книге продаж за третий квартал операции реализации отражены по строкам 4579-4681; в книге продаж за четвертый квартал операции реализации отражены по строкам 5077-5079. В свою очередь ответчиком также исчислен налог на добавленную стоимость, налоговая отчетность передана в налоговый орган.

ООО «Эверест» в письменном отзыве указало, что им оказаны услуги грузового транспорта для ООО УК Равновесие (ранее ООО ПЖРТ Октябрьского района ИНН <***>). В связи с давностью взаимоотношений компаний ООО Эверест и ООО УК Равновесие, в архиве ответчика сохранились следующие документы: УПД № 138 от 05.12.2018 года об оказании услуг на сумму 189 000 рублей; УПД № 124 от 05.11.2018 года об оказании услуг на сумму 206 500 рублей; УПД № 83 от 01.10.2018 года об оказании услуг на сумму 171 500 рублей; УПД № 65 от 03.09.2018 года об оказании услуг на сумму 192 500 рублей; УПД №50 от 02.08.2018 года об оказании услуг на сумму 357 000 рублей; доверенность № 25 от 20.08.2018 года от ООО «Эверест» на подписание документов. Всего стоимость услуг на основании имеющихся УПД составляет 1 116 500 рублей. Документы на остаток суммы в размере 103 500 рублей ответчиком не представлены в связи с их несохранностью.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Самарасамстрой», АО «Спецавтотранс» и ООО «Эверест», поскольку указанными лицами представлены документы, подтверждающие наличие между ними и должником отношений в связи с содержанием и обслуживанием жилого фонда; оспоренные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности управляющей компании за выполненные работы и оказанные услуги. Отсутствие части документов со стороны ООО «Эверест» на сумму 103 500 рублей не является основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего в этой части, поскольку как следует из бухгалтерского баланса за 2020 год, представленного конкурсным управляющим должника в электронном виде 26.01.2022, который содержит также сведения о размере активов должника за 2019 и 2018 годы, стоимость активов должника за 2019 год составила 40621000 руб., в связи с чем данная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника.

В отношении требований, заявленных к ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим оспорены только договоры подряда между должником и указанным обществом. При этом заявителем не обосновано наличие в указанных сделках признаков подозрительных сделок, причинение ими вреда должнику или кредиторам. Сделки по исполнению обязательств должником в пользу указанного лица заявителем не оспорены.

С учетом изложенного судом не установлено оснований для признания недействительными договоров подряда с ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс".

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ФИО5 в письменных объяснениях на доводы АО «Спецавтотранс» и ООО «Самарасамстрой», отклонены судом апелляционной инстанции. Указанными лицами представлены достаточные документы, подтверждающие реальность совершенных сделок и обоснованность произведенных должником в их пользу платежей. Сделки не являются безвозмездными, непосредственно относятся к основному виду деятельности должника по управлению жилым фондом.

Управляющий указывал, что исходя из сведений, указанных в товарной накладной № УТ-1476 10.08.2018, можно сделать вывод, что значительная часть материалов не соотносится с согласованными работами по ремонту ООО «САМАРАСАМСТРОЙ» кровли над квартирами, ремонту подъездов и крыльца. Значительную часть закупленных материалов составляют гвозди, саморезы и дюбеля.

Между тем из содержания товарных накладных и УПД на приобретение строительных материалов в период с 01.08.2018 г. по 29.10.2018 г. № УТ-1476, №УТ-1714, №УТ-1712, №4448, №4360, №189, №80, №УТ-1754, №УТ-1476, №УТ-1712, №УТ-1714, № УТ-1878, №УТ-2021, №УТ-1974, №УТ-1853, №413, №ЦО-569, №ЦО-571, №ЦО-491, №ЦО-570, №ЦО-571, №ЦО-569, №ЦО-570. №419, №УТ-1974, №УТ-2021, №УТ-2073, №УТ-1878, №УТ-1853, №УТ-2221, №1490, №ЦО-993, №ЦО-992, №101334/2, №340, №426, №436,№237,№УТ-2221 следует, что ответчиком приобретался большой перечень строительных материалов, непосредственно относящихся к выполняемым работам, что прямо следует из их содержания. Отсутствие документального подтверждения факта принятия работ со стороны старших по подъездам само по себе не опровергает реальность выполнения работ. Представленные первичные документы мотивированно не подвергнуты сомнению конкурсным управляющим.

В отношении обстоятельств, связанных с оформлением путевых листов, АО «Спецавтотранс» даны необходимые пояснения при рассмотрении спора.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальность наличия между должником и ответчиками хозяйственных отношений, получения должником равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, связаны с осуществлением им деятельности по управлению жилым фондом, исходя из масштабов деятельности должника очевидно не направлены на вывод активов и на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем также не подлежат оспариванию по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих факт оказания ответчиками должнику услуг или выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «Самарасамстрой» заявлено о пропуске срока исковой давности: указано, что 28.04.2021 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен ФИО6 24.12.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6 31.05.22 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5 27.12.2022 г. в суд подано заявление о признании сделок недействительными.

Заявление ООО «Самарасамстрой» о пропуске срока исковой давности отклонено апелляционным судом. Датой введения процедуры конкурсного производства считается 20.12.2021 - дата объявления резолютивной части решения. При этом заявления об оспаривании сделок поступили в электронном виде:

к АО «Спецавтотранс» - 20.12.2022;

к ООО «Самарасамстрой» - 22.12.2022;

к ООО «Эверест» - 22.12.2022;

к ООО "Волгамонтажпроект-Ресурс" - 23.12.2022.

С учетом того, что в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника и результата его хозяйственной деятельности, ответчик считал, что на момент введения конкурсного производства сведения о платежах в пользу ООО «Самарасамстрой» исполняющему обязанности конкурсного управляющего были известны. С момент введения конкурсного производства до момент подачи заявления о признании сделок недействительными прошло более года, а точнее 1 год и 2 дня.

Учитывая отсутствие информации о проведении временным управляющим анализа сделок должника, непередачу документов в отношении оспоренных сделок конкурсному управляющему, необходимость анализа выписки по счету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности. Незначительный период пропуска срока охватывается периодом времени, который разумно необходим конкурсному управляющему для ознакомления с документами должника и оценки обстоятельств совершенных сделок.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2024 года по делу №А55-12452/2020, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Равновесие» ФИО5 к АО «Спецавтотранс», ООО «Самарасамстрой», ООО «Эверест» и ООО «ВМП-Ресурс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания Равновесие» ФИО5 к АО «Спецавтотранс», ООО «Самарасамстрой», ООО «Эверест» и ООО «ВМП-Ресурс» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Равновесие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям в размере 24000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Равновесие» в пользу АО «Спецавтотранс» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Равновесие» в пользу ООО «Самарасамстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЮ.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн